Obsah (9)

§ 43§ 24§ 26§ 12§ 36§ 37§ 40§ 63§ 58

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/24/2025 Identifikačné číslo spisu: 5625203751 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Erika Šobichová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 43ods.

2 CSP, pričom predovšetkým nesúhlasil, že sa jedná o autorskoprávny spor. Prezentoval názor, že podstata návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tkvie v tom, že žalované 1/ a 2/, v rozpore s uzatvorenými zmluvami bez vedomia žalobcu premietali sférické filmy, získané odmeny nepriznali a teda vykonávali konkurenčnú činnosť (porušili konkurenčné doložky). Poukázal na obsah zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovanou 1/ (mandátna zmluva-články 4.3, 5.1, 5.2) a žalovanou 2/ (pracovná zmluva-články 7.5. a 7.9), keď porušenie konkurenčnej doložky, používanie zverených filmov bez súhlasu žalobcu a dôsledky s tým spojené boli upravené priamo v týchto zmluvách. Mal za to, že vo vzťahu k žalovanej 1/ sa jedná o nárok z porušenia mandátnej zmluvy (obchodnoprávny spor) a na konanie je v tejto časti v súlade s § 22 písm. b) CSP kauzálne príslušný Mestský súd Košice. Vo vzťahu k žalovanej 2/ sa

predkladajúceho súdu jedná o pracovnoprávny spor, teda vzhľadom na zhodu miesta výkonu práce a bydliska žalovanej 2/ v N. je

§ 24písm.

h) CSP kauzálne príslušný Okresný súd Žilina. Vyslovil názor, že ak by súd prijal záver Okresného súdu Liptovský Mikuláš o tom, že sa jedná o autorskoprávny spor, tak na jeho prejednanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica len vo vzťahu k žalovanej 2/, pričom vo vzťahu k žalovanej 1/ je ním

§ 26písm.

c) CSP Mestský súd Košice. 3. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Liptovský Mikuláš a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

článku 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. 5.

§ 12ods.

1 CSP na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.

§ 26

CSP na konanie v sporoch z nekalého súťažného konania a v autorskoprávnych sporoch je príslušný:

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Trnave,
2. b)Okresný súd Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Žiline,
3. c)Mestský súd Košice pre obvody Krajského súdu v Košiciach, Krajského súdu v Prešove. 7.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 8.

§ 37

CSP ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. 9.

článku 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi

ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 10.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 11.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 12.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 13.

§ 63ods.

2 písm. b) zákona č. 185/2015 Z.z. autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „autorský zákon“) nárokov

§ 58ods.

1 písm.

1. b)až
2. i)a ods. 2 sa môže domáhať namiesto autora iný nositeľ práv. 14. Vzhľadom na dotknutými súdmi prvej inštancie prednesenú argumentáciu je potrebné ustáliť, či sa v predmetnom prípade jedná o autorskoprávny spor. Autorské právo je súhrn právnych noriem, ktoré upravujú vzťahy vznikajúce v súvislosti s vytvorením a použitím literárneho a iného umeleckého diela (napr. divadelné dielo, hudobné dielo, audiovizuálne dielo). Subjekty autorského práva rozlišujeme na pôvodné a odvodené. Odvodené subjekty odvodzujú svoje práva od pôvodných subjektov (autorov) a to buď zo zmluvy, zo zákona alebo na základe súdneho rozhodnutia s konštitutívnymi účinkami (porovnaj Strapáč In: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár: C. H. Beck, 2022, s. 178-180). 15. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha najmä zákazu zdržať sa akéhokoľvek premietania, zverejňovania, rozmnožovania, sprístupňovania verejnosti alebo iného šírenia audiovizuálnych diel - sférických filmov, na ktoré má licenciu (čo preukazuje prílohami k návrhu). Z uvedeného je zrejmé, že žalobca je tzv. odvodeným subjektom autorského práva, pričom z obsahu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že žalovaná 1/ a žalovaná 2/ realizovali a naďalej realizujú premietanie filmov, ku ktorým má žalobca zakúpené licenčné právo, a to bez jeho súhlasu a bez jeho vedomia. Zároveň z tvrdení uvedených v návrhu vyplýva, že žalované premietanie realizujú aj po tom, čo s nimi žalobca ukončil mandátnu, resp. pracovnú zmluvu, pričom obe žalované v súčasnosti podnikajú ako živnostenské podnikateľky. Z obsahu návrhu je taktiež zrejmé, že žalobca sa podaným návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nedomáha nárokov plynúcich z porušenia zmluvnej povinnosti (konkurenčnej doložky), ale domáha sa ochrany svojho postavenia ako odvodeného subjektu autorského práva. Na základe uvedeného je nepochybné, že v predmetnom prípade sa jedná o autorskoprávny spor. 16. Okresný súd Banská Bystrica vo svojom nesúhlase s postúpením taktiež prezentoval názor, že v prípade, ak sa ustáli predmetný spor ako autorskoprávny, tak na jeho prejednanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica len vo vzťahu k žalovanej 2/, pričom vo vzťahu k žalovanej 1/ je ním

§ 26písm.

c) CSP Mestský súd Košice. Je pravdou, že uvedenú procesnú situáciu CSP nerieši. K uvedenému názoru vec prejednávajúci senát uvádza, že ak by takýmto spôsobom určil v danom prípade kauzálnu príslušnosť, tak je tu potenciálne riziko protichodných rozhodnutí v tej istej veci. S ohľadom na predmet konania, v záujme hospodárnosti konania a v záujme predchádzania rozporov v rozhodnutiach nie je žiaduce vec rozdeliť. Hoci § 37 CSP hovorí o miestnej príslušnosti (nie o kauzálnej),

názoru najvyššieho súdu je potrebné predmetné ustanovenie na prípad aplikovať a to aj s ohľadom na analógiu legis zakotvenú v Základných princípoch CSP (článok 4 ods. 1 CSP). Najvyšší súd v zmysle vyššie uvedeného zastáva názor, že ak je na konanie kauzálne príslušných niekoľko súdov a to z dôvodu viacerých subjektov na strane žalovaných, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich. 17. Na základe uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením mu veci Okresným súdom Liptovský Mikuláš nie je dôvodný, keďže predmetný spor má charakter autorskoprávny a na jeho prejednanie je

§ 26písm.

b) CSP kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.