a) CSP (žaloba na plnenie), na základe ktorej mal súd uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 41 155,08 eura a zákonných úrokov z omeškania na číslo účtu IBAN: M. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca poukázal na komentár k § 87 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (Ďurica, Milan. § 87 Pohľadávky proti podstate. In: Ďurica, Milan. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 715), v zmysle ktorého vyvodil, že do úvahy v tomto prípade prichádza podať žalobu na plnenie. 2. Okresný súd Nitra listom z 13. decembra 2023 (č. l. 59 spisu) postúpil vec
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Mestskému súdu Bratislava III ako súdu kauzálne príslušnému na konanie vo veci
1 písm. a), ods. 6 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“). Postupujúci okresný súd postúpenie veci odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 37K/2/2018-1546 zo dňa
2 CSP vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému na rozhodnutie o príslušnosti (č. l. 136 - 137 spisu). Citujúc ustanovenia § 12 ods. 1, § 13, § 15 ods. 1, § 26 ods. 1, 2, § 40, § 41, § 43 ods. 1, 2 CSP a § 196a ods. 1 písm. a), § 196a ods. 6 ZoKR vyslovil názor, že jeho príslušnosť konať vo veci nie je daná, keďže žalobca sa žalobou nedomáha určenia právneho dôvodu a výšky pohľadávky proti podstate v zmysle § 87 ods. 8 ZoKR [§ 137 písm. c) CSP], ale zaplatenia pohľadávky žalobou na plnenie
a) CSP. V danom prípade preto nejde o spor súvisiaci s konkurzom, ani o spor vyvolaný konkurzom, ale ide o žalobu na zaplatenie pohľadávky, ktorú má spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na základe zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z. z.) z titulu nedoplatkov na platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv domu. 4. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Nitra (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. 5.
1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 6.
CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 7.
1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 8.
1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 9.
CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 10.
1 CSP, ak súd postupom
a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 11.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 12.
KR, na konanie
tohto zákona je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 13.
KR, súd, na ktorom prebieha konanie
tohto zákona, je príslušný aj na spory vyvolané osobitnou povahou konaní
tohto zákona, s výnimkou sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 14.
KR, ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať
tohto ustanovenia. 15. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v ustanovení § 196a ods. 1 ZoKR upravuje osobitnú kauzálnu príslušnosť súdov konania
zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V ods. 2 upravuje kauzálnu príslušnosť pre konania
zákona o KR, v ktorých sa má ustanoviť správca z oddielu špeciálnych správcov zoznamu správcov. Ustanovenie § 196a ods. 6 ZoKR upravuje, že súd, na ktorom prebieha konanie
ZoKR, je príslušný aj na spory vyvolané osobitnou povahou konaní
zákona o KR, s výnimkou sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ide teda o spory vyvolané konkurzom alebo reštrukturalizáciou poľa zákona o KR, ako je napr. konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky (§ 32 ods. 6 ZoKR), konanie o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZoKR) a iné vyplývajúce zo zákona o KR. Za procesnoprávnej úpravy OSP sa konania, kde bol príslušný konať konkurzný súd považovali
1 písm. j) OSP aj spory súvisiace s konkurzom, za ktoré sa považovali sporové konania, v ktorých sa rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKV, resp. ZoKR, príp. tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku. Ak však žaloba predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania, samotná skutočnosť, že správca konkurznej podstaty je účastníkom konania, nepostačuje na to, aby toto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo ako konanie s ním súvisiace (uznesenie NS SR sp. zn. 6Ndc/33/2011 z 9. novembra 2011). Ustanovenie § 196a ZoKR však už pojem „spory súvisiace s konkurzom“ nepoužíva, ale upravuje kauzálnu príslušnosť len pre spory vyvolané osobitnou povahou konaní
zákona o KR, teda o spory, na ktoré ZoKR účastníkov konania (definovaných v § 169 ZoKR) vo svojich ustanoveniach odkazuje.
KR, ak správca poprie pohľadávku proti podstate, zákon o konkurze a reštrukturalizácii neupravuje ďalší postup pri ich určovaní, tak ako je to pri pohľadávkach, ktoré sa uplatňujú prihláškou. Veriteľ popretej pohľadávky proti podstate má právo v zmysle § 87 ods. 8 ZoKR v lehote 15 dní od doručenia výzvy správcu podať určovaciu žalobu o určenie poradia, teda o určenie, že ide o pohľadávku proti podstate, o určenie jej právneho dôvodu alebo o určenie jej výšky. Tieto žaloby ZoKR podrobnejšie neupravuje, a preto ide o určovaciu žalobu
CSP, v ktorej veriteľ musí preukázať naliehavý právny záujem na podaní žaloby, (ten je v zásade daný popretím pohľadávky správcom). Veriteľ pohľadávky proti podstate si môže uplatniť pohľadávku, ktorú správca poprel, aj samostatnou žalobou na plnenie
a) CSP proti správcovi, ktorého označí aj názvom (menom) úpadcu, na ktorého sa viažu hmotnoprávne účinky rozhodnutia. Pre vykonateľnosť takéhoto rozhodnutia však platí § 48 ZoKR. Tento druh žaloby na plnenie nevyplýva z § 87 ods. 8 ZoKR, má však opodstatnenie vtedy, ak hrozí premlčanie pohľadávky, či preklúzia, pretože uplatnenie pohľadávky proti podstate u správcu, nemá rovnaké účinky ako má prihlásenie pohľadávky prihláškou
KR. Žaloba na plnenie môže byť podaná aj po určovacom konaní
KR, ak konkurzné konanie trvá príliš dlho a hrozilo by premlčanie alebo preklúzia pohľadávky (pozri Ďurica. M Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4 vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s.703, 716).
8 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ale výslovne ako žalobu na plnenie
a) CSP. Petit žaloby žalobca nesporne formuloval ako žalobu na plnenie, domáhajúc sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť dlžnú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 41 155,08 eura a zákonných úrokov z omeškania na číslo účtu IBAN: M. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že žalobca ako správca bytového domu - polyfunkčného objektu so súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na ulici W. v G., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX vedeného pre k. ú. E., ktorého správu zabezpečuje na základe Zmluvy o spoločenstve zo dňa
KR). 20. Ako ďalej vyplýva zo súdneho spisu Mestský súd Bratislava III zaslal predmetnú žalobu s výzvou na vyjadrenie k nej žalovanému (č. l. 67). Žalovaný sa k žalobe vyjadril (č. l. 83), pričom okrem iného poukázal na to, že žalobca mal v zmysle § 87 ods. 8 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii podať voči správcovi do 15 dní od doručenia oznámenia o neuznaní pohľadávky uplatnenej proti podstate u správcu úpadcu (s poučením
KR) žalobu o určenie právneho dôvodu alebo výšky pohľadávky proti podstate, pričom žalobca podal žalobu na plnenie
a) CSP. Poukázal aj na to, že u správcu si žalobca uplatnil pohľadávku v inej sume ako je predmetom žaloby na plnenie podanej na Okresný súd Nitra. Taktiež namietol, že žaloba
KR mala byť v zmysle § 203 ods. 3 ZoKR v 15 dňovej lehote od doručenia oznámenia o neuznaní pohľadávky proti podstate doručená konkurznému súdu (Mestskému súdu Bratislava III), čo sa v danom prípade nestalo.
CSP na Najvyšší súd Slovenskej republiky s nesúhlasom s jej postúpením z Okresného súdu Nitra. 23. Najvyšší súd sa po oboznámení s okolnosťami sporu stotožňuje s názorom vec predkladajúceho súdu, že v posudzovanej veci sa nejedná o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania. Žalobca žalobu síce formálne označil ako žalobu o určenie výšky pohľadávky uplatnenej ako pohľadávka proti podstate, ale v jej obsahu výslovne uvádza, že podáva žalobu na plnenie
a) CSP a tento typ žaloby vyplýva aj zo žalobného petitu, v ktorom požaduje zaplatenie istiny 41 155,08 eura s príslušenstvom. Je zrejmé, že takto formulovaný petit nezodpovedá zákonnej koncepcii sporov vyvolaných popretím pohľadávky proti podstate
KR, keďže tieto spory nemajú za cieľ priamo vynútiť plnenie, ale odstrániť spor so správcom konkurznej podstaty úpadcu o dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate, ktorá má byť následne uspokojená priebežne v rámci konkurzného konania (mimo rozvrhu výťažku). 24. Je preto nepochybné, že z procesnoprávneho hľadiska ide o žalobu na plnenie
a) CSP, nie o určovaciu žalobu
osobitnej úpravy obsiahnutej v § 87 ods. 8 ZoKR, ktorá by bola sporom vyvolaným osobitnou povahou konkurzného konania
ZoKR. Samotná skutočnosť, že sa žaloba vecne týka pohľadávky uplatnenej v konkurze, ešte sama o sebe nepostačuje na založenie kauzálnej príslušnosti
ZoKR. Rovnakú žalobu, o akej sa koná v predmetnom konaní, by totiž bolo možné podať bez ohľadu na to, či by bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz alebo nie. Ako už bolo vyššie uvedené, veriteľ pohľadávky proti podstate si môže uplatniť pohľadávku, ktorú správca poprel, aj žalobou na plnenie (najmä ak hrozí premlčanie a preklúzia), ktorú podá voči správcovi. Takáto žaloba však nie je určovacou žalobou vyvolanou osobitnou povahou konkurzného konania v zmysle § 87 ods. 8 ZoKR, nemá pôvod v konkurznom práve a môže pokračovať ďalej aj po skončení konkurzného konania proti úpadcovi, resp. už ako dlžníkovi - žalovanom (Ďurica. M Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4 vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 703-704). V danom prípade bola žalobcom voči správcovi úpadcu podaná dňa 8. decembra 2023 na všeobecný súd žalovaného žaloba na plnenie
a) CSP o zaplatenie nedoplatku do fondu prevádzky, údržby a opráv nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu, ktorý uplatňuje Spoločenstvo vlastníkov bytov W. XXXX, G..
okolností v čase začatia konania a takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že v zmysle § 143 ods. 2 CSP ani následná zmena žaloby nemá vplyv na prípadnú zmenu pôvodne vecnej a kauzálnej príslušnosti súdu, pretože ak by pripustením zmeny žaloby došlo k zmene vecnej a kauzálnej príslušnosti súdu, súd takúto zmenu žaloby pripustiť nemôže. 26. Keďže v čase podania žaloby išlo o žalobu na plnenie, neboli splnené zákonné predpoklady na založenie kauzálnej príslušnosti Mestského súdu Bratislava III
KR. Najvyšší súd však zdôrazňuje, že v spore o určenie súdu príslušného na konanie nejde o prejudikovanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o skutočnosti odôvodňujúce určenie kauzálnej a miestnej príslušnosti ako podmienky konania všeobecného súdu. 27. S poukazom na uvedené skutočnosti najvyšší súd uzatvára, že za daných skutkových okolností je nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu dôvodný a súdom príslušným na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu
Civilného sporového poriadku, je Okresný súd Nitra ako všeobecný súd žalovaného
sídla žalovaného, ktoré je v Nitre (§ 12 ods. 1, § 13, § 15 CSP).
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.