Obsah (9)

§ 387§ 383§ 420§ 421§ 428§ 431§ 432§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/230/2025 Identifikačné číslo spisu: 6724201978 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2026 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026

ktorého hodnota nájmu pozemkov žalobkyne v spornom období predstavovala 3 184 €/m2 ročne, t. j. za výmeru 437 m2 sumu 1 391,41 € ročne. Znalec sa

názoru súdu dostatočne vysporiadal aj s námietkami žalovanej v jej vyjadrení z

1. októbra 2024, keď poukázal na využiteľnosť predmetných pozemkov na komerčné účely (parkovanie, reklamné pútače) a na ceny porovnateľných pozemkov vo C. (50 až 60 €/m2). Pokiaľ žalobkyňa požadovala nižšiu sumu, ako bol jej nárok (3 041 €/m2), súd bol jej žalobou viazaný a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 2 074 € (za 682 dní od
2. mája 2022 do
3. marca 2024) bolo treba považovať za dôvodný. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu namieste bolo tiež priznanie žalobkyni popri istine aj úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne, ktorých výšku žalobkyňa určila v súlade s nariadením č. 87/1995 Z. z., pretože k prvému dňu omeškania základná úroková sadzba ECB predstavovala 4,50 % ročne (4,50 % plus 5 % predstavuje 9,50 % ročne).
4. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej tiež len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z
5. septembra 2025 sp. zn. 14Co/71/2025 rozsudok súdu prvej inštancie

§ 387ods.

1 aj 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CSP“) ako vecne správny potvrdil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov odvolacieho konania. Po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a zistil aj správne skutkový stav, s jeho závermi sa preto odvolací súd stotožnil, pričom

§ 383CSP bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.

Odvolací súd dospel tiež k záveru, že súd prvej inštancie vec správne posúdil i po právnej stránke a jeho rozsudok je vecne správny. K odvolacej námietke žalovanej, že rozsudok súdu prvej inštancie trpí vadou nepreskúmateľnosti pre jeho nedostatočné odôvodnenie, lebo súd prvej inštancie sa nevysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami, ktoré boli v konaní tvrdené a takisto sa riadne nevysporiadal s dôkazmi, ktoré boli pred súdom tvrdené a so skutočnosťami, ktoré z nich vyplynuli, uviedol, že táto odvolacia námietka dôvodná nebola.

odvolacieho súdu rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa náležitosti ustanovenia § 220 ods. 1 CSP a odôvodnenie rozhodnutia náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP. K námietke žalovanej v časti rozhodnutia o trovách konania, kde sa odvolateľka domáhala aplikácie § 257 CSP s tvrdením o existencii dôvody hodných osobitného zreteľa vzhľadom na jej vyšší vek (78 rokov), poberanie ňou starobného dôchodku 540 € mesačne a vyšší vek jej manžela (79 rokov), ktorý je navyše ležiacou osobou a s týmto sú spojené vyššie výdavky a ťažkosti pri uhrádzaní základných životných potrieb nekryté ani opatrovateľským príspevkom syna žijúceho s nimi v spoločnej domácnosti, ktorý má taktiež zdravotné problémy, odvolací súd konštatoval, že tieto osobné pomery žalovaná síce tvrdila, avšak žiadnym spôsobom ich nepreukázala. S prihliadnutím na rozsah odvolania žalovanej a odvolacie dôvody v ňom uvedené v jej odvolaní, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej dôvodné nie je a nemožno mu vyhovieť. 3. Proti takémuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná v zákonnej lehote podanie označené ako „odvolanie“, v ktorom však neuviedla a ani nevymedzila žiaden zo zákonom predpokladaných dovolacích dôvodov (tzv. zmätočnosť

§ 420

CSP a/alebo nesprávne právne posúdenie veci

§ 421

rovnakého zákona) a v rámci ktorého (pominúc absenciu dovolacieho návrhu) prakticky len zotrvala na svojej argumentácii (námietkach) zo skoršieho konania.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“, tu porovnaj i § 35 CSP) po zistení podania dovolania v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) stranou, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
2. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Zmieňované právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010 či III. ÚS 550/2012). 6.

§ 428

CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). 7.

§ 420

CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, a/alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8.

§ 421ods.

1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
3. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 9.

§ 431

CSP dovolanie prípustné

§ 420

možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (odsek 1) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (odsek 2);

§ 432

CSP potom dovolanie prípustné

§ 421

možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (odsek 1) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (odsek 2). 10. Napokon

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom;

odseku 2 písm. a) tu citovaného ustanovenia povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

1. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky jeho prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti (§ 428 a § 127 CSP) vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní vrátane spísania ním dovolania a všetkých ďalších podaní dovolateľa s alternatívou vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa na strane dovolateľa, ktorý je fyzickou osobou, kedy sa zastúpenie advokátom nevyžaduje (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené všetky súčasne (kumulatívne).
2. Okrem práve uvedeného je potrebné uviesť, že v dovolacom konaní sa odstraňuje jedine vada nezastúpenia dovolateľa advokátom (resp. nespísania ním dovolania či niektorého po ňom nasledujúceho podania dovolateľa) a i to len v prípadoch absencie či nenáležitého poučenia dovolateľa odvolacím súdom o tejto podmienke vecnej prejednateľnosti dovolania, kým s odstraňovaním prípadných iných vád dovolania pred predložením veci dovolaciemu súdu a pred jeho rozhodovaním platná procesná úprava nepočíta (tu porovnaj § 436 ods. 1 CSP).
3. Zo spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalovaná podala
4. novembra 2025 osobne na súde prvej inštancie podanie datované
5. novembra 2025, označené ako „odvolanie“ proti rozsudku odvolacieho súdu, ktoré však nebolo spísané advokátom a nebolo predložené ani splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie žalovanej v dovolacom konaní (č. l. 215 - 217 spisu). Napriek tomu, že žalovaná bola odvolacím súdom (v písomnom vyhotovení jeho rozsudku) o povinnosti zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní riadne poučená (tu porovnaj tiež č. l. 195 p. v. spisu), súd prvej inštancie vyzval žalovanú ešte aj uznesením zo
6. decembra 2025 č. k. 16C/32/2024-230, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia opravila dovolanie z
7. novembra 2025 a to tak, aby opätovne zaslala súdu riadne dovolanie spĺňajúce podmienky v zmysle § 429 CSP s poučením, že ak v stanovenej lehote nebude súdu zaslané dovolanie spĺňajúce uvedené podmienky, dovolanie z
8. novembra 2025 bude predložené na rozhodnutie dovolaciemu súdu, ktorý dovolanie odmietne [§ 447 písm. e) CSP]. Uznesenie, o ktorom je reč, bolo žalovanej listinne doručené
9. decembra 2025, žalovaná ale dovolanie z
10. novembra 2025 nedoplnila a zistenú vadu jej nezastúpenia advokátom v dovolacom konaní neodstránila a táto naďalej trvá. Dovolací súd tak musí konštatovať, že žalovaná nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom, nie je preto naplnená zákonná podmienka vecnej prejednateľnosti dovolania spočívajúca v takomto zastúpení, ako i v spísaní dovolania a iných podaní dovolateľa advokátom a žalovaná nemá (preukázateľne) ani zákonom predpísané vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, kedy by na zastúpení advokátom trvať nebolo nutné (§ 429 ods. 2 CSP).
11. Dovolacím súdom bolo tiež zistené, že dovolanie žalovanej neobsahuje ďalšie náležitostí tohto typu podania a mimoriadneho opravného prostriedku ustanovených zákonom, nakoľko v podaní označenom už vyššie celkom chýba uvedenie dovolacieho dôvodu, resp. i viacerých takýchto dôvodov (t. j. ozrejmenie, či dovolateľ má v úmysle rozhodnutiu odvolacieho súdu alebo postupu jemu predchádzajúcemu vytýkať niektorú, resp. aj viacero tzv. zmätočnostných vád, alebo naopak hodlá namietať nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom či dokonca mieni uplatniť súbežne oba zákonom poznané dovolacie dôvody a v ich rámci prinajmenšom dva a môžbyť aj viac dôvodov prípustnosti dovolania), ako aj návrh na spôsob rozhodnutia dovolacieho súdu, čiže dovolací návrh (čím treba rozumieť to, ako sa navrhuje s rozhodnutím napádaným dovolaním naložiť, teda či toto má byť zrušené alebo zmenené a v prvom prípade, čo by malo nasledovať a v druhom, akej zmeny rozhodnutia odvolacieho súdu sa dovolateľ s týmto nespokojný domáha, tu porovnaj § 428 a §§ 431 až 435 CSP).
12. Bez odstránenia vyššie spomenutých vád, na ktoré však nebol povinný žalovanú vyzývať súd prvej inštancie, odvolací súd a do tretice ani dovolací súd, a ku ktorému by navyše muselo prísť ešte v lehote na podanie dovolania (aby takto dovolateľ - nerozhodno z akého dôvodu - nerešpektujúci zákon nebol zvýhodnený v porovnaní s tým, ktorý naopak požiadavke zákona na vypravenie dovolania všetkými preň predpísanými náležitosťami učinil zadosť) ale nešlo pristúpiť k meritórnemu prieskumu správnosti napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu (tento bol vylúčený) a stalo sa tak výlučne v dôsledku nerešpektovania žalovanou poučenia o podmienkach prípustnosti dovolania, riadne jej poskytnutého odvolacím súdom (v napádanom rozhodnutí).
13. Dovolací súd považuje za potrebné nad rámec vyššie uvedeného doplniť, že dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom. Zákonnej požiadavke profesionálneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní preto zodpovedajú zvýšené nároky na jeho vyhotovenie, a to najmä pre dosiahnutie cieľov dovolacieho konania. Je na dovolateľovi, aby dovolanie podával uvážlivo, s plným vedomím limitov vyplývajúcich z právnej úpravy dovolacieho konania, ako aj so všetkou zodpovednosťou zohľadňujúcou možné procesné dôsledky, ktoré nastanú vtedy, keď je dovolanie neprípustné alebo podané nedôvodne, rozpolupne alebo neefektívne (v tejto súvislosti porovnaj stále použiteľné závery z uznesenia veľkého senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu z
14. apríla 2017 sp. zn. 1VCdo/2/2017). Ak žalovaná na výzvu odvolacieho súdu nevyužila príležitosť na opravu dovolania z
15. novembra 2025, aby učinila zadosť zákonnej požiadavke na riadne dovolanie spĺňajúce podmienky v zmysle § 429 CSP, prevzala tak na seba plnú zodpovednosť za procesné dôsledky vadného podania.
16. Dovolaciemu súdu preto neostávalo iné, než rozhodnúť spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia, teda dovolanie

§ 447písm.

1. d)aj
2. e)CSP odmietnuť. 18. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). 19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.