← Slovensko

určenie popretej pohľadávky

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2ObdoK/1/2025 Identifikačné číslo spisu: 8122211226 Dátum vydania rozhodnutia: 29.01.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:8122211226.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v spore žalobcu: PROGRES-INVEST, s.r.o., Tkáčska 2, 080 01 Prešov, IČO: 36 507 938, zastúpený: JUDr. Jozef Jaroščák, advokát, so sídlom Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 35 370 556, proti žalovanému v 1. rade: JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, správca konkurznej podstaty úpadcu: HOTEL POPRAD, s.r.o. v konkurze, so sídlom Kišovce 410, 059 12 Hôrka IČO: 36 489 565 a žalovanému v 2. rade: Ing. D. A., narodený XX. P. XXXX, V. K. XXXXX, XXX XX V. K. - L. Q., zastúpený: JUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokátka, so sídlom Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 116 451, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 5Cbi/197/2022, o určenie popretej pohľadávky, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 4CoKR/3/2024-211 z 27. novembra 2024, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovaný 2/ má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. III. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie 1. Okresný súd Prešov (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k. 5Cbi/197/2022-115 z 27. septembra 2023, rozhodol tak, že konanie o sumu 2.544,30 eur zastavil (výrok I.), žalobu zamietol (výrok II.), a priznal žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). 2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu: HOTEL POPRAD, s.r.o., sídlo: Kišovce 410, 059 12 Hôrka, IČO: 36 489 565 (ďalej aj „úpadca“), ktoré prebieha na Okresnom súde Prešov, pod sp. zn.: 2K/17/2022, a to pohľadávky prihlásenej prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 v celkovej výške 6.817,90 eura a náhrady trov konania. 3. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn.: 2K/17/2022, zo dňa 09.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: HOTEL POPRAD, s.r.o., sídlo: Kišovce 410, 059 12 Hôrka, IČO: 36 489 565 a do funkcie správcu bol ustanovený: JUDr. Stanislav Oravec, so sídlom kancelárie: Hlavná 19, 080 01 Prešov. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku OV č. 178/2022 zo dňa 16.09.2022 pod značkou K053838. 4. Žalobca, ktorý je veriteľom úpadcu, si prostredníctvom svojho právneho zástupcu u správcu konkurznej podstaty (ďalej aj „SKP“) uplatnil prihláškou pohľadávku p. č. 1 zo dňa 14.10.2022 ako zabezpečenú pohľadávku v celkovej výške 6.817,90 eur. 5. Dňa 01.12.2022 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené oznámenie o popretí pohľadávky žalovaným v 1. rade (SKP) zo dňa 30.11.2022 a dňa 02.12.2022 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené oznámenie o popretí pohľadávky žalovaným v 2. rade (veriteľom), s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade popreli v celom rozsahu prihlásenú pohľadávku žalobcu, čo do právneho dôvodu, výšky a zabezpečenia zabezpečovacím právom. 6. Listom zo dňa 12.08.2022 si žalobca uplatnil k hnuteľným veciam patriacim úpadcovi (nájomcovi) zádržné právo v zmysle ust. § 151s Občianskeho zákonníka. Samostatným listom zo dňa 30.09.2022 v zmysle nájomnej zmluvy jednostranne vypovedal nájomnú zmluvu, ktorý list bol adresovaný správcovi úpadcu ako nájomcovi. Žalobca (veriteľ/prenajímateľ) samostatným listom zo dňa 30.09.2022 oznámil úpadcovi (nájomcovi), že si jednostranným právnym úkonom započítal svoje pohľadávky voči úpadcovi (nájomcovi) zo zloženej kaucie na nájom, ktorú kauciu zložil úpadca (nájomca), ktorý list bol adresovaný správcovi úpadcu. V jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022 veriteľ oznámil s prehľadným vyčíslením, že aké pohľadávky si jednostranné započítava voči úpadcovi (nájomcovi) zo zloženej kaucie na nájom. 7. Prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 si žalobca u správcu prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi (nájomcovi) z titulu nezaplateného nájmu. 8. V prihláške pohľadávky veriteľa zo dňa 14.10.2022 v kolónke právny dôvod je uvedené, že: „veriteľ ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.10.2019 s úpadcom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. PP 77, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov v stavbe s. č. XXX, orientačné č.: XX, k.ú.: X., ulica: X. - F. X.. Veriteľ vystavil úpadcovi faktúru č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 22121 zo dňa 01.09.2022 a to za nájom nebytových priestorov na základe nájomnej zmluvy č. PP 77 zo dňa 01.10.2019, ktoré faktúry úpadca nezaplatil (vid zoznam vydaných faktúr).“ 9. Dňom 17.09.2022 v zmysle ust. § 580 Občianskeho zákonníka veriteľ jednostranne započítal voči dlžníkovi v zmysle ust. VI. bod 6. 2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP č. 7 zo dňa 01.10.2019 svoje nesplatené pohľadávky voči nájomcovi (úpadcovi) z kaucie nájomcu vo výške 14.400,- eur. Po jednostrannom zápočte ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 (faktúra za nájom za august 2022) neuhradená vo výške 2.964,50 eura a faktúra č. 22121 zo dňa 01.09.2022 (faktúra za nájom za september 2022) nebola vôbec uhradená. 10. Veriteľ si touto prihláškou uplatňuje nezaplatené splatné nájomne na základe nájomnej zmluvy č. PP 77 zo dňa 18.09.2022. 11. Žalovaný v 1. rade (SKP) vydal žalobcovi potvrdenie zo dňa 02.11.2022 v ktorom uviedol, že prihlášku pohľadávky zapísal do zoznamu pohľadávok. 12. Súd prvej inštancie zistil tento skutkový stav: 13. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka HOTEL POPRAD s.r.o., ktorým súčasne bol ustanovený JUDr. Stanislav Oravec ako správca konkurznej podstaty, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 178/2022 s dátumom vydania 16.09.2022. V Obchodnom vestníku č. 172/2022 zo dňa 07.09.2022 (č. l. 57) bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Prešov o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi HOTEL POPRAD, s.r.o. 14. Podľa prihlášky pohľadávky (č. l. 10) žalobca ako veriteľ - právnická osoba si prihlásil pohľadávku, pričom v časti o údajoch o pohľadávke uviedol, že ide o - inú pohľadávku a pokiaľ ide o právny dôvod vzniku pohľadávky uviedol: „veriteľ ako prenajímateľ uzatvoril dňa 01.10.2019 s úpadcom zmluvu o nájme nebytových priestorov č. PP 77, predmetom, ktorej bol nájom nebytových priestorov v stavbe súpisné č. XXX, orientačné č.: XX, katastrálne územie: X., ulica: X. - F. X.. Veriteľ vystavil úpadcovi faktúru č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 22121 zo dňa 01.09.2022 a to za nájom nebytových priestorov na základe Nájomnej zmluvy č. PP 77 zo dňa 01.10.2019, ktoré faktúry úpadca nezaplatil (viď zoznam vydaných faktúr). Dňom 17.09.2022 v zmysle z ust. § 580 Občianskeho zákonníka veriteľ jednostranne započítal voči dlžníkovi v zmysle ust. VI. Bod 6. 2. Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP č. 7 zo dňa 01.10.2019 svoje nesplatené pohľadávky voči nájomcovi (úpadcovi) z kaucie nájomcu vo výške 14.400,- eur. Po jednostrannom zápočte ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 (faktúra za nájom za august 2022) neuhradená vo výške 2.964,50 eur a faktúra č. 22121 zo dňa 01.09.2022, (faktúra za nájom za september 2022) nebola vôbec uhradená. Veriteľ si touto prihláškou uplatňuje nezaplatené splatné nájomné na základe Nájomnej zmluvy č. PP 77 zo dňa 18.09.2022.“ Súčasne na tlačive veriteľ vyznačil, že vyhlasuje, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Pokiaľ ide o sumu pohľadávky uviedol, že sa skladá z istiny 6.817,90 eur. V časti zabezpečovacie právo uviedol, že existuje k pohľadávke zabezpečovacie právo č. 1, druh zabezpečovacieho práva: zádržné právo, zabezpečená suma: 6811,90 eur, poradie zabezpečovacieho práva - 1 v poradí, poradie sa riadi: dňom vzniku, deň vzniku: 12.08.2022, právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva: Spôsob vzniku: uplatnenie zádržného práva v zmysle ustanovenia § 151s zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník listom zo dňa 12.08.2022, ktorý bol úpadcovi doručený dňa 15.08.2022. Ustanovenie § 8 ZKR: „zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona rozumie záložné právo, zádržné právo, zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací prevod pohľadávky vrátane iných práv, ktoré majú podobný obsah a účinky. Pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú pohľadávku. Predmet zabezpečovacieho práva: hnuteľné veci podľa zoznamu majetku úpadcu zo dňa 15.08.2022, ako prílohy návrhu na vyhlásenie konkurzu a to: 1) zoznam majetku - hnuteľné veci - mobiliár hotela - položka č. 1 až 377, 2) zoznam majetku - hnuteľné veci - obrazy a motorové vozidlo - položka č. 1 až 17, 3) zoznam majetku - hnuteľné veci - vybavenie izieb - položka č. 1 až 28, 4) zoznam majetku - hnuteľné veci - textil, sklo a porcelán - hotelový a reštauračný textil - položka č. 1 - 2, 5) zoznam majetku - hnuteľné veci - textil, sklo a porcelán - inventár - položka č. 1 - 4. Umiestnenie hnuteľných vecí adresa X. XXX/XX, XXX XX B.. 15. Z predloženej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 7 zo dňa 01.10.2019 (č. l. 26 až 30) (ďalej aj „Zmluva, resp. zmluva o nájme“) mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ so spoločnosťou HOTEL POPRAD, s.r.o. ako nájomcom (úpadca) sa dohodli na nájme nebytových priestorov vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území X. na liste vlastníctva č. XXXX ako administratívna budova súpisné č. XXX, ktoré prenechal nájomcovi - úpadcovi za odplatu do užívania v celkovej výmere 5651,08 m2, časť dilatačného celku „C“ - hotel o výmere 4425,59 m2 a časť dilatačného celku „B“ o výmere 1225,49 m2, s tým, že podľa článku IV. bodu 4. 2. sa úpadca zaviazal uhrádzať nájomné za predmet nájmu mesačne vo výške 4.800,- eur so splatnosťou vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, pričom v bode 4. 3. si zmluvné strany dohodli, že výška aktuálneho nájomného môže byť prenajímateľom bez potreby ďalšej dohody s nájomcom po skončení kalendárneho roka navýšená o mieru inflácie vyhlásenú Štatistickým úradom SR za predchádzajúci kalendárny rok. 16. Podľa Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 (č. l. 31 až 34 ) zo dňa 01.06.2019 uzatvorenej medzi spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. Poprad ako dodávateľom a žalobcom ako odberateľom č. 1 a spoločnosťou HOTEL POPRAD, s.r.o. ako odberateľom č. 2 bola dojednaná dodávka plynu, studenej pitnej vody, odvod zrážkových vôd, a ďalších činností s tým, že si dohodli ročnú odmenu v zmysle tejto zmluvy vo výške 1.200,- eur bez DPH (článok VI cena a platobné podmienky bod 6. 1. Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti). 17. Podľa oznámenia o popretí pohľadávky správcom konkurznej podstaty zo dňa 30.11.2022 (č. l. 14) správca konkurznej podstaty prihlásenú pohľadávku poprel v plnej výške 6.817,90 eur čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a zabezpečenia zabezpečovacím právom z dôvodov, že právny dôvod vzniku pohľadávky je uvedený nezaplatenie nájomného vyplývajúce zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PP 77 uzatvorenej 01.10.2019 za obdobie august a september 2022 a to neuhradením vystavených faktúr č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 22121 zo dňa 01.09.2022. Zároveň veriteľ uviedol, že dňa 17.09.2022 došlo k jednostrannému započítaniu nesplatených pohľadávok z jeho strany a to z kaucie nájomcu, ktorá bola poskytnutá nájomcom (úpadcom) vo výške 14.400,- eur. V závere veriteľ uvádzal, že faktúra za nájom z augusta 2022 nebola uhradená vo výške 2.964,50 eur a za september 2022 nebola uhradená faktúra v plnej výške. Správca uviedol, že po preskúmaní tvrdení je potrebné vymedziť, že uvedený právny nárok na zaplatenie nájomného za obdobie august a september 2022 je v súlade so zmluvou o nájme nebytových priestorov a predstavuje sumu vo výške 9.782,40 eur. Úpadca riadne zložil kauciu vo výške 14.400,- eur, preto považuje aj jednostranné započítanie pohľadávok v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené poukázal na to, že nie je možné určiť ako došlo k vzniku uplatnenej pohľadávky vo výške 6.817,60 eur, keďže v prihláške a ani v jej prílohách nie je riadne uvedený výpočet pohľadávky. Uplatňovanú pohľadávku nebolo možné zistiť ani z dokumentov poskytnutých úpadcom. Správca ďalej uviedol, že nie je možné si uplatňovať ani výkon zádržného práva, keďže absentuje pohľadávka na základe, ktorej by mohlo dôjsť k vzniku takéhoto práva. Uviedol že uplatnenie pohľadávky bolo namietané aj úpadcom, aj veriteľom Ing. D. A.. Súčasne bolo dané poučenie podľa § 32 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších právnych predpisov. 18. Žalobca ďalej k žalobe pripojil popretie pohľadávky veriteľom (č. l. 15), a to tlačivo, z ktorého vyplýva, že išlo o popretie pohľadávky veriteľom Ing. D. A. ako popierajúcim veriteľom proti poprednému veriteľovi - žalobcovi v tomto konaní, v časti popretie pohľadávky bolo uvedené, že popiera pohľadávku čo do poradia - prihlásené poradie E - iná pohľadávka, uznané poradie E - iná pohľadávka, v časti dôvodu popretia uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty tento popierajúci veriteľ uviedol, že v texte právneho dôvodu vzniku pohľadávky bolo uvedené, že uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 178/2022 zo dňa 16.09.2022. Predmetné uznesenie sa pokladá za doručené všetkým dňa 17.09.2022, v texte právneho dôvodu vzniku pohľadávky veriteľa uviedol, že pohľadávky započítal dňa 17.09.2022 t.j. po vyhlásení konkurzu. Ďalej s poukazom na prílohu prihlášky veriteľa poukázal (žalovaný v 2. rade v popierajúcom úkone) na to, že je tu zrejmý časový nesúlad v údajoch o účtovnej evidencii veriteľa s údajmi v prihlásenej pohľadávke veriteľa, nakoľko veriteľ mal vykonať jednostranný zápočet dňa 17.09.2022, avšak v prílohe k prihláške výška pohľadávky v „zozname vydaných faktúr“ zo dňa 19.09.2022 samotný veriteľ dokladuje, že vo svojom účtovníctve eviduje pohľadávky voči úpadcovi vo výške 3.891,20 eur (faktúra č. 22095), vo výške 4.891,20 eur (faktúra č. 22108) a vo výške 4.891,20 eur (faktúra č. 22121), t.j. v celkovej výške 13.673,60 eur. Teda bolo zaškrtnuté políčko, že popiera (žalovaný v 2. rade) pohľadávku, čo do výšky v časti prihlásenej sumy 6.817,90 eur popretá suma 6.817,90 eur, pričom k dôvodom popretia výšky pohľadávky bolo uvedené, že veriteľ údajne započítal svoje splatné pohľadávky v zmysle článku VI. bod 6. 2. zmluvy o nájme nebytových priestorov, pričom veriteľ uvádzal, že po jednostrannom zápočte ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 (faktúra za nájom za august 2022) neuhradená vo výške 2964,50 eur a faktúra č. 22121 zo dňa 01.09.2022 (faktúra za nájom za september 2022) nebola vôbec uhradená. Z toho však vyplýva, že po jednostrannom započítaní zostala neuhradená pohľadávka veriteľa celkom vo výške 7.855,70 eur (výpočet: 2.964,50 + 4.891,20 = 7855,70). Napriek tomu si veriteľ prihlásil celkovú sumu pohľadávky vo výške 6.817,90 eur samostatnou prihláškou, pričom podľa názoru popierajúceho veriteľa - žalovaného v 2. rade v tomto konaní - si mal veriteľ správne prihlásiť svoju pohľadávku podaním súhrnnej prihlášky pohľadávok, nakoľko samotný veriteľ v prihláške uvádza výšku prihlásenej pohľadávky z celkovej sumy 6.817,90 eur s tým, že po jednostrannom započítaní zostala čiastočne neuhradená faktúra č. 22108 a faktúra č. 22121 nebola uhradená vôbec. Pokiaľ ide o popretie, čo do právneho dôvodu v tomto smere žalovaný v 2. rade uviedol v popretí, že veriteľ si prihlásil pohľadávku, ktorej právnym dôvodom vzniku má byť peňažná pohľadávka veriteľa voči úpadcovi na základe Nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.10.2019. Veriteľ v prihláške uviedol, že vystavil úpadcovi faktúru č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 22121 zo dňa 01.09.2022 a to za nájom z nebytových priestorov na základe Nájomnej zmluvy č. PP 77 zo dňa 01.10.2019, ktoré faktúry úpadca nezaplatil k prihláške pohľadávky boli pripojené kópie oboch faktúr a to faktúry č. 22108 zo dňa 01.08.2022, splatná dňa 20.08.2022 na sumu 4.891,20 eur s DPH a faktúra č. 22121 zo dňa 01.09.2022 splatná 20.09.2022 na sumu 4.891,20 eur s DPH. Žalovaný v 2. rade v popretí poprel pohľadávku aj čo do poradia zabezpečovacieho práva čo odôvodnil tým, že veriteľ si prihlásil zabezpečovacie právo uplatnením zádržného práva na hnuteľné veci podaním zo dňa 12.08.2022, ktorý bol úpadcovi doručený dňa 15.08.2022. V prihláške pohľadávky veriteľ uvádzal, že predmetom zádržného práva sú hnuteľné veci podľa zoznamu majetku úpadcu zo dňa 15.08.2022 ako prílohy návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu. Veriteľ však k prihláške nepripojil súpis hnuteľných vecí. S poukazom na uvedené dátumy žalovaný v 2. rade v popretí uviedol, že nie je preto, podľa jeho názoru zrejmé, ako mohol veriteľ uplatniť zádržné právo podaním zo dňa 12.08.2022 k hnuteľným veciam uvedeným úpadcom v zozname majetku zo dňa 15.08.2022. Veriteľ sa stáva účastníkom konkurzného konania až po doručení prihlášky správcovi t.j. až po 14.10.2022 má veriteľ právo nahliadať do spisu. Podľa zoznamu listín, ktoré pripojil k tomuto popretiu žalovaný v 2. rade pripojil doklad o úhrade kaucie, vyjadrenie správcu a záznam notára JUDr. Igora Čabru č. NCRzp 32332/2021. 19. Podľa potvrdenia o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok (č. l. 17) správca potvrdil žalobcovi, že jeho pohľadávka bola zapísaná do zoznamu. 20. Podľa podania zo dňa 12.08.2022 (č. l. 18) žalobca upovedomoval úpadcu o uplatnení zádržného práva, s poukazom na to, že v predmete nájmu sa nachádzajú aj hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve úpadcu, avšak nie výlučne: postele, nábytok a vybavenie hotela a podobne. Súčasne bolo uvedené, že eviduje voči úpadcovi (teda k dátumu 12.08.2022) pohľadávku vo výške 14.673,60 eur. Ďalej bolo uvedené že žalobca a úpadca uzatvorili ako odberatelia so spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. Poprad zmluvu o rozpočítaní nákladov nehnuteľností a zmluvu o dodávke odborných činností v oblasti vyhradených technických zariadení a na základe zápočtu zo strany dodávateľa SPOLBYT, s.r.o. Poprad, eviduje voči úpadcovi nesplatenú peňažnú pohľadávku vo výške istiny 7.544,30 eur. Súhrnne teda 22.217,90 eur. Následne bolo poukázané na ustanovenia § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka, a uvedené, že z existencie nesplatenej pohľadávky si žalobca uplatňuje zádržné právo na všetky hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve nájomcu - úpadcu za účelom zabezpečenia úhrady žalobcovi nesplatenej peňažnej pohľadávky. Pokiaľ ide o doručenie oznámenia o uplatnenie zádržného práva žalobca preukázal doručenie dňa 15.08.2022 (č. l. 20). 21. Súd vykonal ďalej dokazovanie zoznamom vydaných faktúr k dátumu 12.08.2022 (č. l. 19) za obdobie od 01.01.2000, kde sú evidované 3 faktúry a to č. 22082, dátum 01.06.2022, k firme HOTEL POPRAD, s.r.o. v sume 4.891,20 eur, faktúra č. 22095, dátum 01.07.2022 k firme HOTEL POPRAD, s.r.o. v sume 4.891,20 eur, faktúra č. 22108, dátum 01.08.2022, k firme HOTEL POPRAD, s.r.o. s uplatnenou sumou 4.891,20 eur všetky spolu s DPH, spolu v sume 14.673,60 eur. Taktiež vykonal dokazovanie samotnými faktúrami a to faktúrou č. 22095 splatnou dňa 20.07.2022, faktúrou č. 22108 splatnou dňa 20.08.2022 a faktúrou č. 22121 splatnou dňa 20.09.2022, ktorými bol vyfakturovaný prenájom nebytových priestorov a všetky zneli na sumu 4.891,20 eur s DPH (č. l. 25 až 26). 22. Súd mal preukázané, že žalobca doručoval správcovi konkurznej podstaty dňa 30.09.2022 oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom, kde uviedol (č. l. 23), že na základe okamžitej výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 30.09.2022 došlo k zániku zmluvy, nájomca uhradil v súvislosti s nájomnou zmluvou kauciu vo výške 14.400,- eur, poukaz na článok VI. Bod 6. 2. zmluvy o nájme nebytových priestorov, v zmysle ktorého prenajímateľ má právo započítať svoje splatné pohľadávky voči nájomcovi proti pohľadávke nájomcu na vrátenie kaucie, aj keď pohľadávka nájomcu na vrátenie kaucie ešte nebude splatná. Súčasne bol odkaz, že pripája Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. PP č. 7. Ďalej bolo uvedené, že na základe Zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti č. 1/2019 zo dňa 01.06.2019 dodávateľ SPOLBYT, s.r.o. Poprad z preplatku odberateľa - žalobcu započítal nedoplatok odberateľa HOTEL POPRAD, s.r.o., ktorý bol k 17.09.2022 (t.j. k predchádzajúcemu dňu, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok HOTEL POPRAD, s.r.o.) predstavoval sumu vo výške 7.544,30 eur. Taktiež bolo odkázané na dôkaz zmluvu o rozpočítaní nákladov. S tým, že na základe tejto zmluvy si voči nájomcovi teda úpadcovi žalobca uplatnil aj nezaplatenú peňažnú pohľadávku vo výške 7.544,30 eur. Ďalej bolo uvedené, že ako prenajímateľ - žalobca nájomcovi vystavil faktúru č. 22095 zo dňa 01.07.2022 a faktúru č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a to za nájom nebytových priestorov na základe nájomnej zmluvy, ktorú úpadca zaplatil len čiastočne, respektíve vôbec a nasledoval odkaz na faktúry a zoznam vydaných faktúr. Súčasne uviedol, že nezaplatené nájomné ku dňu 17.09.2022 predstavuje sumu 8.782,40 eur. Následne bol odkaz na ustanovenie § 580 Občianskeho zákonníka a na ustanovenie § 54 ods. 4 ZKR. V ďalšom odseku uviedol, že k 17.09.2022 predstavujú nesplatené pohľadávky voči nájomcovi 16.326,70 eur, voči ktorej sume si započítal jednostranne sumu 14.400,- eur a to v prvom rade sumu 7.544,30 eur z titulu zmluvy o rozpočítaní a v druhom rade čiastočne vo výške 6.855,70 eur žalobcovi splatnú pohľadávku vo výške 8.782,40 eur z titulu zmluvy o nájme nebytových priestorov. V závere bolo uvedené, že po jednostrannom zápočte došlo k úhrade zaplatenej časti faktúry č. 22095 zo dňa 01.07.2022 vo výške 3.891,20 eur a k čiastočnej úhrade vo výške 2.964,50 eur nezaplatenej faktúry č. 22108 zo dňa 01.08.2022, čím došlo ku dňu 17.09.2022 k spotrebovaniu celej kaucie vo výške 14.400,- eur po jednostrannom zápočte ostala neuhradená faktúra vo výške 1.962,70 eur č. 22108. 23. Súd ďalej vykonal dokazovanie opravou jednostranného zápočtu (č. l. 80 až 81), podľa ktorého oznamoval žalobca uložením do schránky správcovi konkurznej podstaty dňa 02.03.2023, teda v priebehu tohto konania (žaloba bola súdu doručená dňa 21.12.2022), okrem sumarizácie oznámenia o započítaní pohľadávok zo dňa 30.09.2022, že pri príprave jednostranného zápočtu dňa 17.09.2022 vychádzal z účtovnej evidencie, t.j. výpisu z účtovnej evidencie zo dňa 17.09.2022, ktorý predložila účtovníčka a v ktorom nebola zaevidovaná skutočnosť o vrátení sumy 2.544,30 eur zo dňa 25.08.2022 spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. Poprad. Táto skutočnosť mala byť spôsobená tým, že spoločnosť SPOLBYT, s.r.o. Poprad o vrátení časti započítanej sumy podala informáciu neskôr a keďže je žalobca platcom DPH mesačný výkaz sa podáva spätne za predchádzajúci mesiac účtovníčka až najskôr po dvadsiatich dňoch daného mesiaca spracúva účtovné skutočnosti, ktoré nastali v predchádzajúcom mesiaci. Teda na základe zmluvy o rozpočítaní nákladov pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu 17.09.2022 sumu vo výške 5.000,- eur nie 7.544,30 eur na základe toho táto skutočnosť spôsobila, že v liste zo dňa 30.09.2022 boli nesprávne uvedené jednotlivé započítavané sumy a teda opravuje týmto jednostranné započítanie takto, že v prvom rade sa započítava splatnú pohľadávku vo výške 5.000,- eur voči nájomcovi (HOTEL POPRAD, s.r.o. - úpadca) titulom zmluvy o rozpočítaní nákladov oproti kaucii 14.400,- eur a v druhom rade jeho splatnú pohľadávku vo výške 13.673,60 eur voči nájomcovi z titulu zmluvy o nájme čiastočne vo výške 9.400,- eur. Teda po jednostrannom zápočte došlo k úplnej úhrade nezaplatenej časti faktúry č. 22095 vo výške 3.891,20 eur a k úplnej úhrade faktúry č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a k čiastočnej úhrade vo výške 617,60 eur z nezaplatenej faktúry č. 22121 zo dňa 01.09.2022 vo výške 4.891,20 eur, čím došlo k spotrebovaniu kaucie vo výške 14.400,- eur a neuhradená ostáva faktúra za september 2022 vo výške 4.273,60 eur. Z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu aj čiastočne späť a uplatnil si určenie že je veriteľom zabezpečenej pohľadávky vo výške celkovej istiny 4.273,60 eur (viď čiastočné späťvzatie žaloby). Vrátenie preplatku spoločnosťou SPOLBYT, s.r.o. Poprad žalobca preukázal výpisom z účtu (č. l. 82). 24. Na takto zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval § 32 ods. 1, 3, 5, 6, 9,10 zákona č. 7/2005 Z.z. - Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“) upravujúci popretie a zistenie pohľadávky, § 29 ods. 1, 4, 6 ZKR upravujúci náležitosti prihlášky, § 54 ods. 1, 2 ZKR upravujúci započítanie pohľadávky, § 663, § 664, § 665 ods. 1, § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce nájomnú zmluvu. 25. Súd prvej inštancie pri právnom posúdení veci úvodom uviedol, že žaloba o určenie popretej pohľadávky bola podaná včas. V zmysle súdom prvej inštancie citovaných ustanovení správca preskúmava pohľadávku veriteľa v zákonom ustanovenom rozsahu, pričom pri každej pohľadávke má preskúmať:

  1. a)právny dôvod,
  2. b)vymáhateľnosť,
  3. c)poradie,
  4. d)výšku,
  5. e)zabezpečenie zabezpečovacím právom,
  6. f)poradie zabezpečovacieho práva. Veriteľ, ktorý trvá na popretej pohľadávke sa môže domáhať v konkurznom konaní žalobou, aby súd určil tieto vymenované dôvody, pre ktoré mu bola pohľadávka popretá. 26. Doplnil, že súd prvej inštancie pri posudzovaní veci postupoval v intenciách nálezu Ústavného súdu č. k. II. ÚS 409/2013-49 z 11.9.2014, v ktorom ústavný súd vyslovil, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod, alebo na určitý rozsah popretia pohľadávky znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej časti alebo v určitom poradí). Takisto súd poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016, ktorý uviedol, že: „Konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných, správcom v incidenčnom konaní uvádzaných dôvodov, než je uvedené v popieracom prejave.“ 27. V prejednávanej veci správca poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu, poradia, výšky a vymáhateľnosti, ako aj čo do zabezpečovacieho práva s poukazom na skutočnosť, že veriteľ riadne nezdôvodnil výpočet pohľadávky a tento nebolo možné určiť ani z príloh ani z dokumentov poskytnutých úpadcom (č. l. 14). Pohľadávka bola popretá taktiež iným veriteľom žalovaným v 2. rade (č. l. 16), ktorý poprel pohľadávku čo do poradia, čo do výšky, čo do právneho dôvodu, aj čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom ako aj poradia zabezpečovacieho práva. 28. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto, aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané. Uvedené neznamená, že žalobca musí urobiť návrh výroku rozsudku, ktorý sudca automaticky preberie do výroku rozhodnutia. Musí však z neho nepochybne vyplývať, čoho sa domáha. 29. Na dané poukazoval z toho dôvodu, že žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd určil, že je veriteľom pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu HOTEL POPRAD, s.r.o., ktoré prebieha na Okresnom súde Prešov a to pohľadávky prihlásenej prihláškou pohľadávky zo dňa 14.10.2022 v celkovej výške 6.817,90 eur. V petite žaloby žalobca nijako nešpecifikoval, či sa domáha aj určenia zabezpečovacieho práva, ktoré bolo popreté správcom ako žalovaný v 1. rade tak aj iným veriteľom a žalovaným v 2. rade. Zároveň súd dodal, že ani z obsahu žaloby nevyplýva žiadna argumentácia vo vzťahu k popretiu zabezpečovacieho práva a preto mal súd za to, že predmetom žaloby nie je určenie, že by žalobca bol veriteľom dotknutej zabezpečenej pohľadávky zabezpečovacím právom. Z uvedených dôvodov súd neposudzoval dôvodnosť popieracieho prejavu žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade vo vzťahu k zabezpečeniu pohľadávky. 30. Súd dodal, že žalobca (omylom v napadnutom rozsudku je uvedené žalovaný) sa pokúšal reparovať dané pochybenie v späťvzatí žaloby (č. l. 79), kde upravil okrem čiastočného späťvzatia aj výrok s tým, že sa domáhal určenia, že je veriteľom „zabezpečenej“ pohľadávky. Súd však mal za to, že išlo o snahu žalobcu prekryť tento nedostatok žaloby v podaní, ktorým čiastočne zobral žalobu späť, a naopak nežiadal o zmenu žaloby a následne je potrebné uviesť, že v tomto smere by bola žaloba podaná oneskorene teda po 30 dňovej prekluzívnej lehote vyplývajúcej z ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR. 31. K posúdeniu dôvodnosti žaloby súd prvej inštancie poukazoval na účel incidenčného konania, kde je úlohou súdu rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí, súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávok, čo do právneho dôvodu vymedzeného v podanom oznámení o popretí správcom úpadcu. 32. Súd prvej inštancie konštatoval, že nebolo sporné, že žalobca v prihláške uplatnil pohľadávku z nezaplateného nájomného vyplývajúceho zo zmluvy o nájme, ktorú vyčíslil v sume 6.817,90 eur. Žalobca uviedol v prihláške, že vystavil úpadcovi faktúrou č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a č. 2212 (pozn. odvolacieho súdu, správne má byť 22121) zo dňa 01.09.2022, ktoré nezaplatil, následne uviedol, že jednostranne započítal voči dlžníkovi podľa ustanovenia VI. bod 6. 2. zmluvy o nájme svoje nesplatené pohľadávky voči nájomcovi - úpadcovi (bez ďalšieho vysvetlenia) z kaucie vo výške 14.400,- eur a čo sa týka vyčíslenia pohľadávky uviedol, že po tomto zápočte zo sumy 14.400,- eur ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 neuhradená vo výške 2.964,50 eur a faktúra č. 22121 zo dňa 01.09. 2022 neuhradená vôbec. 33. V tejto súvislosti súd poukazoval na to, že pokiaľ vyššie uvedeným postupom ako právnym dôvodom uvádzaným žalobcom, jednoducho spočítame (čo predpokladá súd, že takto konal aj správca konkurznej podstaty a veriteľ úpadcu, ktorý taktiež poprel pohľadávku) nájomné za 1 mesiac predstavovalo sumu 4.891,20 eur na túto sumu boli vystavené aj obe faktúry spolu to predstavuje sumu 9.782,40 eur a žalobca vykonal započítanie zo zloženej kaucie vo výške 14.400,- eur z uvedeného vyplýva záver, že naopak žalobcovi zostala, respektíve mala ostať po zápočte z kaucie ešte suma (14.400,- eur - 9.782,40 ) 4.617,60 eur. Žalobca si však uplatnil pohľadávku vo výške 6.817,90 eur, je logické, že nie je možné určiť, ako došlo k vzniku uplatnenej pohľadávky, keďže v prihláške ani v prílohách nie je riadne zdôvodnený výpočet pohľadávky. V rovnakom znení, čo do právneho dôvodu poprel pohľadávku žalobcu žalovaný v 2. rade, keď odkázal na dve faktúry znejúce na sumu 4.891,20 eur s DPH. 34. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že správca konkurznej podstaty mal k dispozícii jednostranné započítanie (č. l. 24) a teda mal podklady, na základe ktorých mohol posúdiť dôvodnosť - výpočet popretej pohľadávky, súd prvej inštancie poukazoval na to, že žalobca síce v zápočte rozpísal, že sumu 14.400,- eur z kaucie započítal na jeho splatnú pohľadávku vo výške 7.544,30 eur voči nájomcovi z titulu zmluvy o rozpočítaní nákladov nehnuteľnosti a čiastočne vo výške 6.855,70 voči splatnej pohľadávke vo výške 8.782,40 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej časti faktúry č. 22095 za nájom za júl 2022 vo výške 3.891,20 eur a došlo k čiastočnej úhrade vo výške 2.964,50 eur z nezaplatenej faktúry č. 22108 za nájom za august, čím došlo k spotrebovaniu celej kaucie, v závere uviedol však, že faktúra za nájom za august ostala neuhradená vo výške 1.926,70 eur, čo bolo v rozpore so sumou uvedenou v prihláške pohľadávky, kde uvádzal sumu 2.964,50 eur k faktúre za august 2022. 35. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobca týmto sám spôsobil neprehľadnosť a zmätočnosť výpočtu uplatnenej pohľadávky, ktorá bola v prihláške pohľadávky uvedená, ktorú správca konkurznej podstaty bez ďalšieho v daný moment vyhodnotil potom, ako následok toho za spornú, nebolo zrejmé, za ktorý konkrétny mesiac je dlžné nájomné uplatnené, teda bol spochybnený právny dôvod a výška pohľadávky. 36. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v 2. rade poprel pohľadávku žalobcu na rozdiel od správcu konkurznej podstaty (súd vychádzal z obsahu oznámenie o popretí pohľadávky č. l. 14, nakoľko vo vyjadrení k žalobe následne doplnil správca aj tento dôvod, čo však súd považoval za irelevantné z dôvodu rozširovania popierajúcich dôvodov až v priebehu konania) aj z dôvodu, že pokiaľ ide o jednostranné započítanie pohľadávok ku dňu 17.09.2022 uvedené považoval za neplatné a neúčinné a to s poukazom na to, že žalobca prihlásil svoju pohľadávku dňa 14.10.2022, pričom k predmetnej prihláške nebol žiadny dokument ani oznámenie o jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022, na základe ktorých by jednoznačne bolo preukázané, že si započítal voči úpadcovi pohľadávky a navyše žalovaný v 2. rade namietal, že oznámenie o jednostrannom zápočte zo dňa 30.09.2022 bolo doručené ešte pred podaním prihlášky kedy podľa ustanovenia § 54 ods. 1 ZKR nebolo možné započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu. Namietal, že veriteľ si mohol započítať pohľadávky voči úpadcovi až po doručení prihlášky, t.j. až po dni 14.10.2022 a nie už 17.09.2022 kedy prihláška pohľadávky žalobcu ešte nebola správcovi doručená. 37. Súd poukazoval na to, že pokiaľ ide o kauciu za nájom vo výške 14.400,- eur, táto sa premenila na pohľadávku úpadcu voči veriteľovi dňom vyhlásenia konkurzu, t.j. dňa 17.09.2022. Tým, že jednostranné započítanie realizoval žalobca dňa 30.09.2022 a doručil prihlášku pohľadávky až dňa 14.10.2022 sa pohľadávka žalobcu s pohľadávkou úpadcu stretla až po dni 14.10.2022. V dôsledku vyhlásenia konkurzu nastupujú nové pravidlá ohľadom započítania pohľadávok s tým, že započítanie nie je absolútne vylúčené, no v niektorých konkrétnych prípadoch sa nepripúšťa napriek tomu, že inak podľa bežných pravidiel by započítanie bolo prípustné. Zákonná konštrukcia obmedzenia započítania pohľadávok počas konkurzu je postavená na tom, že zákon výslovne menuje konkrétne prípady, v ktorých započítanie je neprípustné, pričom v ostatných prípadoch, pokiaľ to hmotnoprávne predpisy ako Občiansky zákonník a Obchodný zákonník, resp. iný právny predpis, podľa ktorého sa právny vzťah spravuje, umožňujú, možno vzájomné pohľadávky započítať aj počas konkurzu. Všeobecne proti pohľadávke úpadcu, možno započítať iba pohľadávku, ktorá bola veriteľom riadnym spôsobom prihlásená v konkurze. 38. Na záver súd prvej inštancie dodal, že nebolo sporné, že veriteľ k prihláške pohľadávky nepripojil listiny, z obsahu ktorých by vyplývala časová a vecná špecifikácia uplatnenej pohľadávky. 39. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že zákon v § 29 ods. 1 ZKR definuje náležitosti prihlášky, v ktorej má byť uvedené meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa úpadcu, právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky a suma pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo. Prihláška ďalej musí byť podaná na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak tieto náležitosti prihláška nespĺňa, tak sa na ňu v konkurznom konaní neprihliada. V ustanovení § 29 ods. 6 ZKR zákon ďalej definuje aj prílohy, kde stanovuje, že k prihláške sa pripájajú listiny preukazujúce údaje uvedené v prihláške, a zároveň stanovuje, aké prílohy je treba v jednotlivých prípadoch predložiť. Súd poukazoval na § 29 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého právny dôvod vzniku pohľadávky je obligatórnou náležitosťou každej prihlášky pohľadávky v konkurznom konaní. Riadne identifikovaný právny dôvod je nevyhnutné uvádzať v prihláške z toho dôvodu, aby správca mal možnosť posúdiť oprávnenosť prihlásenej pohľadávky a jej vymáhateľnosť. Tak isto je tento právny dôvod nevyhnutný pre konajúci súd, aby v incidenčnom konaní mohol posúdiť oprávnenosť prihlásenej pohľadávky. V súvislosti s tým je potrebné dať za pravdu žalovaným v 1. a 2. rade v tom smere, že veriteľ sa podľa ustanovenia § 32 ods. 14 ZKR môže v incidenčnom konaní domáhať len toho, čo uviedol v prihláške pohľadávky. 40. Na základe týchto dôvodov súd zhodnotil, že popierací prejav správcu konkurznej podstaty v tomto konaní žalovaného v 1. rade a veriteľa úpadcu žalovaného v 2. rade bol dôvodný a z týchto dôvodov súd žalobu zamietol. 41. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzal žalobca čiastočne svoju žalobu voči žalovaným späť (č. l. 79) súd konanie v časti zastavil, podľa § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP bez skúmania postoja žalovaných k čiastočnému späťvzatiu žaloby, keďže ich nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. 42. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa zásady úspešnosti strán v spore, a keďže úspešnou stranou v konaní boli žalovaní, súd im priznal voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu (v rozsahu 100%). 43. Na odvolanie žalobcu, Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) napadnutým rozsudkom č. k. 4CoKR/3/2024-211 z 27. novembra 2024, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a III. potvrdil a žalovanému 1/ a 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 44. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie dôvody uvádzané odvolateľom nie sú naplnené. Krajský súd v Košiciach uviedol, že podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
  7. f)CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. 45. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením a závermi rozhodnutia súdu prvej inštancie a na tieto poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil, že v zmysle rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, na ktoré poukazoval vo svojom rozhodnutí aj súd prvej inštancie, konkurzný súd nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných, správcom v incidenčnom konaní uvádzaných dôvodov, ako tých, ktoré sú uvedené v popieracom prejave. 46. Žalobca si podanou žalobou neuplatnil zabezpečovacie právo, keďže hlavne z petitu samotnej žaloby vyplýva, že si uplatňuje pohľadávku nie zabezpečenú. Bolo povinnosťou žalobcu jasne a určito formulovať výrok navrhovaného rozsudku, ktorého sa domáha. Je síce pravdou, že žalobca v texte žaloby poukazuje na to, že išlo o zabezpečenú pohľadávku a to vo forme zádržného práva (§ 151s OZ), ktoré si uplatnil k hnuteľným veciam úpadcu pred vyhlásením konkurzu. 47. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie (bod 114. rozsudku okresného súdu), že ani súdu prvej inštancie a rovnako ani odvolaciemu súdu nevyplýva z obsahu žaloby žiadna argumentácia žalobcu vo vzťahu k popretiu zabezpečovacieho práva. 48. V danom prípade poukazovanie žalobcu na judikát R-14/77 a že súd prvej inštancie si mal danú skutočnosť vyvodiť z obsahu prihlášky ako aj podanej žaloby, že ide o zabezpečenú pohľadávku, neobstojí. Žalobca je v konaní zastúpený advokátom, keďže ide o konanie kde je povinné zastúpenie vzhľadom na zložitosť problematiky súvisiacej s konkurzom. Nepresné určenie, resp. znenie požadovaného petitu nemožno dávať za chybu súdu prvej inštancie. 49. K danému odvolací súd uviedol, že pokiaľ by súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zabezpečenú pohľadávku, keďže z prihlášky pohľadávky vyplýva, že išlo o zabezpečenú pohľadávku, tak súd by išiel nielen nad rámec uplatneného nároku žalobcom („ultra petitum“), ale porušil by tým aj princíp rovnosti zbraní strán v konaní neprimeraným zvýhodnením žalobcu na úkor žalovaných. Nemožno v takomto prípade prisvedčiť tvrdeniu žalobcu, že jasne z prihlášky pohľadávky zo dňa 14.10.2022 ako aj z obsahu žaloby vyplýva, že ide o zabezpečenú pohľadávku, pokiaľ danú skutočnosť nepretavil žalobca aj do formulácie petitu žaloby. Preto nemožno hovoriť o prílišnom formalizme zo strany súdu prvej inštancie. Daná námietka žalobcu nie je dôvodná. 50. Odvolací súd zdôraznil, že veriteľ v tomto prípade žalobca zodpovedá v akom rozsahu si uplatní popretú pohľadávku zo strany správcu konkurznej podstaty (SKP), resp. iného veriteľa na súde. Ten, kto pohľadávku popiera musí popretie vždy zdôvodniť a to pri popretí výšky uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia poradie, ktoré uznáva a pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné (§ 32 ods. 5 ZKR). Navyše žalobca si vlastné pochybenie uvedomil, keď v podaní, ktorým zobral návrh sčasti späť (č. l. 79 spisu) formuloval aj „odlišne“ výrok rozsudku, ktorého sa domáha, oproti výroku, ktorý uviedol v žalobe - že je veriteľom zabezpečenej pohľadávky. Urobil tak však bez toho, aby súd prvej inštancie žiadal o zmenu žaloby. V tomto inak formulovanom výroku už žalobca uvádza, že má ísť o zabezpečenú pohľadávku. Procesný návrh voči súdu prvej inštancie však žalobca neurobil. Túto skutočnosť uviedol aj súd prvej inštancie v bode 115. svojho rozsudku a uviedol, že v tomto smere (že si uplatňuje zabezpečenú pohľadávku) by bola žaloba podaná oneskorene teda po 30-dňovej prekluzívnej lehote vyplývajúcej z ustanovenia § 32 ods. 9 ZKR s čím sa odvolací súd stotožňuje. 51. Žalobca takisto namietal, že z prihlášky pohľadávky jednoznačne vyplýva výpočet výšky uplatnenej pohľadávky a určenie výšky prihlásenej pohľadávky je otázkou jednoduchého právneho posúdenia, keďže ide o triviálny matematicky výpočet (sčítanie dvoch čísel). Súd prvej inštancie v bode 75. svojho rozsudku v presnom znení uviedol žalobcom uvádzané skutočnosti týkajúce sa pohľadávky ako aj žalobcom uvádzané skutočnosti týkajúce sa výpočtu výšky uplatnenej pohľadávky, ktoré odvolací súd nepovažuje za potrebné opätovne uvádzať (pozri bližšie aj bod 9. odôvodnenia tohto rozsudku). 52. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie ako aj správcu, že veriteľ (žalobca) riadne nezdôvodnil výpočet výšky uplatnenej pohľadávky, pričom žalobcom urobený výpočet nebolo možné určiť ani z príloh ani z dokumentov poskytnutých úpadcom. 53. So žalobcom uvedených skutočností v prihláške pohľadávky (bod 75. prvoinštančného rozsudku), vzhľadom na výpočet súdu prvej inštancie v bode 117. rozsudku okresného súdu, ako aj výpočtov žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade vyplýva, že žalobcom uvedené skutočnosti v prihláške pohľadávky umožňujú, aby na základe žalobcom poskytnutých údajov bolo možné dospieť k rôznym výpočtom, čo by v prípade jasného a zrozumiteľného zdôvodnenia matematického výpočtu vzhľadom na základy logiky v matematike nemalo byť možné. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil aj s názorom súdu prvej inštancie uvedenom v bode 117. - 120. rozhodnutia, že z údajov poskytnutých žalobcom nie je možné logicky dospieť k výške uplatnenej žalobcom v prihláške pohľadávky, t.j. k sume 6.817,90 eur. 54. Odvolací súd poukázal na to, že žalobca v prihláške pohľadávky okrem iného uviedol, že jednostranne započítal voči dlžníkovi podľa ustanovenia VI. bod 6. 2. zmluvy o nájme svoje nesplatené pohľadávky voči nájomcovi - úpadcovi z kaucie vo výške 14.400,- eur, avšak dané uviedol bez bližšieho zdôvodnenia. 55. Odvolací súd rovnakým postupom ako súd prvej inštancie v bode 118. rozsudku postupoval pri určení výšky žalobcom uplatnenej pohľadávky. Nájomné za 1 mesiac predstavuje sumu 4.891,20 eur, pričom žalobca uvádzal faktúry č. 22108 zo dňa 01.08.2022 a faktúru č. 22121 zo dňa 01.09.2022, teda celkovo suma spolu 9.782,40 eur (2 x 4.891,20 eur). Žalobca vykonal jednostranný zápočet voči kaucii vo výške 14.400,- eur, čím žalobcovi mala v jeho prospech ostať z kaucie ešte suma 4.617,60 eur. Žalobca však uviedol, že faktúra č. 22108 ostala neuhradená vo výške 2.964,50 eur, čím mala ostať žalobcovi z kaucie ešte vyššia suma. Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že je logické, že nie je možné určiť, ako došlo k vzniku uplatnenej pohľadávky, keďže v prihláške ani v prílohách nie je riadne zdôvodnený výpočet pohľadávky. 56. Podľa krajského súdu žalobca v podanom odvolaní poukazoval nato, že aj keď zrejme v dôsledku technickej chyby nie je súčasťou príloh prihlášky pohľadávky zo dňa 14.10.2022 - Oznámenie o jednostrannom započítaní zo dňa 30.09.2022, tak správca konkurznej podstaty úpadcu (žalovaný v 1. rade) týmto podaním disponoval, keďže mu bolo doručené už podaním zo dňa 30.09.2022 (t.j. pred podaním prihlášky pohľadávky). 57. Odvolací súd zdôraznil, že ten kto si prihlasuje pohľadávku musí v zmysle § 29 ods. 6 ZKR je povinný pripojiť k prihláške listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Pokiaľ žalobca tvrdil, že v dôsledku technickej chyby nedošlo k pripojeniu príloh z ktorých vyvodzoval skutočnosti uvedené v prihláške, odvolací súd poukazuje na to, že túto skutočnosť žalobca ani v konaní na súde prvej inštancie, ani v konaní na odvolacom súde nepreukázal. Medzi stranami pritom nebolo sporné, že prílohou prihlášky pohľadávky nebolo Oznámenie o jednostrannom započítaní zo dňa 30.09.2022. Preto správne súd prvej inštancie podľa odvolacieho súdu uzavrel, že výška pohľadávky, ktorú si žalobca uplatnil v prihláške pohľadávky nezodpovedá ním tvrdením skutočnostiam. Odvolací súd poznamenal, že postačovalo pritom jasne a zrozumiteľne uviesť v prihláške výšku jednotlivých faktúr, ktorých sa týkal jednostranný zápočet voči kaucii a výšku faktúr, ktoré ostali naďalej neuhradené. 58. Odvolací súd zdôraznil, že žalobca mal výpočet výšky uplatnenej pohľadávky jasne a určito uviesť a vysvetliť ako k tejto výške dospel v samotnej prihláške pohľadávky a nie až v žalobe. Je preto nepodstatné, že v iných podaniach adresovaných žalovanému v 1. rade, resp. súdu tento výpočet uvádzal. Odvolací súd uviedol, že aj pokiaľ by bola pripojená k prihláške pohľadávky žalobcom ako príloha Oznámenie o započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 30.09.2022 (č. l. 23 spisu) nebolo by možné ani na základe obsahu tohto podania dospieť k sume 6.817,90 eur žalobcom uplatnenej v prihláške pohľadávky, keďže žalobca jednoznačne v tomto oznámení uviedol, že faktúra č. 22108 ostala neuhradená vo výške 1.962,70 eur, pričom v prihláške pohľadávky uviedol, že: „ostala faktúra č. 22108 zo dňa 01.08.2022 (faktúra za nájom za august 2022) neuhradená vo výške 2.964,50 eur“. 59. Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že nielen žalovaný v 1. rade, ale aj súd prvej inštancie bol toho názoru, že prihláška pohľadávky žalobcu nemá náležitosti v zmysle ust. § 29 ZKR a pokiaľ žalovaný v 1. rade bol toho názoru, že prihláška nemá náležitosti v zmysle § 29 ZKR, mal postupovať postupom podľa § 30 ZKR, čo sa nestalo, keďže SKP považoval prihlášku za úplnú o čom vydal potvrdenie zo dňa 02.11.2022. Odvolací súd na okraj uviedol, že prihláška pohľadávky žalobcu spĺňa náležitosti uvedené v § 29 ods. 1 ZKR, t.j. jasné označenie veriteľa v zmysle § 29 ods. 1 písm. a), ako aj jasné označenie úpadcu v zmysle § 29 ods. 1 písm.
  8. b)ZKR, takisto obsahuje právny dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty a celkovú sumu pohľadávky. 60. K danému odvolací súd dodal, že ani súd prvej inštancie ani žalovaní v 1. a 2. rade v popieracom prejave ani v konaní neuvádzali, že ide o neúplnú prihlášku. Teda, že žalobcom vyplnená prihláška pohľadávky nespĺňa náležitosti v zmysle § 29 ZKR. Nemožno teda súhlasiť s konštrukciou vytvorenou žalobcom v podanom odvolaní (bod 37. odôvodnenia). Odvolací súd uviedol, že dané tvrdenie žalobcu nemá žiadnu oporu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa podanou prihlášku zaoberal ako riadne podanou a spĺňajúcou náležitosti podľa § 29 ZKR a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa zaoberá obsahom popieracieho prejavu žalovaných a či bol tento ich popierací prejav dôvodný. 61. Skutočnosť, že žalobca mal výpočet výšky uplatnenej pohľadávky jasne a určito uviesť a vysvetliť ako k tejto výške dospel v samotnej prihláške pohľadávky neznamená, že zo strany žalovaných, resp. súdu prvej inštancie je prihláška pohľadávky považovaná za neúplnú. Samotný žalovaný v 1. rade rovnako nepovažoval prihlášku žalobcu za neúplnú o čom svedčí ním vydané potvrdenie zo dňa 02.11.2022. 62. K odvolacej námietke týkajúcej sa započítania vzájomných pohľadávok žalobcu ako veriteľa a úpadcu ako dlžníka uvedenej v podanom odvolaní odvolací súd poukázal, že predmetom incidenčného sporu nebola platnosť započítacieho prejavu žalobcu a jeho účinky. Predmetom tohto incidenčného sporu bolo posúdenie, či popierací prejav žalovaného v 1. rade, ako aj žalovaného v 2. rade bol dôvodný. Predmetom popieracieho prejavu žalovaného v 1. rade ako aj v 2. rade bola z hľadiska údajov uvedených v prihláške celková výška uplatnenej pohľadávky a právny dôvod vzniku pohľadávky, nie započítací prejav ako taký. Takisto ani súd prvej inštancie z tohto započítacieho prejavu nevyvodzoval žiadne právne následky z neho plynúce, aj keď ohľadne započítacieho prejavu konštatoval určité skutočnosti. Je však nepochybné, že spôsob ako k nej dospel žalobca je nejasný, nezrozumiteľný a nemožno ani s prihliadnutím na prílohy prihlášky dospieť k jasnému zisteniu, ako k nej žalobca dospel, a to ani pri akomkoľvek rozumnom vyhodnotení ním uvádzaných údajov, či už vyplývajúcich z prihlášky z časti Právny dôvod, ako aj z Príloh prihlášky. Preto táto námietka žalobcu týkajúca sa započítania nemá podľa odvolacieho súdu vplyv na správnosť záverov súdu prvej inštancie. 63. Pokiaľ sa týka započítacieho prejavu, ktorý neuznával žalovaný v 2. rade už v popieracom prejave odvolací súd zdôraznil, že predmetom konania nie je posúdenie zákonných predpokladov na vykonanie jednostranného započítania zo strany žalobcu, ale posúdenie v danom prípade dôvodu a výšky uplatnenej pohľadávky, najmä či žalobcom uplatnená výška, vzhľadom na popierací prejav správcu ako aj žalovaného v 2. rade, obstojí. Preto odvolací súd sa argumentami strán týkajúcimi sa započítacieho prejavu žalobcu nezaoberal, či tento započítací prejav bol spôsobilý, okrem posúdenia započítacieho prejavu žalobcu, či tento mohol mať vplyv a aký mal vplyv na žalobcom uvedené číselné vyjadrenie výšky uplatnenej pohľadávky. 64. Žalobca v podanom odvolaní taktiež podľa krajského súdu namietal, že popierací prejav žalovaného v 2. rade je neúčinný a to z dôvodu absencie údaju o dátume narodenia žalovaného v 2. rade ako fyzickej osoby. Odvolací súd k tejto námietke uviedol, že žalobca túto skutočnosť, t.j. že žalovaný v 2. rade neuviedol dátum narodenia, čím je jeho popretie neúčinné, v konaní pred súdom prvej inštancie v rámci svojho procesného útoku a obrany ani netvrdil. Preto odvolací súd túto námietku žalobcu považuje za novotu v rámci odvolacieho konania. V zmysle § 366 CSP v odvolacom konaní môže strana sporu uvádzať nové skutočnosti a navrhovať nové dôkazy iba vtedy, ak ich bez svojej viny nemohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (písm. d/), pričom podľa názoru odvolacieho súdu túto námietku mohol žalobca uviesť, resp. navrhnúť, už v konaní pred súdom prvej inštancie. Preto odvolací súd na tieto nové skutočnosti produkované žalobcom až v podanom odvolaní neprihliadal. To, že ich žalobca opomenul uviesť nemôže byť na ťarchu druhému účastníkovi konania. Teda žalobca produkoval odvolacie námietky, ktoré však mohol produkovať už v priebehu konania na súde prvej inštancie. Preto aj túto odvolaciu námietku vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. 65. Odvolací súd v danej súvislosti poukázal na znenie § 32 ods. 7 ZKR v zmysle ktorého popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak bolo podané na predpísanom tlačive. V danej veci nebolo sporné, že žalovaný v 2. rade urobil popierací prejav k žalobcom prihlásenej pohľadávke na predpísanom tlačive. Odvolací súd dodal, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil v dostatočnom rozsahu (v zmysle zásad uvedených v ust. § 220 CSP) tak, aby bol pre strany sporu, ale aj pre tretie osoby zrozumiteľný. Písomné vyhotovenie rozsudku je v súlade s § 220 ods. 2 CSP, keďže závery v ňom obsiahnuté sú dostatočné, keď súd prvej inštancie náležite sumárne posúdil skutkové zistenia v nadväznosti na vyhodnotenie celkovej dôkaznej situácie, čím napadaný rozsudok tak napĺňa požiadavku zrozumiteľnosti a presvedčivosti a preskúmateľnosti. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch potvrdil vrátane závislého výroku o náhrade trov konania 66. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1 CSP. 67. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie, ktorého prípustnosť odôvodnil prioritne tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (§ 421 ods. 1 písm.
  9. b)CSP). Prípustnosť dovolania je podľa dovolateľa daná aj ust. § 420 písm. f/ CSP, teda že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 68. Dovolateľ prioritne uviedol, že formulár/predpísané tlačivo na popretie pohľadávky veriteľom v zmysle § 32 ods. 7 písm.
  10. a)ZKR je upravené v prílohe č. 7 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V danom prípade nie je predpísané tlačivo popretia pohľadávky veriteľom Ing. D. A.plné, keďže v ňom absentuje údaj o dátume narodenia popierajúceho veriteľa (viď príloha súdny spis). 69. Vo formulári popieracieho prejavu žalovaného v 2. rade nie je uvedený dátum narodenia a/alebo iný identifikačný údaj a preto nie je zrejmé, kto tento popierací prejav spravil, čo ma za následok, že popierací prejav Ing. D. A. - žalovaného v 2. rade je neúčinný a teda nespôsobilý byť predmetom súdneho prieskumu, pričom platí, že na túto skutočnosť súd prihliada/skúma ex lege. V danom prípade podľa dovolateľa nejde o nové skutkové tvrdenia, ale o skutočností týkajúce sa procesných podmienok konania, ktoré súd skúma ex offo počas celého konania (§ 161 CSP). 70. Argumentácia odvolacieho súdu uvedeného v bode 85. odôvodnenia je podľa dovolateľa právne nezmyselná. Dovolateľ uvedenú argumentáciu vo vzťahu k neúčinnosti popierajúceho prejavu žalovaného v 2. rade síce po 1-krát uviedol až v odvolaní, a to preto, že túto skutočnosť si všimol až v čase koncipovania odvolania, avšak vzhľadom na obsah tejto argumentácie, túto bolo možné uplatniť až v odvolaní, keďže táto má povahu tzv. odvolacej novoty v zmysle ust. § 366 písm.
  11. a)CSP a nie tzv. odvolacej novoty v zmysle ust. § 366 písm.
  12. d)CSP, tak ako to uvádza odvolací súd. Tzv. odvolacou novotou v zmysle ust. § 366 písm.
  13. d)CSP je najčastejšie to, keď odvolateľ v odvolaní argumentuje „novým“ dôkazom/„novou“ skutkovou argumentáciou, t.j. že túto nepoužil v konaní na súde prvej inštancie, pričom to mohol spraviť/použiť už v konaní na súde prvej inštancie. 71. Argumentácia uvedená dovolateľom v jeho odvolaní v čl. III. preto podľa jeho názoru nepredstavuje tzv. odvolaciu novotu v zmysle ust. § 366 písm.
  14. d)CSP, tak ako to uviedol odvolací súd, t.j. argumentácia odvolacieho súdu je v tomto smere arbitrárna, keďže procesné podmienky skúma súd ex offo. Arbitrárnosť tejto argumentácie odvolacieho súdu spočíva v tom, že túto procesnú okolnosť, ktorú si nevšimol súd prvej inštancie a na ktorú dovolateľ poukázal v svojom odvolaní v čl. III., odvolací súd ad absurdum pretočil do sankcie v podobe jej odmietnutia, pričom túto procesnú okolnosť mal odvolací súd ex offo vyhodnotiť v prospech odvolateľa a už len na základe tejto mal povinnosť zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. 72. S odkazom na početnú judikatúru k nedostatočnému odôvodneniu napádaného rozhodnutia dovolateľ uviedol, že odvolací súd (ako aj súd prvej inštancie) podľa názoru dovolateľa, procesne pochybili, keďže otázku neúčinnosti popierajúceho prejavu žalovaného v 2. rade, súd prvej inštancie prehliadol. Ide o procesnú podmienku, ktorú sú všeobecné súdy povinné skúmať ex offo a odôvodnenie odvolacieho súdu nezodpovedá formálnej a ani právnej logike, pričom odvolací súd takýmto hodnotiacim úsudkom podľa žalobcu poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces, čím podľa názoru dovolateľa došlo v konaní k naplneniu dovolacieho dôvodu v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Z vyššie uvedených dôvodov má dovolateľ za to, že je daný dovolací dôvod v zmysle § 420 písm.
  15. f)CSP a preto je daný dôvod na zmenu, alebo zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu, prípadne aj súdu prvej inštancie. 73. Dovolateľ k dovolaciemu dôvodu vyvodeného podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP uviedol, že podľa ust. § 32 ods. 3 písm.
  16. a)ZKR: „Pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok.“ Týmto dovolateľ vymedzil právnu otázku, ktorá ešte podľa jeho vedomosti v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu nebola riešená/vyriešená, a túto formuluje nasledovne: „Či v prípade, ak správca konkurznej podstaty úpadcu/veriteľ v predpísanom tlačive slúžiacom na popretie prihlásenej pohľadávky do konkurzného konania v zmysle ust. § 32 ods. 7) ZKR neuvedie/nevyplní všetky svoje identifikačné údaje v zmysle ust. § 133 CSP, pričom tento nedostatok neopraví v zákonnej lehote v zmysle ust. § 32 ods. 3 písm.
  17. a)ZKR je z dôvodu neúplnosti predpísaného tlačiva tento popierací prejav neúčinný?“ 74. Dovolateľ poukazuje na to, že táto právna otázka je kľúčová pre rozhodnutie vo veci samej, keďže, ak ju dovolací súd vyhodnotí v zmysle argumentácie dovolateľa, tak sa už viac incidenčné súdy nebudú môcť zaoberať popieracím prejavom žalovaného v 2. rade (R-63/2017), keďže tento bude neúčinný. Nejedná sa teda o tzv. hypotetickú otázku, ktorá v ďalšom konaní nemá súvis s rozhodovaným incidenčným sporom. 75. Odpoveď na vymedzenú právnu otázku má podľa dovolateľa rozhodujúci vplyv na meritórne rozhodnutie. Dovolateľ je toho názoru, že právnu otázku, ktorú vymedzil, by mala byť vyriešená nasledovným spôsobom: Ak správca konkurznej podstaty úpadcu/veriteľ v predpísanom tlačive slúžiacom na popretie prihlásenej pohľadávky do konkurzného konania v zmysle ust. § 32 ods. 7) ZKR neuvedie/nevyplní všetky svoje indentifikačné údaje v zmysle ust. § 133 CSP a tento nedostatok neopraví v zákonnej lehote v zmysle ust. § 32 ods. 3 písm.
  18. a)ZKR, tak je z dôvodu neúplnosti predpísaného tlačiva tento popierací prejav neúčinný. 76. Právnym záverom odvolacieho súdu predchádzala hodnotiaca úvaha, ktorá v danom prípade podľa názoru dovolateľa odvolací súd vyhodnotili nesprávne a arbitrárne. 77. Na základe uvedenéh

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.