3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), Okresnému súdu Pezinok, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému a žalobkyňa podala návrh na pokračovanie v konaní. 2. Okresný súd Pezinok s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil
ustanovenia § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, pretože žalobkyňa uplatňuje svoj nárok zo Zmluvy o úvere, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou (podnikateľom) a žalovaným ako dlžníkom, pričom pri uzatvorení tejto zmluvy žalovaný vystupoval ako podnikateľ s obchodným menom Dominik Hlavatý J&D cars, miesto podnikania: Holubia 5482/1A, Senec, IČO: 52 692 469 (v nesúhlase s postúpením veci je nesprávne uvedené miesto podnikania Bratislava, pozn.). Uvedený právny vzťah sa spravuje
príslušných obchodnoprávnych predpisov. Poukazujúc na ustanovenie § 22 CSP, upravujúci príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, bol toho názoru, že Okresný súd Banská Bystrica spor postúpil Okresnému súdu Pezinok na ďalšie konanie nesprávne. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Pezinok príslušný na rozhodnutie o príslušnosti
ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Pezinok s postúpením mu sporu je dôvodný. 4.
1 a ods. 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6.
1 a 2 CSP ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.
CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.
a) v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 9.
2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach súdov a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších prepisov (v znení zákona č. 428/2004 Z. z. a zákona č. 757/2004 Z. z.) obvod Krajského súdu v Bratislave tvorí o. i. obvod Okresného súdu Pezinok. 10. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Pezinok s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor v zmysle citovaného ustanovenia, ktorý ako pojem procesného práva nie je v predpisoch upravujúcich konanie pred súdmi v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach (CSP) definovaný, a preto je potrebné pre jeho vymedzenie vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy a občianskoprávne vzťahy, teda z Obchodného zákonníka ako lex specialis a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) ako lex generalis. 11.
1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 12.
6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
1 zákona o upomínacom konaní. Žalobkyňa v stanovenej lehote navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Pezinok, majúc za to, že tento je príslušný na prejednanie sporu. 15. Z obsahu spisu je zrejmé, že v danom spore si žalobkyňa - obchodná spoločnosť uplatňuje voči žalovanému nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzatvorenej
ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, pri uzatvorení ktorej žalovaný konal ako podnikateľ - živnostník. Žalovanému bol v zmysle čl. 1 úverovej zmluvy poskytnutý úver, ktorým mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mali byť použité na financovanie kúpy motorového vozidla JEEP Compass kombi. 16. Na základe uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu ide o spor vyplývajúci z obchodného záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 1 a § 261 ods. 6 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.