← Slovensko

o zaplatenie 755 106,22 eur s príslušenstvom

Najvyšší súd 4Obo 112/2011 Slovenskej republiky 4Obo 113/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: 1/ R., s.r.o., G., IČO: X., zastúpený advokátkou JUDr. H. H., R., 2/ P. V., nar. 07.01.1955, M., zastúpený advokátkou JUDr. M. M., Š., 3/ R. Ltd., G., R., P., M., S., IBC číslo X., zastúpený advokátkou JUDr. I. Z., G., proti ţalovanému: A. - S., a.s., D., IČO: X., zastúpený advokátom JUDr. O. K., Z., o zaplatenie 755 106,22 eur s príslušenstvom, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cb 25/2004-680 zo

  1. novembra 2011 a proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cb 25/2004-722 zo dňa
  2. novembra 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cb 25/2004-680 zo
  3. novembra 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cb 25/2004-722 z
  4. novembra 2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcovi 1/ R., s.r.o. sumu 513 472,24 eur spolu s úrokom z omeškania z istiny 513 472,24 eur vo výške 17% odo dňa 11.04.2001 do zaplatenia, ţalobcovi 2/ P. V. sumu 113 265,93 eur spolu s úrokom z omeškania z istiny 113 265,93 eur vo výške 17% odo dňa 11.04.2001 do zaplatenia, ţalobcovi 3/ R. Ltd. sumu 128 368,05 eur spolu s úrokom z omeškania z istiny 128 368,05 eur vo výške 17% odo dňa
  6. 2001 do zaplatenia. Ţalobcom 1/ 2/ a 3/ priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodol samostatným uznesením. 2 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobca 1/ sa podanou ţalobou zo dňa 09.05.2001 domáhal zaplatenia sumy 755 106,22 eur s úrokom z omeškania odo dňa 27.03.2001 do zaplatenia titulom poistného plnenia. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 22.09.2010 v časti ţalovanej pohľadávky vo výške 113 265,93 eur pripustil vstup ţalobcu 2/ do konania a uznesením zo dňa 14.09.2011 v časti ţalovanej pohľadávky vo výške 128 368,05 eur pripustil vstup ţalobcu 3/ do konania. V konaní o zaplatenie 513 472,24 eur zostal naďalej účastníkom konania ţalobca 1/. Podaním zo dňa
  8. 2011 ţalobcovia spresnili ţalobný návrh. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, ţe dňa
  10. 2001 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy vrátane dodatku k tejto zmluve, ktorou spoločnosť R., a.s. ( teraz R., s. r. o. ) nadobudla od spoločnosti N. D., s. r. o. vlastnícke právo k predmetu kúpnej zmluvy – 7 kusov softwarových systémov IBM AS/400/typ 9402 A02, pričom hodnota jedného kusu v čase kúpy predstavovala sumu 2 390 000,- Sk, ako aj cenu 7 kusov softwaru OS-400 Query, príslušnú dokumentáciu a manuál. Spoločnosť R., a.s. tak bola oprávnená s týmto tovarom nakladať ako s vecou vlastnou, preto súd prvého stupňa neprihliadol k námietke ţalovaného o nemoţnosti ţalobcu nakladať s tovarom. Súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe tovar bol riadne poistený na základe poistnej zmluvy č. X. pre jednorazové poistenie prepravovaného tovaru v medzinárodnej cestnej preprave uzavretej dňa
  12. 2000 medzi poistníkom R., a. s. a vtedajšou D. p., a. s.. Predmetom poistenia bola zásielka uloţená v colnom sklade spoločnosti S. B., určená pre spoločnosť O. I., a. s., Prostějov, ktorá mala byť prepravená prostredníctvom dopravcu E. S. S., spol. s. r. o., Bratislava, IČO: X., do miesta určenia A., M., Česká republika. Po obhliadke tovaru pracovníčkou D. p., a.s. bola dohodnutá poistná suma 16 800 080 Sk. Táto skutočnosť bola pri rozhodovaní súdu rozhodná, pretoţe súd mal za preukázané, ţe predmetný tovar bol v colnom sklade v mnoţstve a kvalite, aký bol deklarovaný a v hodnote aká bola deklarovaná na základe dodania tovaru, pričom tieto skutočnosti boli priamo na mieste zisťované zástupcom poisťovne. Súd nemal ţiadnu pochybnosť o uloţení tovaru v colnom sklade a jeho preprave pre odberateľa v Českej republike kam nedorazil z dôvodu dopravnej nehody. Zo záznamu o dopravnej nehode vypracovanom OR PZ Senec – dopravný inšpektorát Senec zo dňa
  14. 2000 vyplýva, ţe došlo k dopravnej nehode medzi zmluvným prepravcom a cudzím štátnym príslušníkom na ceste I/62 o 1:45 hod, kde výsledkom 3 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 dopravnej nehody bola zráţka oboch vozidiel a prevrátenie vozidla zmluvného prepravcu pravou stranou vozidla do rieky a prepravovaný tovar ( elektronika ) bol zatopený. Vinníkom nehody bola osoba rumunského štátneho občianstva – J. A.., ktorému bola na mieste uloţená bloková pokuta. Z potvrdenia OR PZ Senec z
  16. 2000 tieţ vyplýva, vozidlo značky AVIA zmluvného prepravcu ţalobcu bolo zráţkou oboch vozidiel prevrátené do rieky pravou časťou a z 2/3 zatopené a tovar, ktorý bol naloţený /elektronika/ bol následne vymrštený do vody a zatopený. Súd mal preto preukázané, ţe dňa
  18. 2000 došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej došlo k znehodnoteniu prepravovaného tovaru a tým došlo k vzniku nároku na uplatnenie náhrady na strane ţalobcu. Na základe ţiadosti poisťovne bol vypracovaný posudok, v ktorom znalec I. M. konštatuje poškodenie a nefunkčnosť prepravovaného tovaru. Viaceré listinné dôkazy účastníkov konania v podobe vypracovaných znaleckých posudkov boli značne protichodné, súd preto v zmysle rozhodnutia R 22/79 – pokiaľ ide o výšku škody, uskutočnil kvalifikovaný záver sám, a to úplným zistením skutkového stavu veci a na tomto základe ustálil výšku náhrady škody. Súd zistil, ţe v prípade medzinárodného prvku, v danom prípade občana Rumunskej republiky, ako vinníka dopravnej nehody, účastníci aplikovali Jednotnú dohodu medzi organizáciami S., a. s. a C. S.A., uzavretú dňa
  19. -
  22. Dôvodom aplikácie tejto dohody bola skutočnosť, ţe podľa zákona č. 97/1963 Zb. sa nároky na náhradu škody spravujú právom miesta nehody, kde sa nehoda stala alebo právom miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok na náhradu škody, ak medzinárodná zmluva neupravuje inak. Na daný prípad bolo nutné aplikovať aj Dohovor o práve pouţiteľnom na dopravné nehody pod č. 130/1976 Zb. pričom poškodené osoby môţu uplatňovať nároky od zodpovednej osoby. Rumunskú p. C. S.A., Bukurešť na území Slovenskej republiky zastupuje označený ţalovaný, je teda splnená podmienka pasívnej legitimácie označeného ţalovaného. Pri posudzovaní uplatneného nároku na strane ţalobcu vzal súd do úvahy skutočnosť, ţe na strane ţalovaného vznikol nárok na náhradu škody z titulu tzv. zelenej karty, tento nárok bol uplatnený voči ţalovanému, titulom nároku bola škoda na strane ţalobcu následkom dopravnej nehody a poškodením prepravovaného tovaru v tranzitnom reţime zmluvného prepravcu, pričom výšku súd ustálil zisťovaním skutkového stavu tak, ţe sú splnené všetky 4 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 zákonné predpoklady pre priznanie uplatnenej náhrady škody v celom rozsahu. Z hľadiska ustálenia výšky náhrady škody, vzhľadom ku protichodnosti predloţených vyjadrení znalcov, a to jednak v podobe listinných dôkazov predloţených účastníkmi konania, ako aj v podobe posudkov vyhotovených na základe poverenia súdu, vychádzal zo zistenia skutkového stavu veci. Z výpovedí účastníkov zistil, ţe softwarový systém IBM AS 400 patrí s viac ako 700 000 inštaláciami na celom svete medzi najúspešnejšie komerčné počítačové systémy na trhu, pričom sa špecializuje na prevádzkovanie nosných podnikových aplikácií a prostredníctvom aplikácií elektronického obchodovania na prepojenie podnikov s dodávateľmi, distribútormi a koncovými zákazníkmi. Vzhľadom na bohaté portfólio aplikácií a riešenie správy zákazníckych vzťahov, riadenie dodávateľských reťazcov a elektronické obchodovanie so zameraním na jednotlivé odvetvia umoţňuje prepojenie desiatok aţ stoviek pracovných staníc, Jedinečnosť uvedeného systému bola dokumentovaná aj listinnými dôkazmi predloţenými účastníkom konania P. V.. Z aktuálnych ponúk I. ktoré boli voľne k dispozícii na internete vyplýva, ţe systém AS 400 spoločnosť I. ponúka na trh ako produkt aj v roku 2011 za sumu, ktorá zodpovedá hodnote tohto systému na relevantnom trhu a je pomerne vysoká. Z tohto dôvodu neprihliadol k jednotlivým záverom znalcov a ustálil sám, ţe hodnota tohto tovaru v roku 2000 v sume, v akej bola vystavená faktúra spoločnosťou N. D. s.r.o. pre odberateľa R. a.s. Bratislava v sume 16 miliónov slovenských korún je sumou, ktorá predstavuje ustálenú výšku škody. Súd preto vyhodnotil, ţe uplatnený nárok ţalobcu na náhradu škody vo výške 16 800 080 Sk ( 557 660,49 eur ) je dôvodný. Vo vzťahu k nároku na ušlý zisk súd skonštatoval, ţe boli splnené zákonné predpoklady pre priznanie tohto nároku v uplatnenej výške 197 445,73 eur, pričom celkový nárok spolu s nárokom na náhradu škody predstavuje sumu 22 748 330,06 Sk ( 755 106,22 eur ). Vychádzajúc z vyhlášky č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ţalobcom priznal podľa § 9 ods. 1 a 2 uvedenej vyhlášky aj uplatnené právo na úrok z omeškania. V súvislosti s uplatnenou námietkou premlčania, ktorú podal ţalovaný súd uviedol, ţe ţalobca v ţalobe zo dňa 18.06.2001 uplatnil celkový ţalobný nárok v sume 755 106,22 eur, vrátane úroku z omeškania, preto špecifikácia nároku neprevyšujúca uvedenú výšku nemôţe mať za následok nemoţnosť jeho uplatnenia z dôvodu uplynutia premlčacej doby. 5 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O. s. p. ). Proti rozsudku podal včas odvolanie ţalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, a f/ O.s.p., s tvrdením, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ţe konanie má inú vadu, ktorá mohla mať z následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ţe súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ uviedol, ţe zelená karta č. No-RO-11/L, 6037692 ( s platnosťou od
  24. 2000 do
  26. 2000), ktorá mu bola predloţená, sa vzťahuje k motorovému vozidlu VW Golf, registračné číslo: BH-06-SPS. Pritom ţalobca 1/ v Oznámení poškodeného o dopravnej nehode zo dňa
  28. 2000 uviedol, ţe k dopravnej nehode došlo z dôvodu, ţe vozidlo prepravujúce počítačové systémy bolo vytlačené vozidlom s evidenčným číslom BH 54-38, čo vyplynulo aj zo správy o malej dopravnej nehode zo dňa
  31. K motorovému vozidlu VW Golf, BH 54-38 ţalovanému nebola predloţená zelená karta, ani iný doklad preukazujúci poistenie vozidla, ktoré by zakladalo povinnosť ţalovaného uhradiť poškodenému náhradu vzniknutej škody. Predmetné skutočnosti súd prvého stupňa úplne opomenul. Listinné dôkazy v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec neuvádza a nevysvetľuje, ktoré skutočnosti povaţoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov pri skúmaní právneho základu vzneseného nároku vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Ďalej odvolateľ uviedol, ţe súd nie je spôsobilý hodnotiť odborné závery znalca z hľadiska ich vecnej správnosti, na to musí aplikovať § 127 ods. 2 O. s. p. Odvolateľ má teda za to, ţe posúdenie ceny poškodenej elektroniky samotným súdom je v rozpore so zákonom. Zo znaleckých posudkov jednoznačne vyplýva, ţe v takej konfigurácii, v akej boli posudzované počítače predloţené, nemohli v čase rozhodujúceho dátumu fungovať ako zariadenia výpočtovej techniky a ich hodnota bola nulová. Správnosť týchto záverov bola potvrdená aj znalcom ustanoveným súdom. Odvolateľ poukázal na vyjadrenia I. S. s. r. o. zo dňa
  33. 2000, podľa ktorého počítače IBM AS/400 typ 9402-A02 boli na trh uvedené v marci roku 1993 a z predaja boli stiahnuté v septembri 1995 a v roku 2000 sa uţ nevyrábali. Ţalovanému preto nie je zrejmé ako súd dospel k záveru o pomerne vysokej cene tohto 6 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 produktu. Odvolateľ ďalej uviedol, ţe súd prvého stupňa povaţoval za významné tvrdenia ţalobcu 1/ ( výpoveď p. G. zo dňa
  35. 2011 ) o obhliadke počítačových systémov vykonaných pracovníčkou D. p., a. s., pani Š,, ale pri hodnotení výpovede nekonfrontoval tieto tvrdenia s tvrdeniami, ţe pani Š. odborne neposudzovala predmetné počítačové systémy a hodnotu predmetu poistenia určila výlučne na základe faktúry a iných údajov predloţených p. G.. Ţalovaný poukázal na skutočnosť, ţe ţalobca 1/ počas konania vzal späť niektoré z uplatnených nárokov späť, súd však o týchto nárokoch nerozhodol. Odvolateľ namieta aj platnosť kúpnej zmluvy medzi ţalobcom 1/ a spoločnosťou O. I., a. s. Nestotoţňuje sa so záverom súdu prvého stupňa o priznaní plnej výšky ušlého zisku napriek vznesenej námietke premlčania tej časti ušlého zisku, ktorá prevyšuje výšku ušlého zisku uplatnenú ţalobcom v rámci premlčacej doby ( t. j. 5 342 236 Sk ). Ďalej ţalovaný poukázal na ustanovenie § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., z ktorého nesporne vyplýva, ţe od
  37. 2002 je nositeľom práv a povinností z poistenia zodpovednosti jedine S., ktorá je aj pasívne vecne legitimovaná a nie S., a. s. ( teraz A. – S., a. s. ). V doplnení odvolania uviedol, ţe súd prvého stupňa síce priznal ţalobcom ušlý zisk v celkovej výške 197 445,73 eur, avšak počas súdneho konania nikdy nedošlo k pripusteniu zmeny ţaloby, ktorou by súd pripustil rozšírenie ( kvantitatívnu zmenu ) ţaloby v časti ušlého zisku z pôvodne uplatnenej výšky 177 329,75 eur na 197 445,73 eur. Ţalovaný namieta aj priznanie úrokov z omeškania od dňa 11.04.2001, pretoţe súd prvého stupňa vôbec neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, ţe práve tento deň je začiatkom omeškania. Navrhuje preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie eventuálne napadnutý rozsudok zmeniť a ţalobu zamietnuť. K odvolaniu ţalovaného sa vyjadril ţalobca 1/. Uviedol, ţe v konaní bolo preukázané, ţe nehodu spôsobil vodič motorového vozidla, ktorého zelená karta bola v konaní predloţená. Záznam o malej dopravnej nehode zo dňa
  39. 2000 je verejná listina, ktorú moţno povaţovať za pravdivú, kým nie je preukázaný opak. Výška škody v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou bola podľa jeho názoru vykonaným dokazovaním dostatočne preukázaná. Ďalej uviedol, ţe spoločnosť R., a. s. bola v čase poistnej udalosti nesporne vlastníkom tovaru, zničením ktorého mu vznikla uplatňovaná škoda. Navrhuje preto odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť v celom rozsahu. K odvolaniu ţalovaného sa vyjadrili aj ţalobcovia 2/ a 3/. Uviedli, ţe v konaní bol ustálený právny záver, ţe v dôsledku dopravnej nehody došlo k poškodeniu 7 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 prepravovaného tovaru zmluvného prepravcu ţalobcu, pričom vinníkom bol cudzí štátny príslušník, ktorý predloţil tzv. zelenú kartu. Ďalej uviedli, ţe ţalobca 1/ preukázateľne nadobudol vlastnícke právo k prepravovanému tovaru, tento tovar bol riadne poistený a ţalobca má teda právo uplatňovať si náhradu škody. Z dôvodu rozpornosti znaleckých posudkov, súd pri ustálení výšky škody vychádzal zo skutočnej škody v čase vzniku poistnej udalosti. Majú preto za to, ţe napadnutý rozsudok je v dostatočnom rozsahu preukázaný, zrozumiteľný a presvedčivý a vychádza z úplne zisteného skutkového stavu. Súd rozhodol aj o všetkých nárokoch ţalobcov a k zmene ţalobného návrhu nedošlo. Ţalobca bol oprávnený uplatniť si nielen priamu škodu, ktorá mu vznikla zničením tovaru, ale aj ušlý zisk, ktorý podrobne vyčíslil. Podrobné vyčíslenie ušlého zisku však nemá ţiaden právny dôsledok na námietku premlčania. V konaní bola tieţ preukázaná pasívna legitimácia ţalovaného. Ţiadajú preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 O. s. p. ) prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, ţe právny predchodca ţalobcu 1/ uplatnil ţalobou nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou z
  41. 2000, ktorú spôsobil rumunský štátny občan motorovým vozidlom VW Golf rumunskej ŠPZ BH 06-SPS. Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ ( ţalobca ) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca ( ţalovaný ), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe odôvodnenie rozhodnutia musí obsahovať aj právne posúdenie veci. Právnym posúdením veci sa rozumie výklad o tom, z akých ustanovení právneho predpisu súd vychádzal ( ako ich prípadne vyloţil ), prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav a výklad o tom, aké majú účastníci 8 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 na základe zisteného skutkového stavu práva a povinnosti vo vzťahu k predmetu konania. Z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Súd v odôvodnení rozhodnutia s poukázaním na zákon č. 97/1963 Zb. a Dohovor o práve pouţiteľnom na dopravné nehody publikovaný pod č. 130/1976 Zb. uviedol, ţe v danom prípade je potrebné aplikovať právne predpisy platné v Slovenskej republike, medzi ktoré patrí vyhláška č. 423/1991 Zb. Okrem odkazu na § 9 ods. 2 uvedenej vyhlášky, ktorý upravuje od ktorého dňa môţe poškodený uplatniť proti poisťovni nároky na súde, súd neuviedol ţiadne ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého uplatnený nárok posúdil v nadväznosti na zistený skutkový stav. Všeobecne konštatoval, ţe v zmysle uvedených právnych predpisov platných a účinných v čase, kedy došlo k poistnej udalosti posudzoval nárok na náhradu škody. V odôvodnení rozhodnutia sa ďalej zameral na posúdenie výšky škody, ktorú s poukázaním na skutkové zistenia o hodnote poškodeného tovaru ustálil vo výške 16 800 080 Sk ( 557 660,49 eur ), ale priznaný nárok na náhradu škody v prevyšujúcej časti 197 445,73 eur vôbec neodôvodnil. Z uvedeného je zrejmé, ţe odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa neobsahuje právne posúdenie veci ako aj ďalšie náleţitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. čo bráni odvolaciemu súdu posúdiť správnosť napadnutého rozhodnutia. Nedostatok riadneho a preskúmateľného odôvodnenia právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa, ktoré bráni odvolaciemu súdu zhodnotiť správnosť tohto rozhodnutia, je vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p. ). Súčasťou základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva a jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím súdom preskúmateľné a účastníkom umoţňuje posúdiť správnosť postupu súdu. Nedostatok odôvodnenia v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. obmedzil ţalovaného v jeho práve na spravodlivé konanie pri podaní opravného prostriedku vo vzťahu k zákonom vymedzeným odvolacím dôvodom, v dôsledku čoho došlo k odňatiu moţnosti ţalovaného konať pred súdom a naplneniu odvolacieho dôvodu v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. 9 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 Aj keď odvolací súd neposudzoval správnosť záveru súdu o výške priznaného nároku, zaoberal sa postupom súdu prvého stupňa v súvislosti so zisťovaním skutkového stavu. Napriek tomu, ţe súd nariadil znalecké dokazovanie na zistenie hodnoty tovaru poškodeného v dôsledku poistnej udalosti, v rozhodnutí nevychádzal z jeho záverov. Podľa § 127 ods. 1 a 2 O. s. p. ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môţe tieţ uloţiť, aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môţu podať spoločný posudok. Namiesto výsluchu znalca môţe sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca. Znalecký posudok moţno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii. Znalecké dokazovanie je významným dôkazným prostriedkom, ktoré prichádza do úvahy vtedy, ak rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Súd v takom prípade musí ustanoviť znalca, aj keby sudca mal odborné znalosti, ktoré by mu dovoľovali odborne posúdiť predmet konania. Nariadenia znaleckého dokazovania predpokladá, ţe skutkové okolnosti potrebné pre posúdenie odbornej otázky sú z doterajšieho priebehu zrejmé. Znalecké dokazovanie je moţné nariadiť len na posúdenie odbornej otázky. Súd nie je oprávnený hodnotiť odbornú stránku podaného znaleckého posudku. Posudok hodnotí iba z hľadiska jeho presvedčivosti a hodnovernosti. Ak bol znalecký posudok vypracovaný písomne, súd spravidla vypočuje znalca na pojednávaní. Ak sa ani výsluchom znalca nepodarí odstrániť nejasnosti záverov znalca, prípadne iných skutočností, súvisiacich s podaním posudku alebo ak účastníci konania zotrvávajú na svojich námietkach voči záverom posudku a tieţ aj v prípade rozporu medzi dvoma znaleckými posudkami, môţe súd rozhodnúť o preskúmaní týchto posudkov ďalším znalcom, prípadne znaleckým ústavom, ale len v prípade, ţe súd rozpory sám neodstránil výsluchom oboch znalcov. Preskúmanie správnosti odborných záverov nemusí spočívať v poţiadavke na vypracovanie „nového“ znaleckého posudku, ale v tomto prípade môţe zadanie smerovať iba na odstránenie skutočností, o ktorých má súd pochybnosti. Záver súdu prvého stupňa, ţe vzhľadom na rozpornosť záverov znaleckých posudkov môţe sám posúdiť hodnotu poškodenej elektroniky nie je správny a je v rozpore 10 4Obo 112/2011 4Obo 113/2011 s citovaným ustanovením § 127 O. s. p. Uţ samotná skutočnosť, ţe znalci dospeli k rôznym záverom o hodnote poškodeného tovaru svedčí o tom, ţe na posúdenie uvedenej skutočnosti sú potrebné odborné znalosti. Z obsahu spisu ani z rozhodnutia nevyplýva ako sa súd vysporiadal s rozpormi medzi závermi znaleckého dokazovania nariadeného súdom a ďalšími vykonanými dôkazmi ( výsluchmi účastníkov, listinnými dôkazmi ). Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. napadnutý rozsudok zrušil a v zmysle § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude po doplnení dokazovania opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku na náhradu škody ( skutočnej škody a ušlého zisku ) spôsobenej prevádzkou motorového vozidla VW Golf s rumunskou poznávacou značkou BH 06-SPS dňa
  43. 2000 a rozhodnutie riadne a zrozumiteľne odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa sa vysporiada aj s námietkou ţalovaného týkajúcou sa jeho vecnej legitimácie v súvislosti so vznikom Slovenskej kancelárie poisťovateľov. Zo spisu je zrejmé, ţe ţalobca v ţalobe doručenej
  45. 2001 správne označil ţalovaného, ktorý v úvode konania ani svoju vecnú legitimáciu nespochybňoval. Je preto potrebné posúdiť, či v priebehu konania došlo k prechodu práv a záväzkov v predmetnej veci na iný subjekt a v kladnom prípade s ním v konaní pokračovať. Krajský súd v Bratislave samostatným uznesením č. k. 3Cb 25/2004-722 zo dňa
  47. 2011 rozhodol o náhrade trov konania. Z dôvodu, ţe odvolací súd zrušil rozhodnutie vo veci samej, v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil aj rozhodnutie o náhrade trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné V Bratislave
  48. júna 2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.