Obsah (6)

§ 36§ 12§ 40§ 43§ 261§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/23/2025 Identifikačné číslo spisu: 6125411528 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2026 Meno a priezvisko: Mgr. Peter Melicher Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 36ods.

1 a 2 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

§ 12

CSP je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak CSP neustanovuje inak. Na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak (§ 13 CSP). Na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 22 písm. a) CSP). 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 4.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5.

§ 261ods.

1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 2ods.

2 písm. a) Obchodného zákonníka je podnikateľom

tohto zákona osoba zapísaná v obchodnom registri. 6.

§ 261ods.

8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona

odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 7.

§ 261ods.

9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

1. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa (obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhala zaplatenia istiny 230,10 eura s príslušenstvom na Okresnom súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu voči žalovanej (obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri), pričom svoj nárok vyvodzovala z poistného plnenia na základe poistnej udalosti svojej právnej predchodkyne. Zmluvu o havarijnom poistení č. 6619141912/2 uzavrela so žalovanou právna predchodkyňa žalobkyne - obchodná spoločnosť MSI Sports s. r. o., so sídlom v Námestove, Sama Chalupku 796/13, IČO: 51 040
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal z
3. októbra 2025 platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1166/2025, proti ktorému podala žalovaná odpor. Na základe uvedeného Okresný súd Banská Bystrica z dôvodu návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní vec na prejednanie postúpil Mestskému súdu Bratislava IV v zmysle § 10 ods. 3 a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Mestský súd Bratislava IV vyjadril nesúhlas s postúpením veci.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV (§ 43 ods. 2 CSP) príslušný na rozhodnutie o príslušnosti vec prejednal a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný. V danej veci ide o spor obchodnoprávnej povahy, je preto nevyhnutné aplikovať § 22 písm. a) CSP, v zmysle ktorého je v obchodnoprávnych sporoch príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. Obchodnoprávny charakter sporu vyplýva zo skutočnosti, že ide o spor medzi žalobkyňou a žalovanou (poisťovateľom), ktoré sú obchodné spoločnosti, predmetom sporu je neuhradenie poistného plnenia z havarijného poistenia uzatváraného v rámci podnikateľskej činnosti právnej predchodkyne žalobkyne, ktorá je rovnako obchodnou spoločnosťou. S prihliadnutím na všetky okolnosti je preto zrejmé, že v súlade s § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka sa jedná o obchodný záväzkový vzťah.
5. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd má za to, že na konanie v predmetnom spore je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 22 písm. a) CSP). Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci z Okresného súdu Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.