← Slovensko

určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/101/2025 Identifikačné číslo spisu: 1392899684 Dátum vydania rozhodnutia: 25.02.2026 Meno a priezvisko: Mgr. Renáta Gavalcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:1392899684.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ A.., narodenej XN. zastúpenej Mgr. Oliverom Kristom, advokátom, Bratislava, Kýčerského 7, IČO: 31811671, 2/ O. M., narodenej N. 3/ D. M., narodeného N., 4/ I. M., narodeného N. a 5/ H. M., narodenej N., proti žalovaným 1/ O.., narodenej N., 2/ E. H., narodenej N., 3/ O.. C. C., narodenej N.,. 4/ P. H., narodenej N., 5/ A. H., narodenej N. a 6/ Z. narodenej N. všetci žalovaní zastúpení advokátskou kanceláriou A. s.r.o., Bratislava, Slávičie údolie 106, o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a o protižalobe žalovaných na odstránenie, resp. prikázanie stavby do vlastníctva a vyplatenie 13.286,46 eura, vedenom na Okresnom súde Bratislava III (teraz Mestskom súde Bratislava IV) pod sp. zn. 8C/135/1992, o dovolaní žalobkyne 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z

  1. mája 2021 sp. zn. 14Co/45/2018, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaným 1/ - 6/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
  2. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
  3. mája 2017 č. k. 8C/135/1992-987 žalobu žalobcov zamietol (I. výrok), prikázal rozostavanú poľnohospodársku účelovú stavbu postavenú na parc. č. 2738/31 zapísanej na LV č. XXXX a parc. č. 2739/32 zapísanej na LV č. XXXX - okres J., obec T., kat. úz. T. do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 4/, každému v 1 ine, za náhradu vo výške 6.100 eur, ktorú uložil žalovaným 1/ až 4/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (II. výrok), uložil žalobcom povinnosť do 30 dní vypratať parc. č. 2738/31 zapísanú na LV č. XXXX a časť pozemku parc. č. 2739/32 zapísanú na LV č. XXXX vo výmere 581 m2, ktorý je určený geometrickým plánom vyhotoveným dňa
  5. 1987 bývalým národným podnikom Geodézia Bratislava č. N. (III. výrok), uložil žalobcom povinnosť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku odstrániť - elektrickú prípojku špecifikovanú bod bodom
  6. na str. 7 znaleckého posudku O.. S. Q. č. 46/2006 z
  8. 2006 uloženú v parc. č. 2738/31 vedúcu od susedného pozemku parc. č. 2738/2, ďalej suchý záchod špecifikovaný bod bodom
  9. na str. 8 znaleckého posudku O.. S. Q. č. 46/2006 z
  11. 2006 nachádzajúci sa na parc. č. 2739/32, ako aj kurín špecifikovaný bod bodom
  12. na str. 8 znaleckého posudku O.. S. Q. č. 46/2006 z
  14. 2006 (IV. výrok), zamietol vzájomnú žalobu žalovaných (V. výrok) a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania (VI. výrok).
  15. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcov a žalovaných rozsudkom z
  16. mája 2021 sp. zn. 14Co/45/2018 rozsudok Okresného súdu Bratislava III z
  17. mája 2017 č. k. 8C/135/1992-987 potvrdil vo výrokoch, ktorým žalobu žalobcov zamietol (výrok I.), ktorým žalobcom uložil povinnosť do 30 dní vypratať parc. č. 2738/31 zapísanú na LV č. XXXX a časť pozemku parc. č. 2739/32 zapísanú na LV č. XXXX vo výmere 581 m2, ktorý je určený geometrickým plánom vyhotoveným dňa
  19. 1987 bývalým národným podnikom Geodézia Bratislava č. XXX-XXX-XXX/XX (výrok III.), a ktorým uložil žalobcom povinnosť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku odstrániť - elektrickú prípojku špecifikovanú bod bodom
  20. na str. 7 znaleckého posudku O.. S. Q. č. 46/2006 z
  22. 2006 uloženú v parc. č. 2738/31 vedúcu od susedného pozemku parc. č. 2738/2, ďalej suchý záchod špecifikovaný bod bodom
  23. na str. 8 znaleckého posudku O.. S. Q. č. 46/2006 z
  25. 2006 nachádzajúci sa na parc. č. 2739/32, ako aj kurín špecifikovaný bod bodom
  26. na str. 8 znaleckého posudku O.. S. Q. č. 46/2006 z
  28. 2006 (výrok IV.), zmenil v napadnutom výroku II. tak, že prikázal rozostavanú poľnohospodársku účelovú stavbu postavenú na parc. č. 2738/31 zapísanej na LV č. XXXX a parc. č. 2739/32 zapísanej na LV č. XXXX - okres J., obec T., kat. úz. T. do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ až 4/, každému v 1/4 ine, za náhradu vo výške 6.030 eur, ktorú sú žalovaní 1/ až 4/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/ v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie zrušil vo výroku, ktorým súd vzájomnú žalobu zamietol (výrok V.) a vo výroku o trovách prvoinštančného konania (výrok VI.), vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a odmietol odvolanie žalovaných proti výrokom III. a IV. rozsudku Okresného súdu Bratislava III z
  29. mája 2017 č. k. 8C/135/1992-
  31. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa 1/ dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala z § 420 písm. b), f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Navrhla napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
  32. Podaním doručeným súdu
  34. 2024 žalobkyňa 1/ vzala predmetné dovolanie v celom rozsahu späť a navrhla dovolacie konanie zastaviť.
  35. Podľa § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
  36. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon, ktorým žalobkyňa 1/vzala podané dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným § 446 CSP a dovolacie konanie zastavil.
  37. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
  38. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  39. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.