Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2CdoVP/1/2026 Identifikačné číslo spisu: 8724205154 Dátum vydania rozhodnutia: 19.02.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 429CSP (§ 447 písm.

e) CSP). 5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 druhá veta CSP). 6.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 7.

§ 436ods.

1 CSP ak má dovolanie vady

§ 429

CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

1. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
2. V danom prípade však odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí (viď str. 3 a 4 rozhodnutia krajského súdu „Poučenie“) strany riadne poučil (okrem iného) aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom s výnimkou prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. Napriek uvedenému okresný súd uznesením z
3. septembra 2025 č. k. 24C/79/2024-115 vyzval dovolateľku v určenej lehote odstrániť vady svojho podania (dovolania) aj s opätovným akcentom o povinnom zastúpení v dovolacom konaní v zmysle § 429 CSP.
4. Dovolateľka v reakcii na uznesenie okresného súdu, ktorým ju vyzval na odstránenie vád svojho dovolania, vo svojom podaní z
5. októbra 2025 požiadala súd o predĺženie lehoty „z dôvodu vybavovania advokáta, ktorý ju bude zastupovať v konaní“, pričom priložila Žiadosť o poskytnutie právnej pomoci z
6. októbra
7. Okresný súd jej žiadosti vyhovel a predĺžil lehotu o 30 dní. Dovolateľka v predĺženej lehote (do konca novembra 2025), ani do rozhodnutia najvyššieho súdu nereagovala a nepreukázala zastúpenie advokátom.
8. Dovolací súd akcentuje skutočnosť, že dovolateľka bola poučená o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní a o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP s výnimkou prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP vrátane poučenia v zmysle § 160 ods. 2 CSP o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ďalej len „CPP“) zriadeného zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov. Z obsahu spisu nevyplýva, či dovolateľka svoje právo v zmysle § 160 ods. 2 CSP reálne využila a obrátila sa na CPP.
9. I napriek náležitému poučeniu zo strany súdov nižšej inštancie je z obsahu spisu zrejmé, že dovolanie nebolo spísané advokátom, dovolateľka nepreukázala zastúpenie advokátom, ani výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, t. j. vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa oprávňujúce ju na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a) v spojení s § 468 CSP). 13.

uznesenia najvyššieho súdu z

1. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného pod R 39/2020 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom.
2. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak obligatórnou náležitosťou dovolania je

druhej vety § 429 ods. 1 CSP jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní. Je preto na dovolateľoch, aby v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. „bdelým patrí právo“, predložili v zákonom stanovenej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom ustanovené náležitosti. 15.

§ 447písm.

e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd konštatuje, že nie je splnená osobitná obligatórna podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP), pretože žalobkyňa ako dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom, dovolanie sama spísala a nejde o výnimku

§ 429ods.

2 CSP. Na tomto základe dovolací súd tak dovolanie žalobkyne

§ 447písm.

e) CSP odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu (obdobne rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/160/2017, 4Cdo/10/2018, 4Cdo/190/2019 ako R 39/2020).

1. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP), avšak v danej veci dodáva, že v dovolacom konaní žalovaným 1/ a 2/ vznikol zásadne nárok na náhradu trov dovolacieho konania v zmysle § 453 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP. Z obsahu spisu ale vyplýva, že v danom prípade žalovaným 1/ a 2/ v dovolacom konaní trovy nevznikli, preto v súlade so svojou judikatúrou dovolací súd rozhodol o trovách dovolacieho konania tak, že žalovaným 1/ a 2/ nárok na ich náhradu nepriznal (R 72/2018).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.