Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndc/2/2026 Identifikačné číslo spisu: 6125393050 Dátum vydania rozhodnutia: 19.02.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6125393050.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Hlavné mesto Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Primaciálne námestie 1, IČO: 00 603 481 proti žalovanému G. O., nar. R., trvalý pobyt A., t. č. W., zastúpenému advokátom Mgr. Petrom Hargašom, so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 42 258 413, o zaplatenie 480 eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/148/2025, o návrhu žalovaného na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/148/2025 p r i k a z u j e Mestskému súdu Bratislava IV. Odôvodnenie
- Okresný súd Nitra (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) návrh žalovaného na prikázanie sporu Mestskému súdu Bratislava IV podľa § 39 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu vhodnosti, ktorý žalovaný odôvodnil tým, že sa nepretržite zdržiava a užíva zverené priestory F. (ďalej ako „stavba“) od
- júla 1994, teda zdržiava sa nepretržite mimo územného obvodu Okresného súdu Nitra. Samotná stavba, ktorej majoritným spoluvlastníkom je od
- augusta 1995 žalobca, sa nachádza v obvode Mestského súdu Bratislava IV. Žalovaný je na dôchodku, býva v spoločnej domácnosti len s manželkou a jediným príjmom rodiny je jeho dôchodok. Manželka je dlhodobo imobilná zo zdravotných dôvodov a úplne odkázaná len na pomoc žalovaného. Z tohto dôvodu žalovaný poukázal v súvislosti s vytýčeným pojednávaním na časovú a finančnú náročnosť cesty z Bratislavy do Nitry a späť, jedná sa nielen o náhradu cestovného, ale aj prepravu manželky v na to určenom transporte. Žalovaný tiež poukázal na narastajúce náklady súvisiace s právnym zastúpením, časovú stratu a transportné náklady právneho zástupcu z dôvodu jeho sídla v Bratislave a tiež na žalobcom uplatnený nárok vo výške 480 eur, ktorý neuznáva v plnom rozsahu. V konaní žalovaný navrhol aj obhliadku stavby s miestnym zisťovaním stavu kotolne. Zároveň žalovaný poukázal na sídlo žalobcu v Bratislave a skutočnosť, že poverená zástupkyňa žalobcu je jeho zamestnankyňou, takže prikázanie sporu Mestskému súdu Bratislava IV sa žalobcu nedotkne ani z osobného, ani z finančného dôvodu.
- Žalobca s návrhom žalovaného na prikázanie sporu Mestskému súdu Bratislava IV z dôvodu vhodnosti súhlasil (č. l. 171).
- Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
- Podľa § 39 ods. 3 CSP, o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania, či účastníka civilného mimosporového konania, na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania.
- Špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Na základe skutočností, že žalovaný sa nepretržite zdržiava v stavbe, ktorej sa konanie týka, a ktorá sa nachádza v obvode Mestského súdu Bratislava IV, že žalovaný sa stará o imobilnú manželku, ktorá je na jeho pomoc úplne odkázaná a cestovanie z Bratislavy do Nitry a späť v súvislosti so súdnym konaním by z uvedených dôvodov predstavovalo pre neho značnú časovú a finančnú náročnosť ako aj skutočnosť, že sídlo jeho právneho zástupcu ako aj sídlo žalobcu je rovnako v Bratislave, dospel najvyšší súd k záveru, že prikázanie sporu v zmysle návrhu žalovaného nebude mať negatívny dopad na postavenie žalobcu, ktorý s prikázaním sporu Mestskému súdu Bratislava IV navyše súhlasil. Najvyšší súd je súčasne toho názoru, že vzhľadom na skutkové okolnosti by malo byť konanie na Mestskom súde Bratislava IV hospodárnejšie a rýchlejšie.
- Najvyšší súd dospel k záveru, že podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP v danom prípade sú splnené, a preto návrhu vyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.