Obsah (5)

§ 104a§ 9§ 85§ 2§ 84

Najvyšší súd 4Ndob 10/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ing. H. K., L., K.K., IČO: X., proti žalovanej: JUDr. I. S., H., K., správ

ustanovenia § 88 ods. 1 písm. i/ O. s. p./ zrejme ide o ustanovenie § 88 ods. 1 písm. j/ O. s. p./ je daná jeho výlučná príslušnosť, vzhľadom na to, že sa jedná o vec súvisiacu s konkurzným konaním. S postúpením veci nesúhlasila žalobkyňa. V podaní zo dňa

2. 2009 vyjadrila nesúhlas s názorom Okresného súdu Košice I, že ide o spor súvisiaci s konkurzným konaním, pričom poukázala na zjednocovacie stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
4. 1999, sp. zn. Obpj 1/
5. 2 4Ndob 10/2012 Krajský súd v Košiciach predložil spis vedený pod sp. zn. 6Cbi 4/2009 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s nesúhlasom s postúpením veci Okresným súdom Košice I z dôvodu, že v danej veci si žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu škody voči žalovanej správkyni konkurznej podstaty, pričom tento nárok s konkurznou podstatou nesúvisí. Nejde teda o spor vyvolaný konkurzom. Vzhľadom na uvedené je príslušný na prejednanie sporu Okresný súd Košice I v súlade s § 85 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci v zmysle ustanovenia § 104a ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Košiciach je dôvodný.

§ 104aods.

3 O. s. p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané. Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu spisu zistil, že žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy 18 283,- eur s príslušenstvom z dôvodu náhrady škody za veci, ktoré jej boli žalovanou odňaté bez právneho dôvodu. Žalobkyňa si svoj nárok na náhradu škody uplatňuje voči žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá bola zároveň správkyňou konkurznej podstaty, ale tento jej nárok na náhradu škody s konkurznou podstatou nesúvisí. Zo žaloby nie je zrejmé, že by údajná škoda žalobkyni vznikla v súvislosti s vyvolaným konkurzom.

§ 9ods.

1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 371/2004 Z. z .) konkurzným a vyrovnacím súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konkurzné konanie a vyrovnacie konanie vrátane sporov týmito konaniami vyvolaných s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. V prejednávanej veci ide o náhradu škody voči správkyni konkurznej podstaty, ale nie v súvislosti s plnením jej povinnosti voči úpadcovi alebo niektorému z konkurzných veriteľov. 3 4Ndob 10/2012

§ 9ods.

1 O. s. p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy, pričom miestna príslušnosť sa určuje

ustanovenia § 84 a nasl. O. s. p. V predmetnom spore sa nejedná o vec patriacu súdu s osobitnou príslušnosťou.

§ 85ods.

1 O. s. p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

§ 2ods.

52 zákona č. 371/2004 Z. z. sídlom Okresného súdu Košice I je mesto Košice; jeho obvod tvorí územný obvod okresu Košice I a územný obvod okresu K. III. Žalovaná má sídlo v územnom obvode okresu Košice I, preto všeobecným súdom žalovanej je Okresný súd Košice I. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že vecne a miestne príslušný na prejednanie veci

§ 84a § 85 ods.

1 O. s. p. v spojení s § 2 ods. 52 zákona č. 371/2004 Z. z. je Okresný súd Košice I. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. marca 2012 JUDr. Viera Pepelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: H.