a) zákona o rozhodcovskom konaní a okresný súd zároveň nezistil dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku
1 písm. a) bod 3 predmetného zákona. Súd prvej inštancie ustálil, že žalobca nerozporoval samotnú rozhodcovskú doložku, obsiahnutú v čl. V ods. 4 rámcovej zmluvy, ale to, že rozhodcovská doložka sa na neho nevzťahuje, pretože zmluvu podpisoval výlučne ako konateľ a nie ako fyzická osoba - ručiteľ. V tejto súvislosti okresný súd vychádzal zo záverov konštatovaných v judikáte R8/2024, na základe ktorých mal za to, že žalobca prevzal ručenie v zmluve platne, a teda sa na neho vzťahovala aj rozhodcovská doložka. Za účelovú označil súd prvej inštancie argumentáciu žalobcu o nedostatku vôle pri preberaní ručenia pri podpise rámcovej zmluvy; v tejto súvislosti konštatoval, že ak by žalobca nechcel ručenie prevziať, nevyjadril by svoj súhlas podpisom na danej zmluve. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu na pojednávaní, na túto okresný súd neprihliadol, pretože nebola vznesená v lehote na podanie žaloby a išlo by o neprípustné rozšírenie žaloby; uvedené konštatoval vo vzťahu k námietke žalobcu, že rozhodcovský súd mal rozhodovať o námietke uznesením. Čo sa týka tvrdení, že konateľom spoločnosti ARGO BUILDING, s.r.o. mohol byť aj syn žalobcu, okresný súd dodal, že žalovaný v duplike uviedol, že jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti ARGO BUILDING, s.r.o. bol žalobca; toto tvrdenie nebolo v konaní sporné; žalobca prišiel s náznakom jeho spochybnenia po viac ako 5 rokoch, hoci podpisovaniu rámcovej zmluvy sa žalobca venoval už v žalobe, v ktorej neuviedol, že by na zmluve nebol jeho podpis; keď v žalobe písal o M. P., neuviedol, že by malo ísť o niekoho iného ako jeho samého. 2.3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
názoru odvolacieho súdu dojednaná nebola. 4.1. Odvolací súd ďalej uviedol, že hoci z rámcovej kúpnej zmluvy vyplýva, že štatutárny zástupca kupujúceho (a teda žalobca v tomto konaní) podpísal dohodu aj ako ručiteľ a prevzal na seba voči predávajúcemu povinnosť, že uspokojí všetky pohľadávky predávajúceho vyplývajúce z danej rámcovej zmluvy, nemožno konštatovať, že by týmto úkonom žalobca pristúpil aj k rozhodcovskej doložke (resp. k sporom vzniknutým v súvislosti s rámcovou kúpnou zmluvou), a teda že by ručiteľským vyhlásením bola založená právomoc rozhodcovského súdu rozhodnúť spor medzi predávajúcim (v tomto konaní žalovaným) a ručiteľom (žalobcom v tomto konaní). Na to, aby bolo možné konštatovať platné uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky aj vo vzťahu k žalobcovi, musela by byť dojednaná rozhodcovská doložka aj medzi predávajúcim (žalovaným) a ručiteľom (žalobcom), čo však z obsahu rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2016 nevyplýva. Žalobca ako konateľ dlžníka podpísal rámcovú kúpnu zmluvu jednak v pozícii konateľa kupujúceho a jednak ako ručiteľ - fyzická osoba; s rozhodcovskou doložkou však ako fyzická osoba súhlas nevyjadril, pretože nebol zmluvnou stranou rámcovej kúpnej zmluvy. Po zohľadnení uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade bol voči žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému 2/) daný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku
ustanovenia § 40 ods.1 písm. a) bod 3 zákona o rozhodcovskom konaní, pretože rozhodcovský súd rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka. 4.2. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru o potrebe zmeny napadnutého rozhodnutia okresného súdu vo výroku I., ktorým okresný súd žalobu zamietol, a vo vzťahu k žalobcovi postupom
CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia; keďže sa žalobca petitom svojej žaloby domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku ako celku, odvolací súd v prevyšujúcej časti (netýkajúcej sa žalobcu ako žalovaného 2/ z rozhodcovského rozsudku, ale spoločnosti Cassandra s.r.o., Einsteinova č.24, Bratislava, IČO: 45 911 738 ako žalovaného 1/ z rozhodcovského rozsudku) potvrdil. 4.3. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 2 CSP a § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania s odôvodnením, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku, súd prvej inštancie žalobu zamietol, na odvolanie žalobcu krajský súd rozsudok sčasti zmenil. Odvolací súd uzavrel, že úspešný tak bol žalobca aj žalovaný, a preto je namieste použitie ustanovenia § 255 ods.2 CSP,
ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
ust. § 420 písm. f) CSP spočívajú v jeho svojvoľnosti, nepreskúmateľnosti a nezákonnosti. Má za to, že v danom prípade odvolací súd pri rozhodovaní o trovách prekvapivo a zároveň nesprávne aplikoval ust. § 255 ods. 2 CSP. Dovolateľ argumentuje, že súd prvej inštancie prvým výrokom svojho rozsudku zamietol žalobu a druhým výrokom žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na odvolanie žalobcu krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. R 132/2017 zo dňa 27.12.2017, vydaný rozhodcom JUDr. Milanom Vojtekom, so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, vo vzťahu k žalobcovi M. P., nar. XX.XX.XXXX zrušuje, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že ,,...pokiaľ žalobca ako fyzická osoba nebol zmluvnou stranou rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2016, nemohla byť uzatvorením rámcovej zmluvy uzatvorená ani rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka aj medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako fyzickou osobou. Rozhodcovská doložka medzi žalovaným a žalobcom tak
názoru odvolacieho súdu dojednaná nebola. (bod 11.1 odôvodnenia rozsudku)...“ Napriek zhora uvedenému, tj. odvolací súd vyhovel, resp. rozhodol v prospech žalobcu (žalobca sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku) a v neprospech žalovaného, odvolací súd
dovolateľa nesprávne rozhodol o trovách konania s poukazom na § 255 ods. 2 CSP s odôvodnením, že úspešný v konaní bol aj žalobca aj žalovaný. Žalobca má za to, že v časti napadnutého rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je rozhodnutie odvolacieho súdu nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené. Rozhodnutie odvolacieho súdu v časti nároku na náhradu trov konania je
dovolateľa nesprávne a v podstate neobsahuje uvedenie a posúdenie konkrétnych skutočností a dôvodov, na základe ktorých má byť rozhodnutie v časti nároku na náhradu trov konania založené. Žalobca nerozumie, aký úspech v konaní mal
odvolacieho súdu žalovaný, keď odvolací súd v celom rozsahu vyhovel žalobcovi, tj. žalovaný v konaní nemal žiaden úspech, a to ani len čiastočný. Jeho argumentácia a návrh na rozhodnutie bol absolútne v protiklade s návrhom žalobcu, žalovaný mal za to, že predmetný rozhodcovský rozsudok je voči žalobcovi platný a účinný, na základe čoho navrhoval podanú žalobu zamietnuť. Na prvom stupni žalovanému súd vyhovel (žalobu zamietol) a zároveň mu priznal trovy konania v rozsahu 100 %. Naopak, odvolací súd rozhodnutie súdu 1. st. zmenil v celom rozsahu v prospech žalobcu a napriek tomu, o trovách konania rozhodol
dovolateľa prekvapivo s poukazom na § 255 ods. 2 CSP. (žiadna zo strán nemá nárok). 7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedol, že žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku v celom rozsahu, teda aj vo vzťahu k ďalšiemu subjektu v rozhodcovskom konaní vystupujúcom spolu s ním na strane žalovaného. Samotná skutočnosť, že tento ďalší subjekt nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku neznamená, že žalobca bol v konaní úspešný napriek vyhovujúcemu rozsudku vo vzťahu k jeho osobe. Pokiaľ chcel byť žalobca v tomto konaní úspešný v celom rozsahu mal sa
žalovaného podanou žalobou domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku len vo vzťahu k svojej osobe. Žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu ako nedôvodné odmietol, alternatívne aby ho zamietol. Žalovaný si zároveň uplatňuje nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %. 8. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas (§ 427 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a aj dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné v jeho napadnutom rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie (449 ods. 1 a § 450 CSP). 9.
f) CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 10.
1 a 2 CSP, dovolanie prípustné
CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. 11. V zmysle nálezu Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 387/2019, „
1 CSP, ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší. 14.
1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. 15.
1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
pomeru jej úspechu vo veci.
dovolateľa nepochopiteľne rozhodol o trovách konania s poukazom na § 255 ods. 2 CSP s odôvodnením, že úspešný v konaní bol aj žalobca aj žalovaný.
1 CSP rozsudok odvolacieho súdu v časti jeho tretieho výroku, ktorým súd určil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie
V ďalšom konaní bude potrebné, aby sa odvolací súd s akcentom na skutočnosť, že procesný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, vysporiadal s vytýkanými vadami a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP. V ďalšom konaní je odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu vysloveným v tomto uznesení (§ 455 CSP). 19. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). 20. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.