Najvyšší súd 5 Obdo 28/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci druţstva: P.I., N.I., IČO: X., o zápise zmien v obchodom registri, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.: 28 Exre 13/2010, o dovolaní Ing. Ľ.S., nar. X., N.I. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. marca 2010, č. k. 26 Cob 40/2010-519, takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. marca 2010, č. k. 26 Cob 4012010-519 z r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd Nitra uznesením z 10. februára 2010, č. k. 28 Exre 13/2010-500 povolil vykonať zápis zmien údajov v obchodnom registri v druţstve: P.I., N.I., IČO: X. (ďalej len "druţstvo") tak, ţe vymazal ako predsedu druţstva Ing. D.M. a vykonal zápis: predseda predstavenstva: Ing. Ľ.S., N.I., podpredseda predstavenstva: Ing. D.M., N.N.-Z.. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe na základe podnetu Ing. Ľ.S. začal súd konanie podľa § 200a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p."). Z registrového spisu druţstva mal súd za preukázané, ţe v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Re 14372009 sa druţstvo domáhalo zápisu zmien v obchodnom registri, a to výmazu predseda predstavenstva: Ing. Ľ.S. a zápisu Ing. D.M., s poukazom na zápisnicu zo zasadnutia členskej schôdze konanej 13. októbra 2009, na ktorej bola prijatá 5 Obdo 28/2010 2 zmena stanov a na zasadnutie predstavenstva z 13. októbra 2009, na ktorom mal byť odvolaný predseda predstavenstva Ing. Ľ.S. a zvolený predseda predstavenstva Ing. D.M.. Navrhované zmeny boli registrované v konaní 4 Nre 288/2009. Súd prvého stupňa po preverení údajov uvedených v návrhu na zápis zmien a údajov vyplývajúcich z predloţených príloh dospel k záveru, ţe zmeny v konaní, sp. zn. 4 Re 1437/2009 a 4 Nre 288/2009 nemali byť vykonané, nakoľko bola nezhoda údajov podľa § 6 ods. 1 písm.
- e)zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o obchodnom registri"). Navrhovaný bol výmaz predsedu predstavenstva Ing. Ľ.S. a zápis Ing. D.M., pričom bol vykonaný aj výmaz podpredsedu predstavenstva Ing. D.M., ktorý navrhovaný nebol. Ani zo zápisnice z predstavenstva z 13. októbra 2009 nevyplýva, ţe by bol Ing. D.M. odvolaný z funkcie podpredsedu predstavenstva. Táto zmena ani nebola navrhovaná, napriek tomu bola vykonaná. Súd prvého stupňa poukázal na rozpor Stanov (čl. XVI. bod 4 písm. b/, čl. XVII. bod 5/) so zápisnicami z členskej schôdze a predstavenstva z 13. októbra 2009, ako aj s návrhom na zápis zmien z 3. novembra 2009. Na odvolanie druţstva odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe súd prvého stupňa svojim rozhodnutím mal dosiahnuť zhodu medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom, hoci zo zápisnice z členskej schôdze z 13. októbra 2009 vyplýva, ţe sa menia stanovy druţstva v čl. XVII. bod 5 tak, ţe predsedu a podpredsedu volí a odvoláva Predstavenstvo druţstva. Na základe uvedenej zmeny následne 13. októbra 2009 zasadalo predstavenstvo druţstva, ktoré na svojom zasadnutí odvolalo Ing. Ľ.S. z funkcie predsedu predstavenstva a predsedu druţstva a zvolilo Ing. D.M. za nového predsedu predstavenstva a predsedu druţstva. Skutočný stav je taký, ţe predsedom predstavenstva a druţstva a podpredsedom predstavenstva je Ing. D.M.. Súd prvého stupňa nesprávne zapísal za predsedu predstavenstva Ing. Ľ.S., nakoľko tento bol zo svojej funkcie odvolaný. Ďalej uviedol, ţe nemôţe byt' na ťarchu účastníka, keď súd vykoná aj zápis, ktorého sa účastník nedomáhal. Je zrejmé, ţe pri vyhotovovaní znenia stanov druţstva v znení 5 Obdo 28/2010 3 po 13. októbri 2009 došlo len k zrejmej chybe pri opise, čo vyplýva z obsahu zápisnice uznesenia členskej schôdze z 13. októbra 2009. Napokon odvolateľ v odvolacom konaní predloţil nové úplné znenie stanov, z ktorých obsahu vyplýva, ţe boli dané do súladu s uznesením o zmene stanov z členskej schôdze z 13. októbra 2009. Záverom uviedol, ţe je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, ţe pri zápise zmeny výmaz a zápis predsedu predstavenstva úplné znenie stanov nie je povinnou prílohou návrhu na zápis zmien. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal Ing. Ľ.S. dovolanie, v ktorom navrhol, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu. Dovolateľ ako dovolací dôvod uviedol, ţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 písm.
- e)a
- f)O. s. p., spočívajúcim v tom, ţe sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný a účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Ďalej uviedol, ţe napadnuté uznesenie je vecne nesprávne a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Uviedol, ţe návrhom podľa ust. § 200a O. s. p. sa domáhal dosiahnutia zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom. Napriek tomu, ţe návrh bol doloţený listinami preukazujúcimi skutočnosti, ktoré navrhoval zapísať do obchodného registra, súd prvého stupňa sa týmto návrhom zaoberal ako podnetom v zmysle ust. § 200a ods. 3 O. s. p. Dovolateľ je názoru, ţe v zmysle § 94 ods. l O. s. p. je účastníkom konania o zosúladení zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom, nakoľko v tomto konaní sa koná o jeho právach a povinnostiach. Keďţe zápis predsedu predstavenstva druţstva do obchodného registra je osvedčujúci zápis, voči tretím osobám nastávajú účinky toho rozhodnutia od jeho zápisu v obchodnom registri. V dôsledku výmazu Ing. Ľ.S. z obchodného registra prestal byť voči tretím osobám účinný jeho zápis vo funkcii predsedu predstavenstva, jeho právne postavenie vo vzťahu k tretím osobám tým bolo ovplyvnené. Dovolateľ má za to, ţe postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá moţnosť konať 5 Obdo 28/2010 4 pred súdom. Odvolací súd nekonal s dovolateľom ako s účastníkom konania a v rozpore s ust. § 209a O. s. p. mu nebolo doručené odvolanie druţstva proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ani mu nebolo umoţnené sa k podanému odvolaniu vyjadriť. Ďalej uviedol, ţe zápisom účinným od 5. decembra 2009 boli do obchodného registra zapísané zmeny v druţstve, ktoré spočívali vo výmaze Ing. D.M. ako podpredsedu predstavenstva, výmaze Ing. Ľ.S. ako predsedu predstavenstva, v zápise Ing. D.M. ako predsedu predstavenstva (druţstva). Druţstvo v návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov nenavrhlo výmaz Ing. D.M. ako podpredsedu predstavenstva, navyše z tejto funkcie nikdy odvolaný nebol. Zánik jeho funkcie nevyplýval ani zo ţiadnej z príloh k návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov druţstva. Napriek uvedenému registrový súd Ing. D.M. z funkcie predsedu predstavenstva druţstva vymazal. Uvedená skutočnosť bola jeden z dôvodov, pre ktoré súd prvého stupňa zmenil zápis v obchodnom registri a odvolací súd napadnutým uznesením, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Dovolateľ sa nestotoţňuje s názorom odvolacieho súdu, nakoľko zo ţiadneho ustanovenia Zákona o obchodnom registri nevyplýva, ţe registrový súd je oprávnený vykonať aj zápis, ktorý navrhovateľ nenavrhol a ktorý navyše nevyplýva ani zo ţiadnej prílohy k podanému návrhu. Uvedené predstavuje ďalší dôvod prípustnosti dovolania podľa § 237 písm.
- e)O. s. p. Ďalej uviedol, ţe registrový súd vykonal zápis zmeny zapísaných údajov druţstva zápisom účinným od 5. decembra 2009 na základe uznesenia členskej schôdze a uznesenia predstavenstva druţstva, ktoré sa konali 13. októbra 2009. Zo zápisnice zo zasadnutia členskej schôdze druţstva z 13. októbra 2009 je zrejmé, ţe na členskú schôdzu bolo pozvaných 147 členov, prítomných však bolo len 40 členov druţstva. Tento počet pritom nie je postačujúci na to, aby bola členská schôdza v zmysle § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka uznášaniaschopná. Napriek tomu predstavenstvo v rozpore s ust. § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka nezvolalo náhradnú členskú schôdza, naopak členská schôdza rokovala a schválila o. i. aj uznesenie o zmene článku XVII ods. 5 stanov druţstva, podľa ktorého predsedu a podpredsedu predstavenstva volí a odvoláva predstavenstvo druţstva (podľa dovtedajšej úpravy bola táto právomoc zverená členskej schôdzi). Ţiadne uznesenie schválené na členskej schôdzi druţstva z 13. októbra nemôţe byť platné, nakoľko na členskej 5 Obdo 28/2010 5 schôdzi nebola prítomná nadpolovičná väčšina jej členov v zmysle § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka. Po skončení členskej schôdze predstavenstvo vyuţilo svoje oprávnenie vyplývajúce z uznesenia členskej schôdze a odvolalo úradujúceho predsedu predstavenstva z funkcie. Vzhľadom na neplatnosť uznesenia členskej schôdze, hlavne zmeneného článku XVII ods. 5 stanov druţstva, predstavenstvo nebolo oprávnené odvolať Ing. Ľ.S. z funkcie predsedu predstavenstva. Dovolateľ ďalej uviedol, ţe uvedené zasadnutie predstavenstva nebolo zvolané. Zasadnutia predstavenstva sa zúčastnili len jeho členovia, ktorí boli prítomní na členskej schôdzi a ostatní členovia predstavenstva, vrátane Ing. Ľ.S. ako predsedu predstavenstva, neboli na zasadnutie predstavenstva pozvaní. Týmto postupom bolo dovolateľovi znemoţnené hlasovať o jednotlivých bodoch programu zasadnutia predstavenstva. To má za následok neplatnosť všetkých uznesení prijatých na zasadnutí predstavenstva, nakoľko nebola splnená podmienka v zmysle § 283 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorou je riadne zvolanie predstavenstva. S poukazom na § 120 ods. 2 O. s. p. uviedol, ţe súd prvého stupňa aj odvolací súd boli povinní skúmať platnosť podkladov, na základe ktorých sa mal zápis vykonať. Podľa dovolateľa súd prvého stupňa rozhodol správne, keď zmenil zápis v obchodnom registri, naopak odvolací súd rozhodol nesprávne, keď vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolací súd uviedol, ţe predsedom predstavenstva a podpredsedom predstavenstva je Ing. D.M.. Takýto stav by bol v rozpore s ďalšou zmenou stanov schválenou na členskej schôdzi z 13. októbra 2009 (čl. XVII ods. 4 stanov druţstva - predstavenstvo má minimálne troch a maximálne päť členov). Ak by bol taký skutočný stav, ako uvádza odvolací súd, predstavenstvo by malo 6 členov - predsedu, podpredsedu a štyroch členov, čo je v rozpore so zmenou stanov druţstva. Druţstvo sa k dovolaniu Ing. Ľ.S. nevyjadrilo. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ l0a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané v lehote stanovenej v § 240 ods. 1 O. s. p. a po preskúmaní veci 5 Obdo 28/2010 6 v zmysle § 242 ods. 1 O. s. p. dospel k záveru, ţe dovolanie Ing. Ľ.S. je dôvodné. Súd prvého stupňa na podnet Ing. Ľ.S. začal konanie podľa § 200a O. s. p., aby dosiahol zhodu medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom. Uznesením z 10. februára 2010 súd prvého stupňa povolil vykonať zápis zmien údajov v obchodnom registri v druţstve tak, ţe vymazal ako predsedu druţstva Ing. D.M. a vykonal zápis: predseda predstavenstva: Ing. Ľ.S., N.I., podpredseda predstavenstva: Ing. D.M., N.N.-Z.. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Odvolací súd však v odvolacom konaní nekonal s Ing. Ľ.S. ako s účastníkom konania, nakoľko mu nedoručil odvolanie druţstva, napriek tomu, ţe mu táto zákonná povinnosť vyplýva z ust. § 211 O. s. p. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemoţní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemoţnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený. Z uvedeného je zrejmé, ţe postupom odvolacieho súdu bola dovolateľovi odňatá moţnosť konať pred odvolacím súdom. Dovolateľovi bolo znemoţnené vyjadriť sa k odvolaniu druţstva a tým adekvátne reagovať na všetky námietky odvolateľa. V danom prípade súd prvého stupňa začal konanie z úradnej povinnosti na podnet Ing. Ľ.S. na zosúladenie zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom. Keďţe ide o konanie, ktoré sa začalo bez návrhu, účastníkmi konania sú v zmysle § 94 ods. 1 O. s. p. aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má konať. Účastníkom podľa tohto ustanovenia môţe byt' aj osoba, ktorej práva a povinnosti nie sú riešené priamo výrokom rozhodnutia súdu, ale rozhodnutie má na ne priamy vplyv. V danom prípade má postavenie účastníka konania nepochybne aj Ing. Ľ.S., nakoľko rozhodnutím súdu sú jeho práva a povinnosti, vyplývajúce z funkcie predsedu predstavenstva druţstva priamo dotknuté. Dovolací súd dospel k záveru, ţe Ing. Ľ.S. sa postupom odvolacieho súdu odňala 5 Obdo 28/2010 7 moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p., a preto dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu v súlade s ust. § 243b ods. 1 O. s. p. zrušil a vrátil vec Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O. s. p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. marca 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková