Obsah (8)

§ 10§ 261§ 13§ 22§ 36§ 40§ 43§ 497

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/28/2025 Identifikačné číslo spisu: 6124263330 Dátum vydania rozhodnutia: 03.03.2026 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 10ods.

3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní") Mestskému súdu Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jeho prejednanie

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP"), pretože žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. 2. Mestský súd Bratislava IV s postúpením sporu nesúhlasil a spor predložil

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti. Nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, že v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, nakoľko ide o spor strán vyplývajúci z § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník"), čo

§ 261ods.

6 písm.

1. d)Obchodného zákonníka ide o tzv. absolútny obchodný vzťah, ktorý sa spravuje bez ohľadu na povahu účastníkov režimom Obchodného zákonníka a takýto spor sa zapisuje do registra "Cb", čo vyplýva z časti II, bodu B, bod 1 písm.
2. a)prílohy vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy. Na prejednanie takého sporu je daná kauzálna príslušnosť u konkrétneho súdu. V zmysle § 22 písm.
3. a)CSP je na konanie v tomto spore kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava IV (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní sporu dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný. 4.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 5.

§ 22písm.

a) CSP príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 6.

§ 36ods.

1 a ods. 2 CSP sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 8.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 9.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci Okresným súdom Banská Bystrica bolo primárne potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor, ktorý ako pojem procesného práva nie je v predpisoch upravujúcich konanie pred súdmi v súkromnoprávnych sporoch a iných súkromnoprávnych veciach (CSP) definovaný, a preto je potrebné pre jeho vymedzenie vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy a občianskoprávne vzťahy, teda z Obchodného zákonníka ako lex specialis a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník!) ako lex generalis. 11.

§ 261ods.

6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

1. Vzťahy, ktoré sú taxatívne vymenované v § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka majú bez ohľadu na povahu účastníkov povahu obchodného záväzkového vzťahu, nakoľko sa jedná o tzv. absolútne obchodné záväzkové vzťahy. Najvyšší súd zdôrazňuje, že obchodnoprávny charakter vyššie vymenovaných záväzkov je zákonom daný bez ohľadu na povahu subjektov, teda bez ohľadu na povahu ich činnosti, t.j. či vznikajú pri podnikateľskej alebo inej činnosti. Z toho dôvodu aj spor, ktorý z takéhoto záväzku vyplynie, je nutné charakterizovať ako spor obchodnoprávny.
2. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to, akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie najvyššieho súdu z
3. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019, 5Cdo/60/2023).
4. V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal zaplatenia 212 000 eur s príslušenstvom. Svoj nárok uplatnil voči dlžníčkam z úverovej zmluvy uzavretej

§ 497a nasl.

Obchodného zákonníka. Účastníci zmluvy sa v čl. XII bod 1) zmluvy v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli, že ich právny vzťah vyplývajúci z úverovej zmluvy sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Berúc do úvahy, že návrh žalobcu je vyvodzovaný zo vzťahu, ktorý vznikol pri zabezpečení plnenia záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej

Obchodného zákonníka, ide o spor, ktorý má obchodnoprávny charakter. 15. Vzhľadom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že hoci sú stranami sporu fyzické osoby, v danom prípade sa nejedná o záväzkový vzťah, ktorý možno subsumovať pod ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ale ide o spor vyplývajúci z obchodného záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 6 písm.

1. d)Obchodného zákonníka), na ktorého prejednanie Civilný sporový poriadok zveruje osobitne zákonom určeným súdom uvedeným v § 22 CSP. 16. Najvyšší súd zdôrazňuje, že v spore o určenie súdu príslušného na konanie nejde o prejudikovanie meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ale o skutočnosti odôvodňujúce určenie kauzálnej a miestnej príslušnosti ako podmienky konania všeobecného súdu. Vyhodnotenie vzťahu medzi stranami sporu je vecou rozhodnutia samotného súdu na základe dôkazných tvrdení a preukázaní prostredníctvom procesného útoku a procesnej obrany. 17. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný. Na konanie v obchodnoprávnom spore je s účinnosťou od 1. júna 2023 v zmysle § 22 písm.
2. a)CSP kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. 18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.