1 v spojení s § 40 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) Mestskému súdu Bratislava III s poukazom na to, že v posudzovanom prípade ide o obchodnoprávny spor, na ktorého prejednanie je daná kauzálna príslušnosť súdu
a) CSP, a to vo väzbe na ustanovenia upravujúce miestnu príslušnosť (§ 13 v spojení s § 15 ods. 1 CSP),
ktorých ustanovení je na konanie v prvej inštancii miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ktorým sa v prípade, ak je žalovaným právnická osoba, rozumie súd, v ktorého obvode má právnická osoba svoje sídlo (§ 15 ods. 1 CSP). Postupujúci súd poukázal na to, že žalovaný má, a aj v čase začatia konania mal, sídlo na adrese M. R. Štefánika 22/6, 902 01 Pezinok, teda v obvode Krajského súdu v Bratislave. Keďže žalovaný má a aj v čase začatia konania mal, sídlo v obvode Krajského súdu v Bratislave, postupujúci súd mal za to, že na konanie je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III
a) CSP. Takýto postup označil postupujúci súd za súladný s aktuálnou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4Ndob/18/2024 z
2 CSP. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že vzhľadom na predmet konania, t. j. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s vlastníckymi právami týkajúcimi sa nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obvode Mestského súdu Košice, a to najmä odplatného či bezodplatného prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, vrátane výkonu záložného práva, je na konanie miestne aj kauzálne príslušný súd, v obvode ktorého sa nehnuteľnosti nachádzajú, t. j. Mestský súd Košice
a) CSP je namiesto všeobecného súdu žalovaného na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej. Okrem vlastníckeho práva patrí medzi vecné práva, konkrétne vecné práva k cudzej veci aj záložné právo. Nakoľko predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú vecné práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v obvode Mestského súdu Košice, je na konanie o takomto návrhu výlučne miestne príslušný Mestský súd Košice. Pokiaľ bol spis postúpený z dôvodu kauzálnej príslušnosti, predkladajúci súd poukázal na to, že pri existencii kauzálnej príslušnosti je miestne príslušným súd, ktorý je zároveň kauzálne príslušným v danej veci, čo vyplýva aj z právneho stanoviska najvyššieho súdu vyjadreného v uznesení sp. zn. 5Ndc/15/2021 z 30. novembra 2021.
predkladajúceho súdu tak bol Mestský súd Košice príslušný nie len miestne z dôvodu výlučnej miestnej príslušnosti
a) CSP, ale aj kauzálne
b) CSP. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Košice a Mestskému súdu Bratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť, dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Mestským súdom Košice je dôvodný. 4.
CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 5.
1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 6.
a) CSP, namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej. 7.
a) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 8.
b) CSP, na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach. 9.
1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 10.
CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 11.
CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania. 12.
1 CSP, ak súd postupom
a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 13.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 14.
1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 15.
6 písm. a) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.
spoločenskej zmluvy má mať spoločnosť dvoch konateľov, pričom aj z obchodného registra vyplýva, že v mene spoločnosti konajú konatelia spoločne. Navrhovateľka tvrdí, že až do
nej snahou obísť uznesenie Mestského súdu Košice č. k. 26Cb/79/2025-35 z 8. septembra 2025 o nariadení neodkladného opatrenia, keďže toto zaväzuje len v ňom označených žalovaných 1/ spoločnosť a 2/ RONDA INVEST a.s., ale nezaväzuje postupníka CREDITOR SR s. r. o. Táto skutočnosť je
nej dôvodom na potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v rovnakom znení ako bolo skôr nariadené uznesením Mestského súdu Košice č. k. 26Cb/79/2025-35 z
tvrdení navrhovateľky) mohlo dôjsť k ohrozeniu práv navrhovateľky ako spoločníčky obchodnej spoločnosti 1A POLOV s.r.o. Navrhované neodkladné opatrenie tak nepriamo súvisí s obchodnými záväzkovými vzťahmi z úverovej zmluvy uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou 1A POLOV s.r.o. a RONDA INVEST a.s., na základe ktorej bolo v prospech RONDA INVEST a.s. zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve spoločnosti 1A POLOV s.r.o., ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia. Spoločnosť 1A POLOV s.r.o. konateľom Ing. Lukáčom založila nehnuteľnosti v jej vlastníctve v prospech RONDAINVEST a.s. zmluvou o zriadení záložného práva, a to na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou 1A POLOV s.r.o. a RONDA INVEST a.s. Následne spoločnosť RONDA INVEST a.s. ako záložný veriteľ postúpila svoju pohľadávku z úverovej zmluvy, vrátane práv záložného veriteľa voči 1A POLOV s.r.o., na žalovaného postupníka - spoločnosť CREDITOR SR s.r.o., čím došlo k zmene záložného veriteľa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka podáva ako spoločníčka obchodnej spoločnosti 1A POLOV s.r.o., v ktorej vlastníctve sú nehnuteľnosti, ktorých sa navrhované neodkladné opatrenie týka, na ochranu svojich práv ako spoločníka na podiel na likvidačnom zostatku. Žalovaný je záložný veriteľ (postupník), na ktorého predchádzajúci záložný veriteľ RONDA INVEST a.s. previedol záložné práva. Prejednávaná vec, neodkladné opatrenie sa síce týka obchodno-záväzkového vzťahu neprávoplatne zrušenej obchodnej spoločnosti 1A POLOV s.r.o a žalovaného záložného veriteľa, ktorý má záložným právom zabezpečenú pohľadávku z úverovej zmluvy uzavretej medzi predchodcom žalovaného RONDA INVEST a.s. a spoločnosťou 1A POLOV s.r.o., avšak v tomto konaní ako strana sporu nevystupuje účastník tohto obchodno-záväzkového vzťahu, ale nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha spoločníčka tejto spoločnosti. Je tak zrejmé, že neodkladné opatrenie síce nepriamo súvisí s obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom zrušenej spoločnosti 1A POLOV s.r.o. a žalovaným postupníkom, ktorý vstupoval do práv spoločnosti RONDA INVEST a.s., ale medzi navrhovateľkou neodkladného opatrenia a žalovaným záložným veriteľom CREDITOR SR s. r. o. v posudzovanom prípade nevznikol nijaký vzťah, ktorý by bolo možné posúdiť ako obchodnoprávny záväzkový vzťah.
najvyššieho súdu, prejednávaný záväzkový vzťah medzi účastníkmi sporu nemožno kvalifikovať ako relatívny obchodný záväzkový vzťah
1 Obchodného zákonníka a ani ako absolútny obchodný záväzkový vzťah v zmysle § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka. Nakoľko v danom prípade navrhovateľka K. (fyzická osoba) nie je so žalovaným postupníkom CREDITOR SR s. r. o. v žiadnom záväzkovom vzťahu, nejedná sa o obchodný záväzkový vzťah.
CSP, ale vec
povahy posúdil ako občianskoprávny nárok. 21. Vzhľadom na ustálenú občianskoprávnu povahu predloženej veci sa v ďalšom kroku najvyšší súd zaoberal posudzovaním miestnej príslušnosti, a teda, či je v tomto prípade založená výlučná miestna príslušnosť alebo miestna príslušnosť daná na výber, ktoré majú vo vzťahu k všeobecnej miestnej príslušnosti prednosť alebo sa uplatní všeobecná miestna príslušnosť. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že konanie o nariadení neodkladného opatrenia sa týka obmedzenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v územnom obvode Mestského súdu Košice. Najvyšší súd má za to, že v predloženej veci sa preto nepochybne jedná o prípad výlučnej miestnej príslušnosti
a) CSP, keďže konanie sa týka vecného práva k nehnuteľnostiam. Z tohto dôvodu nemožno za príslušný považovať všeobecne miestne príslušný súd
adresy sídla žalovaného, ale je založená výlučná miestna príslušnosť súdu, v obvode ktorého sa nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa rozhoduje o obmedzení vlastníckeho práva, nachádzajú (Mestský súd Košice). Keďže
ustanovení CSP má výlučná miestna príslušnosť (tu
miesta, kde sa nehnuteľnosti nachádzajú) prednosť pred všeobecnou miestnou príslušnosťou
adresy sídla žalovaného, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne miestne príslušný Mestský súd Košice, v ktorého obvode sa nehnuteľnosti nachádzajú. 22. Najvyšší súd záverom konštatuje, že nakoľko je na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia založená výlučná miestna príslušnosť Mestského súdu Košice
a) CSP, nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením veci Mestským súdom Košice najvyšší súd vyhodnotil ako dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.