← Slovensko

§ 296 Tr.zák. a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1TdoV/2/2023 Identifikačné číslo spisu: 9521100113 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Martina Zeleňaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ § 199 odsek 1 Trestného poriadku zo dňa 30.03.2020, vydaného pod ČVS: PPZ 91/NKA-VYS2-2020, pretože keď v bližšie nezistený deň nasledujúci po dni 30.03.2020 JUDr. Ľ. A. najskôr oznámil v kancelárii na

  1. poschodí v budove F. v I., na J. T. č. XXX, že je podozrivý vo veci prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 1 Trestného zákona, vedenej na
  2. oddelení vyšetrovania odboru Východ Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru pod ČVS: PPZ-91/NKA-VYS2-2020, tak ho následne JUDr. Ľ. A. požiadal, aby mu zabezpečil zo svojej pozície špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky viac informácií o prebiehajúcom trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-91/NKA-VYS2-2020 a takýmto konaním zneužil svoje vtedajšie postavenie špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, vykonal svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, a to minimálne v ustanoveniach § 26 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno d), písmeno j) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, a zadovážil tak pre JUDr. Ľ. A., na základe ich predošlej dohody ako pre osobu podozrivú zo spáchania prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 odsek 1 Trestného zákona neoprávnený prospech, spočívajúci v oboznámení sa JUDr. Ľ. A. so skutočnosťami, ktoré vypovedal MVDr. Z. D., pričom takto konal s vedomím, že JUDr. Ľ. A. umožní včas realizovať opatrenia smerujúce k zakrytiu jeho prípadnej trestnej činnosti a zamedzeniu jej odhalenia ako aj k sťaženiu dokumentovania takejto trestnej činnosti orgánmi činnými v trestnom konaní, bod 4/ dňa 19.08.2020, v areáli budovy F. v I., na J. T. č. XXX, na osobnom stretnutí odovzdal JUDr. Ľ. A.F. obálku formátu A4, ktorej obsahom boli fotokópie častí vyšetrovacieho spisu vedeného pod ČVS: PPZ 164/NKA-ST2-2020, a to uznesenie

§ 199odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, úradný záznam príslušníka 2.

operatívneho oddelenia, odboru Bratislava, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru z vyťaženia osoby pracujúcej v prospech Policajného zboru s uvedením jej krycieho mena, úradný záznam príslušníka 2. operatívneho oddelenia, odboru Bratislava, Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru z vyťaženia osoby I. D., dve utajované písomnosti vydané sudcom Špecializovaného trestného súdu, vedené v osobitnom režime utajenia označené stupňom utajenia „VYHRADENÉ“ a výsluch svedka - poškodeného Mgr. O. Č., pretože ako špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ho o to požiadal JUDr. Ľ.Í. A. v bližšie nezistený deň roku 2020, v období pred dňom 19.08.2020, keď sa JUDr. Ľ. A. dozvedel od Mgr. E. Z. (už právoplatne odsúdeného rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 13T/4/2021 zo dňa 05.05.2021), že je spolu s ďalšími štyrmi osobami podozrivý vo veci prípravy úkladnej vraždy vyšetrovateľa 2. oddelenia vyšetrovania, odboru Bratislava Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru pplk. Mgr. O. Č., vedenej pod ČVS: PPZ-164/NKA-ST2-2020, pričom JUDr. Ľ. A.Ó. chcel takto cez neho pre seba zabezpečiť viac informácií týkajúcich sa označeného prebiehajúceho trestného konania, čím vyššie opísaným konaním zneužil svoje vtedajšie postavenie špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a vykonal svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, a to minimálne v ustanoveniach § 26 odsek 1 písmeno b), písmeno c), písmeno d), písmeno

  1. j)zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov, a zadovážil tak pre JUDr. Ľ. A., na základe ich predošlej dohody ako pre osobu podozrivú z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 odsek 1, odsek 2 písmeno
  2. e)Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno a), písmeno
  3. b)Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 odsek 1 Trestného zákona, neoprávnený prospech spočívajúci v oboznámení sa podozrivého JUDr. Ľ. A. so skutočnosťami, ktoré boli obsahom vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ-164/NKA-ST2-2020, pričom takto konal s vedomím, že umožní JUDr. Ľ. A. včas realizovať opatrenia smerujúce k zakrytiu jeho prípadnej trestnej činnosti a zamedzeniu jej odhalenia ako aj k sťaženiu dokumentovania takejto trestnej činnosti orgánmi činnými v trestnom konaní.“ 2. Za to súd prvého stupňa uložil obvinenému podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm.
  4. a)Trestného poriadku zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd prvého stupňa zároveň obvinenému podľa § 58 ods. 3 Trestného zákona uložil trest prepadnutia majetku. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (v tomto kontexte len „odvolací súd“) rozsudkom z 24. mája 2022, sp. zn. 5 To 11/2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. c), písm.
  5. d)a písm.
  6. e)Trestného poriadku rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku uznal obvineného vinným zo spáchania zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2020 (v bode 1/) a prečinu ohrozenia dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2020 (v bode 2/) na tom skutkovom základe, že: „bod 1/ v presne nezistený deň koncom mesiaca júl roku 2017, v období po 21. júli 2017, od JUDr. Ľ. A. (trestne stíhaný v inom konaní) v kaviarni nachádzajúcej sa na prvom poschodí nákupného centra Polus (v súčasnosti nákupné centrum K.) v I. na K. Q. č. XXXXX/XXX, prevzal finančné prostriedky 50.000 eur ako odmenu za to, že z pozície špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky intervenoval a zabezpečil u podriadenej prokurátorky JUDr. I. M., aby ako zastupujúca prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nepodala na výsluchu obvineného Ing. Ľ. D. sťažnosť proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, z 21. júla 2017, sp. zn. 2Tp/2/2017, ktorým bolo rozhodnuté o nahradení väzby Ing. Ľ. D., na základe čoho bol tento prepustený z väzby na slobodu (ďalej len „skutok v bode II.1 napadnutého rozsudku“), bod 2/ dňa 20. augusta 2020 v areáli budovy F. v I., na J. T. č. XXX, odovzdal na osobnom stretnutí JUDr. Ľ. A. obálku formátu A4, ktorej obsahom boli fotokópie časti vyšetrovacieho spisu vedeného na Prezídiu Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúre, odbore Stred, pod ČVS: PPZ 164/NKA-ST2-2020, vo veci trestného stíhania pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
  7. e)Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. a), písm.
  8. b)Trestného zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Trestného zákona ohľadom poškodeného Mgr. O. Č., vrátane dvoch utajovaných písomností vydaných sudcom Špecializovaného trestného súdu vedených v osobitnom režime utajenia označené stupňom utajenia „Vyhradené“ týkajúcich sa nevydania príkazov na sledovanie osôb a vecí podľa § 113 ods. 1 Trestného poriadku, s ktorými nemal JUDr. Ľ. A. právo sa oboznámiť (ďalej len „skutok v bode II.2 napadnutého rozsudku“).“ 4. Napadnutým rozsudkom odvolací súd obvinenému podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2020, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 a § 41 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2020 uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm.
  9. a)Trestného zákona účinného do 31. decembra 2020 zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ďalej obvinenému podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2020 uložil peňažný trest vo výmere 100.000 (stotisíc) Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31. decembra 2020 ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok. 5. Odvolací súd napadnutým rozsudkom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 285 písm.
  10. b)Trestného poriadku obvineného oslobodil spod obžaloby Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 20. apríla 2021, č. k. VII/2 Gv 150/20/1000-69 (ďalej len „obžaloba“) pre skutok v bode 1/ obžaloby právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona, ktorý mal obvinený spáchať tak, že: „od presne nezisteného obdobia 90.-tych rokov 20. storočia bolo vytvorené spoločenstvo osôb, ktorého členovia sa v rámci pôsobenia označovali ako J. (ďalej iba „skupina“), kedy sa po násilnej smrti O. J. (v roku 2003) do čela skupiny postavil Ing. Ľ. D., prezývaný „D.“, ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní, a následne došlo k štruktúrovaniu skupiny, kde v rámci tejto štruktúry boli z pohľadu horizontálneho členenia vytvorené tri zložky, a to riadiaco - rozhodovacia, v rámci ktorej bola okrem najvyššej pozície vytvorená minimálne jedna ďalšia, priamo podriadená pozícia, riadiaco - výkonná, ktorej členovia priamo podliehali osobám z riadiaco - rozhodovacej zložky a okrem riadenia im nižšie postavených členov výkonnej zložky a zabezpečovali aj samotný výkon konkrétnych príkazov od členov riadiaco - rozhodovacej zložky a výkonná, v rámci ktorej boli vytvorené minimálne tri pracovné pozície, a to ochrankári, výjazd a biletári, pričom skupina samotná bola v rámci vertikálneho členenia rozdelená na viaceré vetvy, na ktorých čele stáli jednotlivé osoby z riadiaco - výkonnej zložky, okrem iných v období od roku 2003 do roku 2020 aj A. A. (zomrel pravdepodobne v mesiaci august 2020), kde tieto vetvy boli vytvorené za účelom sťaženého mapovania a objasňovania trestnej činnosti páchanej členmi skupiny a sťaženého dokazovania prepojenia medzi jednotlivými členmi skupiny, pričom predmetná skupiny, resp. jej členovia sa zaoberali páchaním rôznej trestnej činnosti najmä násilného a ekonomického charakteru, a to za účelom dosahovania sústavného zisku, kde takto dosiahnutý zisk bol ďalej používaný jednak na mesačné výplaty jednotlivým členom skupiny, ako aj na samotný chod skupiny ako takej (odmeny členom za ich lojálnosť, mlčanlivosť, platby advokátov, úplatky, úhrady výdavkov väznených členov a pod.), pričom od presne nezisteného obdobia, minimálne však od roku 2017 do septembra 2020 JUDr. Ľ. A., ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní, a Mgr. L. I. (zomrel dňa XX. L. XXXX) vykonávali v rámci svojho pôsobenia činnosť, ktorá spočívala v podpore a pomoci členom skupiny, a teda smerovala k zachovaniu existencie samotnej skupiny, pričom táto činnosť pre skupinu bola do roku 2020 realizovaná prostredníctvom osoby A. A., ktorý zabezpečoval styk členov skupiny s osobami JUDr. A. a Mgr. I., ktorí využívali pre zachovanie existencie a celistvosti skupiny jednak svoje samotné pôsobenie, ako aj svoje priateľské väzby tak v ozbrojených bezpečnostných zboroch Slovenskej republiky, kedy boli minimálne od roku 2016 prostredníctvom osoby Mgr. E. Z., ktorý je stíhaný v inom trestnom konaní, pôsobiaceho na pozícii zástupcu riaditeľa úradu zvláštnych policajných činností Prezídia Policajného zboru získavané informácie o rozpracovaní jednotlivých členov skupiny zložkami Policajného zboru, pričom tieto boli následne prostredníctvom Mgr. I. osobou A. A. tlmočené jednotlivým členom skupiny, ako aj na úrovni prokuratúry, kde minimálne od leta roku 2017 JUDr. B. D., PhD. z pozície špeciálneho prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „ÚŠP GP SR“) poskytoval okrem iných aj prostredníctvom osoby JUDr. A. informácie o prebiehajúcich trestných konaniach na ÚŠP GP SR a vyvíjal činnosť, ktorá minimálne sťažovala dokumentovanie trestnej činnosti tejto skupiny osôb označovanej ako J. a zachovať existenciu a celistvosť tejto skupiny a smerovala k zachovaniu existencie a celistvosti skupiny, pričom za popisované služby boli JUDr. D., PhD. a Mgr. Z. členmi skupiny odmeňovaní, a to prostredníctvom osôb JUDr. A. a Mgr. I.Ö., čím takýmto súčinnostným konaním vytvárali nenáležité výhody pre členov zločineckej skupiny J., ako aj skupinu ako takú,“ (ďalej len „skutok v bode III.1 napadnutého rozsudku“) a zároveň pre skutok v bode 3/ obžaloby právne kvalifikovaný ako zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
  11. c)Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.
  12. c)Trestného zákona, ktorý mal obvinený spáchať na nasledovnom skutkovom základe: „v bližšie nezistený deň roku 2020 po dni 30. marec 2020 po tom, čo JUDr. B. D., PhD. oznámil na bližšie nezistenom mieste na území Slovenskej republiky JUDr. Ľ. A., že je podozrivý vo veci prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, vedenej na 2. oddelení vyšetrovania odboru Východ národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru pod ČVS: PPZ-91/NKA-VYS2-2020, požiadal JUDr. A. JUDr. B. D., PhD., aby jeho osobe zabezpečil zo svojej pozície špeciálneho prokurátora ÚŠP GP SR viac informácií o prebiehajúcom trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-91/NKA-VYS2-2020, na čo následne JUDr. B.Š. D., PhD. v priebehu nasledujúcich dní odovzdal JUDr. A. časti spisového materiálu vedeného pod ČVS: PPZ-91/NKA-VYS2-2020, a to zápisnicu o trestnom oznámení MVDr. Z. D., spísanú dňa 30. decembra 2019 v Košiciach pod č. p.: PPZ-NKA-OV-604-001/2019-PZ a uznesenie

§ 199ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 30. marca 2020, vydaného pod ČVS: PPZ-91/NKA-VYS2-2020, čím JUDr. B. D., Ph

D. vyššie opísaným konaním zneužil svoje vtedajšie postavenie špeciálneho prokurátora ÚŠP GP SR a vykonal svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, a to minimálne v ustanoveniach § 26 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), písm.

  1. j)zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov a zadovážil tak pre JUDr. A. na základe predošlej dohody ako pre osobu podozrivú zo spáchania prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona neoprávnený prospech spočívajúci v oboznámení sa JUDr. A. so skutočnosťami, ktoré vypovedal MVDr. Z. D., pričom JUDr. B. D., PhD. takto konal s vedomím, že umožní JUDr. A. včas realizovať opatrenia smerujúce k zakrytiu jeho prípadnej trestnej činnosti a zamedzeniu jej odhalenia, resp. minimálne sťaženiu dokumentovania takejto trestnej činnosti orgánmi činnými v trestnom konaní,“ (ďalej len „skutok III.2 napadnutého rozsudku“), pretože tieto skutky nie sú trestnými činmi. 6. Proti napadnutému rozsudku, ako aj proti konaniu, ktoré mu predchádzalo vrátane konania na súde prvého stupňa, ako i prípravného konania podal obvinený, prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Erika Magála, vo svoj prospech, dovolanie z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. e), písm.
  2. g)a písm.
  3. i)Trestného poriadku. 7. Vo vzťahu k dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  4. e)Trestného poriadku obvinený namietal absenciu nezávislosti a nestrannosti vyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry (ďalej len „NAKA“) Z. Ď., ktorý vydal pod ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020 uznesenie

§ 199ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku, vzniesol mu obvinenie a vykonával aj ostatné úkony v trestnom konaní. Uvedený záver o absencii nezávislosti a nestrannosti sa, podľa názoru obvineného, vzťahuje aj na prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „ÚŠP GP SR“) JUDr. Michala Šúreka, ktorý vykonával dozor v trestnom konaní, podal obžalobu a túto zastupoval v konaní pred súdom. Záver o absencii nezávislosti a nestrannosti sa, podľa názoru obvineného, vzťahuje aj na ostatných príslušníkov NAKA, ktorí boli činní v trestnom konaní, ako aj na ostatných prokurátorov ÚŠP GP SR, vrátane špeciálneho prokurátora JUDr. B. P.. 8. Absencia aspektu nezávislosti a nestrannosti orgánov činných v trestnom konaní potom, podľa názoru obvineného, zapríčinila, že všetky úkony trestného konania, ktoré vykonali a na ktorých sa podieľali príslušníci NAKA, vrátane vyšetrovateľa Z. Ď. a prokurátora JUDr. Michala Šúreka, boli vykonané v rozpore s § 31 ods. 1 a nasl. Trestného poriadku, ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“), v dôsledku čoho ani samotné konanie vedené proti nemu nespĺňalo aspekt spravodlivosti podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“). 9. Obvinený v tejto časti dovolania označil v konaní ním predkladané dôkazy, z ktorých vyvodil závery preukazujúce, podľa jeho názoru, pochybnosti o nestrannosti orgánov činných v trestnom konaní v zmysle tzv. teórie zdania, a to: 9.1. zápisnicu o výsluchu kpt. Mgr. O. D.W. zo 14. apríla 2021 v trestnej veci vedenej Úradom inšpekčnej služby (ďalej len „ÚIS“) pod ČVS: UIS-171/OISZ-2021, ktorá, podľa názoru obvineného, okrem iného preukazuje (

  1. i)manipulovanie svedeckých výpovedí vrátane výpovede svedka A. Y., ktoré malo prebiehať aj prostredníctvom osoby Z. Z., (
  2. ii)zmanipulovanie výpovede svedka Z. D. v trestnom konaní vedenom proti údajnej zločineckej skupine J., (iii) fungovanie zaužívaného systému v NAKA, kedy sa príslušníci operatívneho oddelenia stretávali s obvinenými, podozrivými a svedkami, pričom od vyšetrovateľov NAKA mali mať inštrukcie o informáciách, ktoré bolo treba „dostať“ z týchto osôb vo forme prinútenia k takýmto výpovediam, pričom na uvedený účel mali predovšetkým vyšetrovatelia O. Č. a Z. Ď. opakovane využívať kpt. Mgr. O. D., (
  3. iv)že, príslušníci operatívnych oddelení NAKA mali zabezpečovať obsah výpovedí obvinených, svedkov a podozrivých, pričom mali postupovať podľa pokynov vyšetrovateľov, (
  4. v)a, že výpoveď svedka T. B.Ö. bola zmanipulovaná a inštruovaná Z. Z.. 9.2. zápisnicu o výsluchu kpt. Mgr. O. D.W. z 26. apríla 2021, v trestnej veci vedenej ÚIS pod sp. zn. ČVS: UIS-156/OISZ-2021, ktorá, podľa názoru obvineného, preukazuje, že (
  5. i)orgány činné v trestnom konaní poskytovali spolupracujúcim obvineným systém výhod, resp. úľav v trestnom konaní výmenou za ich svedeckú usvedčujúcu výpoveď, (
  6. ii)svedok T. B. mal v trestnom konaní vypovedať podľa inštrukcií od vyšetrovateľa O. Č., ktoré boli zachytené v SMS správe, (iii) svedok A. Y. mal byť pri výpovedi „nainštruovaný“, resp. „nastavený“ tak, aby jeho výpoveď „zaklapla“ s inými dôkazmi a tento svedok mal ovplyvňovať a usmerňovať vo výpovediach iné osoby, (
  7. iv)kpt. Mgr. O. D. sa priznal, že vyvíjal neprimeraný a dôrazný nátlak na svedka A. Y. tak, aby tento zmenil svoju svedeckú výpoveď, pričom svedok A. Y. sa tomuto nátlaku mal podriadiť, (
  8. v)vyšetrovateľ O. Č. bežne posielal kpt. Mgr. O. D. za osobami vypovedajúcimi v trestnom konaní, na ktoré osoby bol pritom vyvíjaný nátlak, pričom príslušníci operatívnych oddelení NAKA ľudí inštruovali k výpovediam aj v aute počas eskorty tak, aby jednotlivé výpovede „sedeli“, (
  9. vi)príslušníci operatívnych oddelení v budove NAKA chodili za osobami, ktoré mali vypovedať, s týmito osobami sa rozprávali v snahe „nastaviť“ ich výpovede tak, „aby boli vyšetrovatelia spokojní“, pričom takto sa postupovalo aj vo vzťahu k osobám D. G. a Z. I., ktorí vypovedali v trestnom konaní vedenom vo vzťahu k údajnej zločineckej skupine J., (vii) príslušníci operatívnych oddelení NAKA vyhotovovali úradné záznamy, ktoré obsahovali vymyslené, resp. klamlivé okolnosti, (viii) skutok prípravy úkladnej vraždy vyšetrovateľa O. Č. bol vykonštruovaný a vymyslený. 9.3. zápisnicu o výsluchu kpt. Mgr. O. D.W. z 27. apríla 2021, v trestnej veci vedenej ÚIS pod sp. zn. ČVS: UIS-156/OISZ-2021, ktorá, podľa názoru obvineného, preukazuje, že (
  10. i)príslušník operatívneho oddelenia NAKA X. S. mal vyhľadať Y. G., ktorú nútil, aby s ním išla za Mgr. L. I. za tým účelom, aby si spolu zosúladili výpovede v trestnom konaní, (
  11. ii)kpt. Mgr. O. D. sa priznal, že docielil zmenu výpovede svedka A. Y. na základe nátlaku, ktorý na neho vyvíjal, (iii) skutok prípravy úkladnej vraždy vyšetrovateľa O. Č. bol vymyslený, (
  12. iv)príslušníci operatívnych oddelení NAKA vyhotovovali nepravdivé, resp. klamlivé úradné záznamy v úmysle dosiahnuť stanovené ciele, medzi ktorými bol napr. aj nasadenie príslušníkov pohotovostného policajného útvaru, resp. tzv. LYNX komanda, ktoré malo slúžiť na psychické nalomenie obvinených, na demonštráciu sily, a to tak, aby docielili spoluprácu obvinených s orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom klamlivé úradné záznamy boli vyhotovované aj na základe pokynov vyšetrovateľov. 9.4. zápisnicu o výsluchu kpt. Mgr. O. D. zo 4. júna 2021, v trestnej veci vedenej ÚIS pod sp. zn. ČVS: UIS-171/OISZ-2021, ktorá, podľa názoru obvineného, preukazuje, že (
  13. i)vyšetrovatelia NAKA O. Č.P. a Z. Ď. mali vedomosť o tom, že sa v trestných veciach ovplyvňovali svedecké výpovede, (
  14. ii)kpt. Mgr. O. D. mal byť prítomný pri situácii, kedy vyšetrovateľovi Z. Ď. zatelefonoval príslušník operatívneho oddelenia NAKA I. B., prostredníctvom ktorého mal Z. Ď. inštruovať obvineného M. vo vzťahu k jeho výpovedi v trestnom konaní vedenom proti údajným členom zločineckej skupiny J., (iii) vyšetrovatelia NAKA, predovšetkým Z. Ď., O. Č. a A. T. mali dlhé roky postupovať tak, že „vyskladajú“ skutok tak, aby ho potvrdzovali dve alebo tri osoby a k dosiahnutiu tohto cieľa mali používať zjavne nezákonné metódy vo forme ovplyvňovania a manipulácie výpovedí svedkov, obvinených a podozrivých. 9.5. zápisnicu o výsluchu kpt. Mgr. O. D.W. z 8. júna 2021, v trestnej veci vedenej ÚIS pod sp. zn. ČVS: UIS-171/OISZ-2021, ktorá, podľa názoru obvineného, preukazuje, že (
  15. i)v trestnom konaní vedenom proti údajným členom zločineckej skupiny J., aktuálne vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. 1 T 11/2021 mali príslušníci NAKA manipulovať aj výpovede Z. D., Z. I., X. I.Í. a A. Š., pričom snahy v tomto smere mali príslušníci NAKA vyvíjať aj k v súčasnosti obžalovanému E. Z., (
  16. ii)niektoré osoby mali pod vplyvom takéhoto nátlakového, resp. manipulatívneho konania spáchať samovraždu (napr. U. S.), z čoho sa mali príslušníci NAKA tešiť a považovať takúto okolnosť za „ďalší spoločný zárez na pažbe“, pričom takýmto spôsobom si mali príslušníci NAKA písať v komunikačnej skupine s názvom W. v aplikácii Whatsapp, (iii) A. Y. sa mal príslušníkom NAKA pri výsluchu pod vplyvom nátlaku vyjadriť, že sa im prizná ku všetkému, čo chcú, (
  17. iv)JUDr. Ľ. A. sa mal z pozície riaditeľa Kriminálneho úradu finančnej správy vyhrážať podnikateľom, ktorých mal vydierať a tzv. „vypaľovať“, (
  18. v)prokurátori ÚŠP GP SR a príslušníci NAKA mali vyvíjať nátlak na obvineného A. D. v inej trestnej veci, pričom z prostredia ÚŠP GP SR mal dostať ponuku nízkeho trestu v prípade, že bude vypovedať na minimálne 20 policajtov z NAKA, (
  19. vi)osoby K. K. a Z. Z. (spolupracujúci obvinení v iných trestných veciach) mali vyšetrovateľom O. Č., Z. Ď., ako aj príslušníkovi operatívneho oddelenia kpt. Mgr. O. D. prisľúbiť vybavenie služobného povýšenia u ministra vnútra Slovenskej republiky ako odmenu za zaistenie JUDr. Ľ. A., (vii) príslušníci operatívnych oddelení NAKA z vlastnej iniciatívy, ako aj na pokyn vyšetrovateľov vyhotovovali nepravdivé úradné záznamy pre rôzne účely, aby korešpondovali skutkové okolnosti, kvôli nasadeniu príslušníkov špecializovaných policajných útvarov. 9.6. zápisnicu o výsluchu svedka I. Y. z 12. júla 2021, v trestnej veci vedenej Úradom inšpekčnej služby pod sp. zn. ČVS: UIS-171/OISZ-2021, ktorá, podľa názoru obvineného, preukazuje, že (
  20. i)I. Y. sa v období prelomu rokov 2020 a 2021 stretol s kpt. Mgr. O. D., ktorý mu ozrejmil okolnosti týkajúce sa manipulovania výpovedí v trestných veciach vedených NAKA, a to aj pracovnou skupinou označovanou ako „F.“, pričom zmanipulované mali byť aj výpovede A. Y. a T. B., ktorí vypovedali v procesnom postavení svedka proti obvinenému a k manipuláciám výpovedí malo dôjsť aj v trestnom konaní vedenom proti údajným členom zločineckej skupiny J., (
  21. ii)I. Y. absolvoval neskôr aj druhé stretnutie s kpt. Mgr. O. D., na ktorom mu tento ozrejmil, že príslušníci operatívneho oddelenia NAKA „skrivili“ výpovede aj v ďalšom trestnom konaní, ktoré bolo vedené proti obvinenému, (iii) kpt. Mgr. O. D. sa mal pred Branislavom Y. vyjadriť, že príslušníci operatívneho oddelenia NAKA mali zabezpečovať prítomnosť istej ženy (zrejme Y. G.) pri Mgr. L. I. v čase výkonu väzby, a to za účelom zosúladenia výpovedí v trestnom konaní, (
  22. iv)kpt. Mgr. O. D. sa mal pred I. Y. vyjadriť, že ako príslušník operatívneho oddelenia navštevoval A. Y. vo väzbe, kde ho pripravoval na výpovede v trestnom konaní s tým, že si nimi môže zabezpečiť prepustenie z väzby na slobodu, (
  23. v)kpt. Mgr. O. D. sa mal pred I. Y. vyjadriť, že príslušníci operatívneho oddelenia NAKA zaradení v pracovnej skupine „F.“ mali pripravovať aj T. B. na výpoveď v trestnom konaní, pričom ako dôkaz mu ukázal komunikáciu v aplikácii WhatsApp, kde mu vyšetrovateľ napísal osnovu výpovede T. B., na ktorú ho treba pripraviť, (
  24. vi)viceprezidentka Policajného zboru (O. A.) mala I. Y. uviesť, že počas toho, ako si E. Z. čítal prepúšťací rozkaz zo služobného pomeru, vyhradil sa k jeho obsahu s tým, že tam uvedené okolnosti nezodpovedajú skutočnosti, na čo viceprezidentka Policajného zboru I. Y. uviedla, že do obsahu prepúšťacieho rozkazu uviedla okolnosti, ktoré jej uviedol vyšetrovateľ, pričom prítomní príslušníci operatívneho oddelenia NAKA X. A. a I. B. mali na E. Z. len žmurkať a dávať mu signály, aby bol ticho a listinu podpísal, (vii) I. Y. si mal z rozhovorov s kpt. Mgr. O. D. a vyšetrovateľom NAKA J. C. vyhotovovať zvukové nahrávky, z ktorých vyplývajú nimi uvádzané okolnosti týkajúce sa manipulácií výpovedí v trestných konaniach, pričom I. Y. prejavil záujem, resp. ochotu tieto nahrávky odovzdať vyšetrovateľovi. 9.7. úradný záznam I. Y. z 29. marca 2021, sp. zn. PPZ-NKA-461/2021-P, z ktorého, podľa názoru obvineného, vyplýva, že kpt. Mgr. O. D. má zjavne informácie o ovplyvňovaní rôznych svedkov vo viacerých trestných konaniach, a to zo strany príslušníkov NAKA zaradených do pracovnej skupiny s označením „F.“, pričom takéto ovplyvňovanie svedeckých výpovedí malo prebiehať aj v trestnom konaní vedenom proti obvinenému. 9.8. medializovaný článok publikovaný na internetovej stránke https:// plus7dni.pluska.sk/rozhovory/snajper-uteku-sli-sme-bosny-hercegoviny-muzom ktory-odstartoval-vojnu-policii s názvom „Snajper na úteku: Šli sme do Bosny a Hercegoviny za mužom, ktorý odštartoval vojnu v polícii“, z ktorého, podľa názoru obvineného, vyplýva, že: (
  25. i)príslušníci NAKA mali používať pri vedení vyšetrovania nezákonné praktiky a postupy vrátane psychického týrania a vydierania vypočúvaných osôb ako i formou „vymýšľania dôkazov“, (
  26. ii)príslušníci NAKA mali vyhotovovať úradné záznamy, ktoré mali obsahovať vymyslené, resp. nepravdivé informácie a na základe takýchto úradných záznamov mali príslušníci NAKA vykonávať ďalšie procesné úkony, a to aj napr. s nasadením tzv. Lynx komanda, ktorého účelom využitia malo byť vyvinutie nátlaku na konkrétnu osobu, (iii) príslušníci NAKA a prokurátori ÚŠP GP SR mali plánovať zaisťovacie úkony v trestných konaniach v závislosti od toho, či mal služobnú pohotovosť „správny sudca“, a to z dôvodu, aby mali istotu, že súd vydá príkaz na potrebný procesný úkon, rozhodne o vzatí obvineného do väzby a pod., (
  27. iv)kpt. Mgr. D. je v trestnom konaní ochotný poskytnúť svedeckú výpoveď prostredníctvom tzv. telemostu. 9.9. zápisnicu o výsluchu kpt. Mgr. O. D.Ľ. z 23. mája 2021, sp zn. Tp 26/2021 pred sudcom pre prípravné konanie, z ktorej, podľa názoru obvineného vyplýva, že menovaný zjavne môže mať informácie o nezákonných postupoch v trestnom konaní vedenom proti obvinenému. 9.10. zápisnicu o výsluchu Mgr. O. G. v procesnom postavení svedka zo 14. septembra 2021, ČVS: PPZ-331/NKA-BA2-2020 vyjadrujúceho sa k okolnostiam bezprostredne súvisiacim so skutkom v bode II.2 napadnutého rozsudku, ktorá, podľa názoru obvineného, preukazuje, že (
  28. i)spolupracujúci obvinený v inej trestnej veci Ing. I. S. mal absolvovať stretnutie s prokurátormi ÚŠP GP SR, vrátane JUDr. Michala Šúreka, ktorý predmetnú vec dozoroval v prípravnom konaní a následne proti obvinenému podal a zastupoval obžalobu, a ktorí mali od neho žiadať, aby vypovedal okrem iných osôb aj proti obvinenému, (
  29. ii)spolupracujúcemu obvinenému v inej trestnej veci mali byť za svedeckú výpoveď zo strany orgánov činných v trestnom konaní poskytnuté výhody v trestnom konaní, a to aj vo forme neväzobného stíhania, (iii) orgány činné v trestnom konaní v rámci pracovnej skupiny „F.“ v trestných konaniach postupovali v rozpore s Trestným poriadkom a vyhľadávacou zásadou podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku v spojení s § 201 ods. 4, veta prvá, Trestného poriadku, pričom v inej trestnej veci mali manipulovať so zápisnicou o výsluchu, ktorú mali odstrániť z vyšetrovacieho spisu; uvedené konanie malo byť predmetom dohody okrem iných osôb aj prokurátora JUDr. Michala Šúreka, (
  30. iv)svedok Z. Z. si mal vymyslieť tvrdenia o príprave vraždy vyšetrovateľa O. Č.. 10. Obvinený ďalej namietal, že súčasťou spisu v jeho trestnej veci nebola zápisnica o výsluchu obvineného JUDr. Ľ. A. z 18. septembra 2020, hoci v zápisnici o výsluchu menovaného z 19. septembra 2020, ktorá súčasťou spisu je, JUDr. A. odkazuje na zápisnicu o jeho výsluchu z 18. septembra 2020, ktorá je jeho prvotnou, a teda najautentickejšou výpoveďou. V tejto súvislosti obvinený poukázal na výpoveď Mgr. O. G. o odstraňovaní „nežiadúcich“ zápisníc zo spisov na základe dohody osôb Č., Ď., X., Š. a pravdepodobne aj D. a namietal, že zápisnica o výsluchu obvineného JUDr. Ľ. A. z 18. septembra 2020 nebola súčasťou vyšetrovacieho spisu proti jeho osobe, a to napriek jeho opakovaným žiadostiam adresovaným orgánom činným v trestnom konaní a súdom oboch stupňov. 11. V podanom dovolaní obvinený ďalej poukázal na: 11.1 vyjadrenie Mgr. O. G. na podklade písomnej žiadosti jeho obhajcu, z ktorého, podľa názoru obvineného vyplýva, že (
  31. i)Mgr. O. G. má informácie o okolnostiach týkajúcich sa trestného konania vedeného proti obvinenému, o ktorých vypovedal v trestnej veci obvineného kpt. Mgr. O. D.W., (
  32. ii)Mgr. O. G. má vedomosť o okolnostiach, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie zákonnosti vyšetrovania a zadovažovania dôkazov v trestnom konaní vedenom proti obvinenému, ako aj informácie, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie vierohodnosti spolupracujúcich osôb vo viacerých trestných konaniach, (iii) Mgr. O. G. má informácie o ďalších osobách majúcich vedomosti o okolnostiach, ktoré môžu mať vplyv na posúdenie zákonnosti vyšetrovania, zadovažovania dôkazov, ako i na posúdenie vierohodnosti spolupracujúcich osôb. 11.2 odpoveď riaditeľa Slovenskej informačnej služby z 12. júla 2021 na žiadosť vyšetrovateľa ÚIS o poskytnutie záznamov a ich doslovných prepisov ako dôkazu v trestnom konaní podľa Trestného poriadku a niektoré časti doslovných prepisov záznamov použitia informačno-technických prostriedkov, ktoré, podľa názoru obvineného, preukazujú, že (
  33. i)spolupracujúci obvinený Z. Z. mal mať vybudovanú sieť kontaktov medzi príslušníkmi NAKA, s ktorými zjavne udržiaval pozitívne vzťahy, keďže ich označoval ako „chalani“, resp. „dobrý chlapec“, (
  34. ii)vyšetrovateľ O. Č. mal oznámiť prokurátorovi JUDr. Michalovi Šúrekovi v súvislosti s plánovaným zadržaním Z. Z., že „tento chlapec nám od začiatku pomáha, tohto chlapca nie“, (iii) prokurátor JUDr. Michal Šúrek sa mal vyjadriť ohľadom spolupráce Z. Z. s orgánmi činnými v trestnom konaní tak, že spraví všetko, čo je v jeho silách, aby bol Z. Z. „okej“. 11.3 zvukový záznam zo 16. júla 2021 v čase od 17.44.05 hod. do 18.19.05 hod. na str. 55 uznesenia Generálneho prokurátora Slovenskej republiky zo 4. februára 2022, sp. zn. IV/3 GPt 117/21/1000-27 (ďalej len „Uznesenie GP SR“), ktorý zachytáva najmä komunikáciu vyšetrovateľov NAKA, vrátane Z. Ď. s príslušníkmi operatívneho oddelenia NAKA, vrátane I. B. a X. A. pri dohadovaní manipulácie výpovedí rôznych osôb vrátane osoby A. Y., ktorý v období vyhotovenia uvedeného zvukového záznamu vypovedal proti obvinenému v procesnom postavení spolupracujúceho obvineného. 11.4 doslovný prepis zvukového záznamu zo 16. júla 2021 v čase od 11.14.05 hod. do 11.24.05 hod. na strane 33 Uznesenia GP SR, ktorý zachytáva komunikáciu medzi príslušníkmi operatívneho oddelenia NAKA pri konštruovaní úradného záznamu PPZ - NKA-OBA-78-084/2021-PZ datovaného 15. júla 2021, ktorý, podľa názoru obvineného, preukazuje, že príslušníci operatívneho oddelenia NAKA I. B. a X. A. predmetný úradný záznam vytvorili účelovo, tento antidatovali, a to s cieľom zmariť činnosť vyšetrovacieho tímu ÚIS OBLÚK, ktorý vyšetroval podozrenia z manipulácie dôkazov, vrátane manipulácie výpovedí spolupracujúcich obvinených, ktorí vypovedali aj v trestnom konaní vedenom proti nemu a ďalej uviedol, že predmetný úradný záznam bol vyhotovený zjavne na základe pokynu vyšetrovateľa NAKA Z. Ď.. 11.5 doslovný prepis zvukového záznamu uvedený v bode 11.4. tohto rozsudku, podľa názoru obvineného, nachádza odraz vo výpovedi kpt. Mgr. O. D. z 26. apríla 2021, v trestnej veci vedenej ÚIS pod sp. zn. ČVS: UIS-156/OISZ-2021, ktorý opakovane vypovedal o tom, ako príslušníci operatívnych oddelení NAKA vyhotovovali fiktívne úradné záznamy, a to aj na pokyn vyšetrovateľa Z. Ď., pričom tieto sa vyhotovovali vo viacerých prípadoch a majú sa robiť dodnes. V tejto súvislosti obvinený poukázal na viaceré úradné záznamy vyhotovené príslušníkmi operatívneho oddelenia NAKA I. B.Č., X. A. a ďalšími osobami, ako napr. úradný záznam PPZ-NKA-OBA-161-093/2019-PZ z 18. septembra 2020 (č. l. 998), z ktorého nie je zrejmé, akým spôsobom a za akým účelom bol vyhotovený, či úradný záznam PPZ-NKA-OBA-161-104/2019-PZ z 18. októbra 2020 (č. l. 1000), ktorý je neurčitý a vykazuje známky jeho účelového „vyfabrikovania“ a vykonštruovania, a to spôsobom, ktorý popisoval kpt. Mgr. O. D. ako i spôsobom, akým zachytávajú I. B. „pri práci“ zvukové záznamy z použitia informačno-technických prostriedkov, ktoré cituje Uznesenie GP SR. 12. Obvinený ďalej uviedol, že príslušníci operatívneho oddelenia NAKA I. B. a X. A. boli prítomní aj pri výsluchoch v trestnom konaní vedenom proti jeho osobe v pozícii nezúčastnenej osoby podľa § 124 ods. 3 Trestného poriadku v spojení s § 138 Trestného poriadku, a to aj pri výsluchoch pred vznesením obvinenia, kde okrem vyšetrovateľa, svedka a dotyčného príslušníka operatívneho oddelenia NAKA nebol podľa predmetných zápisníc prítomný už nikto iný poukazujúc pri tom na: (
  35. i)výsluch svedka A. Y. z 19. augusta 2020, ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020, ktorý viedol vyšetrovateľ Z. Ď. a prítomný pri výsluchu a podpise v pozícii nezúčastnenej osoby bol X.Ó. A., (
  36. ii)výsluch svedka A. Y. z 11. septembra 2020, ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020, ktorý viedol vyšetrovateľ Z. Ď. a prítomný pri výsluchu a podpise v pozícii nezúčastnenej osoby bol X. A. a X. S., (iii) výsluch obvineného JUDr. Ľ. A. z 1. októbra 2020, ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020, ktorý viedol Z. Ď. a prítomný pri výsluchu a podpise v pozícii nezúčastnenej osoby bol X. A., (
  37. iv)výsluch obvineného Mgr. L. I. z 15. októbra 2020, ktorý viedol Z. Ď. a prítomný pri výsluchu a podpise v pozícii nezúčastnenej osoby bol X. S.. 13. Podľa názoru obvineného aj s ohľadom na zápisnice o výsluchu kpt. Mgr. O. D. a Uznesenie GP SR je zrejmé, že príslušníci operatívneho oddelenia NAKA nespĺňali kvalitatívne kritériá nezúčastnenej osoby tak, ako ich definuje § 30 ods. 2 Trestného poriadku, pretože príslušníci NAKA, ktorí majú fabrikovať účelové a nepravdivé úradné záznamy a ktorí sa majú podieľať na manipuláciách výpovedí svedkov, podozrivých a obvinených v snahe účelovo navodiť dôkaznú situáciu v neprospech obvineného nemôžu v žiadnom prípade napĺňať aspekt nezaujatosti a nestrannosti. 14. Obvinený tiež namietal, že na hlavnom pojednávaní konanom 9. júla 2021 bol v procesnom postavení svedka vypočutý A. D., ktorého vyšetrovateľ vypočul 12. apríla 2021 v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020, teda v konaní, v ktorom mu bolo vznesené 22. októbra 2020 obvinenie, a z ktorého bolo trestné konanie proti nemu vylúčené na samostatné konanie vedené pod ČVS: PPZ 320/NKA-BA2-2020, pričom neexistovala žiadna prekážka, aby bol A. D. vypočutý v konaní vedenom proti jeho osobe, čím by bolo zachované jeho právo na obhajobu, pritom obvinený v dôsledku takéhoto postupu nemal možnosť klásť menovanému svedkovi otázky, pretože výsluch svedka bol vykonaný v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jeho obhajcov. V tejto súvislosti obvinený upozornil, že svedok A. D. bol vyšetrovateľom Z. Ď. oboznámený s predmetom výsluchu spôsobom, ktorým vyšetrovateľ svedkovi sugestívne oznámil, že listiny, ktoré sú predmetom skutku v bode II.2 skutkovej vety napadnutého rozsudku, mal JUDr. Ľ. A. odovzdať práve obvinený, čo znamená, že postupom vyšetrovateľa Z. Ď. bola nezaujatosť a hodnovernosť svedka A. D. vyvrátená. Aj táto skutočnosť potom, podľa názoru obvineného, podporuje záver o zjavnej zaujatosti orgánov činných v trestnom konaní, prinajmenšom vyšetrovateľa Z. Ď., ktorý ho pri výsluchu svedka A. D. doslova označil za páchateľa skutku v bode II.2 skutkovej vety napadnutého rozsudku. 15. Poukazujúc na doslovné prepisy zvukových záznamov z aplikácie informačno - technických prostriedkov uvedené v Uznesení GP SR a citujúc vyjadrenia vyšetrovateľa NAKA Z. Ď., príslušníka operatívneho oddelenia NAKA X. A. a príslušníka NAKA U. M. vyjadril obvinený názor, že tvrdenia Z. Ď. a X. A. sú odrazom ich spôsobu vyšetrovania, resp. vykonávania úkonov, ktoré nespĺňa kritérium nezávislosti a nestrannosti vyšetrovania. 16. Obvinený poukázal ešte na diskreditačnú antikampaň vedenú v uplynulých rokoch médiámi proti jeho osobe, ktorá bola založená na neustálom spájaní jeho osoby s politickou stranou SMER-SD a jej predsedom X. L., ďalej na vyjadrenia niektorých verejne činných osôb, ktorí predmetnú mediálnu antikampaň voči jeho osobe svojimi vyjadreniami neustále podporovali, a to v duchu striktného porušovania zásady prezumpcie neviny, ako aj na správanie sa niektorých prokurátorov ÚŠP GP SR, kedy takéto verejné hanlivé vyjadrenia vo vzťahu k jeho osobe vyslovoval aj prokurátor JUDr. Z. D., pričom práve tento prokurátor podľa doslovného prepisu zvukového záznamu z 19. júla 2021 v čase od 10.21.36 hod. do 10.38.04 hod. mal spolu so špeciálnym prokurátorom JUDr. B. P. navštevovať ministra vnútra Slovenskej republiky, aby ho spolu informovali o okolnostiach zameraných proti vyšetrovaciemu tímu ÚIS OBLÚK, pričom aj špeciálny prokurátor verejne vystupoval proti jeho osobe. Vyšetrovacie ciele vyšetrovateľov a príslušníkov operatívneho oddelenia NAKA tak, podľa názoru obvineného, boli podľa doslovných prepisov zvukových záznamov jasne stanovené, dôkazom čoho je nielen jeho trestné stíhanie, ale aj stíhanie ďalších osôb, ktoré boli buď členmi politickej strany SMER-SD alebo vykonávali funkcie v časovom období, kedy táto politická strana bola vládnou stranou. Obvinený tiež uviedol, že JUDr. B. P.U. ako špeciálny prokurátor vykonával prokurátorský dozor v trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-205/NKA-BA1-2021, v ktorom mali príslušníci NAKA účelovo vyfabrikovať najmä úradné záznamy, realizačný návrh, ako aj uznesenie

§ 199ods.

1, ods. 2 Trestného poriadku v snahe zmariť vyšetrovanie vedené vyšetrovacím tímom ÚIS OBLÚK vo vzťahu k podozreniam z manipulácií dôkazov v trestných konaniach, pričom manipulácie sa mali týkať aj dôkazov, o ktoré prokurátor ÚŠP GP SR oprel obžalobu proti jeho osobe a na ktoré poukázal odvolací súd v napadnutom rozsudku s tým, že ingerencia prezidenta Policajného zboru a ministra vnútra Slovenskej republiky v trestnom konaní, ktorá dosahovala úroveň spolupráce s príslušníkmi NAKA, je len podčiarknutím a zvýraznením absolútnej straty ich nezávislosti a nestrannosti v trestnom konaní. 17. V nadväznosti na uvedené obvinený zdôraznil, že zvoleniu JUDr. B. P. do funkcie špeciálneho prokurátora predchádzalo prijatie zákona č. 241/2020 Z. z. novelizujúceho zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť 8. septembra 2020. Predmetnú novelu, ktorá umožnila, aby bol za špeciálneho prokurátora zvolený aj „neprokurátor“ podpísal vtedajší predseda vlády U. A., ktorý je zároveň predsedom politickej strany Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti (OĽANO), vystupujúcej v parlamentných voľbách v minulosti v koalícii so stranou NOVA, ktorej predsedom bol práve JUDr. B. P. zastupujúci v minulosti ako advokát U. A. v trestnom konaní. Obvinený uviedol, že JUDr. B. P. bol pred zvolením do funkcie špeciálneho prokurátora politikom a advokátom s tým, že funkciu prokurátora nikdy nevykonával, pričom do funkcie špeciálneho prokurátora bol zvolený vo februári 2021 s drvivou prevahou hlasov poslancov politickej strany OĽANO. Vzhľadom na to, že JUDr. B. P. z pozície špeciálneho prokurátora riadi a kontroluje činnosť prokurátorov ÚŠP GP SR, a teda de facto vykonáva dohľad nad vedením trestných konaní vrátane trestného konania vedeného voči obvinenému, absencia aspektu jeho nezávislosti zasahuje a vplýva na všetkých prokurátorov ÚŠP GP SR, vrátane JUDr. Michala Šúreka, ako dozorujúceho prokurátora v jeho trestnej veci. 18. V tejto súvislosti obvinený poukázal na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Campbell a Fell proti Spojenému kráľovstvu z 28. júna 1984, č. 7819/77 a 7878/77, ako aj vo veci Findlay proti Spojenému kráľovstvu z 25. februára 1997, č. 22107/93. 19. Podľa názoru obvineného špeciálny prokurátor JUDr. B. P. nespĺňal aspekt nezávislosti, a to tak z hľadiska spôsobu jeho ustanovenia do funkcie, ako aj z hľadiska zjavného vonkajšieho vplyvu na výkon jeho funkcie, pričom absencia nezávislosti následne postihuje aj prokurátorov ÚŠP GP SR, ktorých činnosť riadi a kontroluje práve JUDr. B. P. s tým, že v jeho trestnej veci vystupovali viacerí prokurátori ÚŠP GP SR ako svedkovia, ktorí zároveň mali možnosť nahliadať do počítačového systému „Patrícia“, v ktorom bol uložený aj obsah jeho spisu. 20. Obvinený v kontexte dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c), resp. písm.

  1. e)Trestného poriadku namietal, že Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej len „GP SR“) a zároveň ÚŠP GP SR doručil návrh z 5. augusta 2021 na odňatie veci a jej prikázanie inej prokuratúre, resp. GP SR spolu s námietkou zaujatosti prokurátorov ÚŠP GP SR, vrátane JUDr. Michala Šúreka, o ktorom prokuratúra v rozpore s § 201 ods. 6 písm. a), resp. v rozpore s § 31 a nasl. Trestného poriadku nekonala. Uvedeným postupom, podľa názoru obvineného, došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 47 Charty Európskej únie (ďalej len „Charta EÚ“), čl. 6 ods. 1 Dohovoru, § 2 ods. 7 Trestného poriadku a práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy poukazujúc pritom na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Českej republiky, ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd) z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 147/2016. 21. Obvinený nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý na str. 207 napadnutého rozsudku uviedol, že jeho návrh na odňatie veci a jej prikázanie inej prokuratúre spolu s námietkou zaujatosti prokurátorov ÚŠP GP SR je bezpredmetný s ohľadom na vznesenie tohto návrhu v procesnom štádiu po podaní obžaloby poukazujúc pritom na výklad ustanovenia § 31 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého prokurátor môže byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania aj po podaní obžaloby (primerane uznesenie ústavného súdu, sp. zn. II. ÚS 26/2022). 22. Obvinený upozornil na to, že z uznesenia vyšetrovateľa ÚIS z 20. júla 2021, sp. zn. ČVS: UIS-171/OISZ-2021, ktorým bolo vznesené obvinenie A. Y., Z. Z. a T. B. vyplýva, že skutky, ktorých sa mali menovaní dopustiť, sa týkajú manipulácií s dôkazmi - svedeckými výpoveďami v konaní vedenom na NAKA pod ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020, v ktorom mu bolo 22. októbra 2020 vznesené obvinenie poukazujúc konkrétne na zápisnice o výsluchoch svedkov A. Y. z 19. augusta 2020 a T. B. z 20. augusta 2020, obsahujúce nepravdivé skutočnosti, ktoré boli súčasťou vyšetrovacieho spisu v konaní vedenom proti nemu, pričom výpoveďami práve menovaných svedkov prokurátor ÚŠP GP SR odôvodňoval návrh na jeho vzatie do väzby v októbri roka 2020. Obvinený zároveň doplnil, že T. B. sa v rámci konania vedeného ČVS: UIS-171/OISZ-2021 priznal, že v trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020 uviedol v procesnom postavení svedka nepravdivé tvrdenia a za toto konanie bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo 4. augusta 2021, sp. zn. 6 T 88/2021. 23. K prokurátorovi ÚŠP GP SR JUDr. Michalovi Šúrekovi obvinený uviedol, že menovaný prokurátor vykonával dozor v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020, v rámci ktorého podľa uznesenia o vznesení obvinenia vo veci vedenej pod ČVS: UIS-171/OISZ-2021 malo dôjsť k manipuláciám s výpoveďami svedkov. V tejto súvislosti obvinený uviedol, že v konaní vedenom pod ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020 mu bolo 20. októbra 2020 vznesené obvinenie, ktoré sa opieralo aj o výpovede svedka A. Y. vykonané pod začatí trestného stíhania, teda aj o výpoveď menovaného z 19. augusta 2020, ktorá mala obsahovať nepravdivé a zmanipulované skutočnosti a rovnako tak výpoveďami menovaného svedka bol odôvodňovaný návrh na jeho vzatie do väzby. Obvinený poukázal ešte na prepis zvukového záznamu z 23. februára 2021 na strane 15 uznesenia z 20. júla 2021, sp. zn. ČVS: UIS-171/OISZ-2021, z ktorého vyplýva, že JUDr. Michal Šúrek mal mať vedomosť o svedkovi Z. Z., ako aj o tom, že tento svedok protiprávnou činnosťou pomáha orgánom činným v trestnom konaní a keďže podozrenia z manipulácií svedeckých výpovedí sa týkajú konania, v ktorom prokurátor JUDr. Michal Šúrek vykonával dozor, podľa názoru obvineného, existuje dôvodná pochybnosť, že menovaný prokurátor mohol mať osobný záujem na tom, aby sa predmetné podozrenia v konaní vedenom proti obvinenému na súde prvého stupňa a následne na najvyššom súde neobjasnili, a teda absencia čo už len objektívnej nestrannosti u prokurátora JUDr. Michala Šúreka zakladala dôvod na jeho vylúčenie z konania pre jeho zaujatosť. 24. Obvinený ďalej uviedol, že JUDr. Michal Šúrek mal zrejmý pomer k prejednávanej veci, čo vyvodil z toho, že menovaný skutok právne kvalifikovaný ako zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona časovo ohraničil minimálne od roku 2017 do neurčita, pričom bol dozorovým prokurátorom v trestnej veci údajnej zločineckej skupiny J.F., a to v uvedenom období. V tejto súvislosti obvinený poukázal na skutočnosť, že skutok v bode III.1 napadnutého rozsudku mal spočívať v údajnom poskytovaní informácií o prebiehajúcich trestných konaniach na ÚŠP GP SR týkajúcich sa zločineckej skupiny J.F., preto osobou, ktorá mala byť v danom konaní vypočutá v procesnom postavení svedka k okolnostiam týkajúcim sa poskytovania informácií o prebiehajúcich trestných konaniach vo veci zločineckej skupiny J., bol dotknutý prokurátor, a to aj s ohľadom na časové ohraničenie skutku v rozsudku súdu prvého stupňa - od leta roku 2017 do 17. septembra 2020. 25. K osobe špeciálneho prokurátora JUDr. B. P.U. obvinený poukázal na jeho mediálne vyjadrenia z 28. júla 2021, kde sa kriticky vyjadril k dôkazom, na ktoré uznesenie z 20. júla 2021, sp. zn. ČVS: UIS-171/OISZ-2021 poukazuje, čím priamo obhajoval činnosť vyšetrovateľov NAKA a nepriamo aj záujmy osôb, ktoré boli týmto uznesením obvinené, pričom jeho vyjadrenia sa týkali trestného konania, ktoré nedozoruje ÚŠP GP SR, ale Krajská prokuratúra v Bratislave. JUDr. B. P. sa pritom detailne vyjadril k účelu návštevy T. B.Ö. 18. augusta 2020 v budove Prezídia policajného zboru na Račianskej 45 v Bratislave uvádzajúc, že T. B. bol nahliadnuť do spisu, ako to má plynúť z Úradného záznamu vo veci vyšetrovania zločineckej skupiny J., čo dokazuje, že JUDr. B. P. evidentne čerpal z vyšetrovacieho spisu menovanej zločineckej skupiny a využil tým poznatky zo svojej služobnej činnosti, na ktorú sa viaže povinnosť zachovávať mlčanlivosť. 26. Obvinený doplnil, že JUDr. B. P. svoje mediálne vyjadrenia zameral na obranu vyšetrovateľov NAKA a otvorene kritizoval prácu ÚIS a s tým súvisiace objasňovanie podozrení z manipulácie svedeckých výpovedí a vo svojich mediálnych vyjadreniach pokračoval aj po vydaní uznesení ÚIS z 13. septembra 2021, ČVS: UIS-352/OISZ-2021 a zo 14. septembra 2021, ČVS: UIS-340/OISZ-2021, ktorými bolo vznesené obvinenie vyšetrovateľovi Z. Ď., ktorý mu vzniesol obvinenie a viedol vyšetrovanie v trestných veciach ČVS: PPZ-254/NKA-BA2-2020 a ČVS: PPZ-320/NKA-BA2-2020. Postoj JUDr. B. P. k objasňovaniu podozrení z manipulácie svedeckých výpovedí v konaniach, ktoré dozoruje ÚŠP GP SR pod jeho vedením tak, podľa názoru obvineného, naznačuje, že JUDr. B. P. stratil náležitú objektívnu nestrannosť. Zrejmú pochybnosť o absencii objektívnej nestrannosti JUDr. B. P. vo vzťahu k obvinenému tiež vyvoláva skutočnosť, že JUDr. B. P. vystupuje v procesnom postavení poškodeného v trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-331/NKA-BA2-2020, v ktorom má obvinený taktiež procesné postavenie obvineného. 27. Obvinený preto vyjadril názor, že z dôvodu zaujatosti špeciálneho prokurátora bolo dôvodné vylúčiť z úkonov trestného konania všetkých prokurátorov ÚŠP GP SR, pretože zo zákona o prokuratúre vyplýva, že postavenie prokurátorov je založené na hierarchickom a monokratickom princípe, ktorý zakladá oprávnenie špeciálneho prokurátora riadiť a kontrolovať podriadených prokurátorov a v tej súvislosti vydávať záväzné príkazy a pokyny. 28. Potrebu rozhodnúť o návrhu obvineného na odňatie veci vedenej proti jeho osobe ÚŠP GP SR a jej prikázanie inej prokuratúre, podľa názoru obvineného, zapríčiňoval aj fakt, že v prostredí ÚŠP GP SR, ktorého prokurátori v trestnom konaní vedenom proti jeho osobe vystupovali v procesnom postavení svedkov a ktorého prokurátor dozoroval jeho trestné konanie a zastupoval obžalobu pred súdom, dochádzalo k zjavnej interakcii a komunikácii o tomto trestnom konaní, čo obvinený vyvodil z výpovede svedka JUDr. J. G. na hlavnom pojednávaní konanom 13. júla 2021, ktorý uviedol, že na 1. júna 2021 bola na ÚŠP GP SR narýchlo zvolaná porada, na ktorej bolo osobám, ktorí vystupujú ako svedkovia v trestnej veci obvineného, zakázané sa o tejto veci rozprávať, hoci svedkovia vypovedali už v prípravnom konaní od 23. októbra 2020, teda časový priestor na komunikáciu o tejto veci mali v čase porady už cca 7 mesiacov. 29. Vo vzťahu k dôvodu dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
  2. e)Trestného poriadku obvinený ešte namietal, že v konaní pred súdom prvého stupňa, ako aj v konaní pred odvolacím súdom bolo porušené jeho právo ma nezávislý a nestranný súd, garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru, čl. 46 Charty EÚ a v § 2 ods. 7 Trestného poriadku. 30. Obvinený namietal zaujatosť samosudkyne súdu prvého stupňa Mgr. Pamely Záleskej, ako aj sudcov senátu 5T odvolacieho súdu JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petra Štifta. 31. K sudkyni Mgr. Pamele Záleskej obvinený poukázal na

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.