sankcia uložená podľa ust. § 36 ods. 1 písm. f) zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii, moderačné právo súdu podľa ust. § 250i ods. 2 O.s.p.

Najvyšší súd 6Sžo/42/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci ţalobcu: B. d. „C.“ v B., so sídlom Z. X., B., IČO: X., v zastúpení JUDr. D. J., advokátom, so sídlom D. č. X., B., proti ţalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2009/300/003816/01124 zo dňa 8. júna 2009, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S 112/2009 - 40 zo dňa 8. júla 2011, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S 112/2009 - 40 zo dňa 8. júla 2011, m e n í tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. 2009/300/003816/01124 zo dňa 8. júna 2009 v spojení s rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 1083/600/2008/R zo dňa 20. februára 2009 v časti výroku o výške uloţenej pokuty 6.000 €, slovom šesťtisíc eur, za porušenie ust. § 33 ods. 7 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, m e n í tak, ţe ţalobcovi ukladá pokutu vo výške 3.000 €, slovom tritisíc eur. Vo zvyšnej časti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S 112/2009 - 40 zo dňa 8. júla 2011 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e 6Sţo/42/2011 2 Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4S 112/2009 - 40 zo dňa 8.7.2011, podľa ust. § 250j ods. 1 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2009/300/003816/01124 zo dňa 8.6.2009, ktorým ţalovaný podľa ust. § 31 ods. 2 písm.

1. i)zák. č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o metrológii“) a podľa ust. § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), zamietol odvolanie ţalobcu proti rozhodnutiu Slovenského metrologického inšpektorátu č. 1083/600/2008/R zo dňa 20.2.2009, ktorým mu bola podľa ust. § 36 ods. 1 písm.
2. f)zákona o metrológii, uloţená peňaţná pokuta vo výške 6.000 € za porušenie ust. § 33 ods. 7 citovaného zákona tým, ţe kontrolovaná osoba (žalobca) v čase od 24.6.2008 do 11.8.2008, aj napriek uloženému nápravnému opatreniu z kontroly zo dňa 24.6.2008, Protokol č. 1083/08 (zaslanie evidencie používaných určených meradiel – meračov pretečeného množstva vody na studenú a teplú vodu v spravovaných bytoch s uvedením dátumov ich overenia) odmietla opakovane poskytnúť potrebné dokumenty, informácie a vysvetlenia pri následnej kontrole zo dňa 14.7.2008 Protokol č. 1092/08, na výzvy na predloženie dokumentov a poskytnutie informácií, posledná zo dňa 8.8.2008, čím sťažovala a marila výkon metrologického dozoru. Pokutu uloţil ţalobcovi zaplatiť inšpektorátu do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na jeho účet, ktorý označil s tým, ţe inak sa prikročí k výkonu rozhodnutia podľa § 71 a nasl. správneho poriadku a zároveň vo výroku rozhodnutia uviedol, ţe ak kontrolovaná osoba pokutu nezaplatí v určenej lehote, je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania z dlţnej sumy aţ do zaplatenia, pričom podľa § 36 ods. 8 zákona o metrológii výška úrokov z omeškania je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňaţného dlhu. O trovách konania rozhodol krajský súd poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe v konaní neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, ţe skutkový stav ako aj konanie ţalobcu bolo podľa jeho názoru kontrolnými orgánmi zaznamenané v predmetných protokoloch, výzvach, vyjadreniach, pričom odôvodnenie rozhodnutí správnych orgánov 6Sţo/42/2011 3 povaţoval za dostatočné, obsahujúce opis protiprávneho konania, spôsob akým k protiprávnemu konaniu došlo a rovnako obsahuje aj zdôvodnenie závaţnosti konania, ako aj odôvodnenie výšky pokuty. Na základe uvedeného nemal krajský súd pochybnosť o tom, ţe ţalobca nepredloţením dokladov poţadovaných inšpektorátom naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. § 36 ods. 1 písm.
3. f)zákona o metrológii. Krajský súd sa nestotoţnil s námietkou ţalobcu ohľadne nesprávneho postupu ţalovaného, keď tento od začiatku nepostupoval v zmysle ustanovení správneho poriadku, pretoţe ţalovanému takáto povinnosť zo ţiadnych ustanovení zákona o metrológii nevyplýva. Uviedol, ţe práva a povinnosti určené správnym poriadkom začali plynúť účastníkom tohto správneho konania odo dňa, kedy správny orgán doručil ţalovanému oznámenie listom o začatí správneho konania za sťaţovanie a marenie výkonu metrologického dozoru, a okrem toho ţalovaný následne postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami. Ţalobca bol od počiatku so zameraním kontroly oboznámený, pričom krajský súd poukázal na fakt, ţe činnosť druţstva organizuje a riadi predstavenstvo a z tohto titulu má právo rozhodovať o všetkých záleţitostiach druţstva, ktoré podľa zákona alebo stanov nie sú vyhradené inému orgánu napr. členskej schôdzi. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil námietku ohľadne zaujatého postupu ţalovaného voči ţalobcovi, keď napr. neakceptoval dovolenku pracovníčky, ako nedôvodnú, pretoţe tieto okolnosti nemajú vplyv na postup ţalovaného v zmysle zákona o metrológii. Krajský súd vyhodnotil aj ďalšiu námietku ţalobcu ako účelovú, keď súhlasil s názorom ţalovaného, ţe ţalobca mal predloţiť poţadované údaje o uţívateľoch predmetných meračov po vykonaní opatrení na ochranu ich osobných údajov v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, pričom v konečnom dôsledku v predmetnom prípade vykonával dozor aj pre ochranu práv spotrebiteľov, ktorí platia za odobraté mnoţstvo vody. Poukazom na zásadu materiálnej pravdy vyjadrenú v ust. § 3 ods. 4 správneho poriadku, z ktorej vyplýva povinnosť správnych orgánov zistiť všetky skutočnosti dôleţité pre rozhodnutie, krajský súd konštatoval, ţe pochybenie ţalobcu, keď nepredloţil poţadovanú evidenciu, a to ani následne, nepovaţoval za pochybenie správneho orgánu, ktoré by viedlo k nespoľahlivo zistenému stavu veci. Práve naopak uvedenú skutočnosť povaţoval za potrebné posúdiť tak, ţe pokiaľ ţalobca poţadovanú evidenciu správnemu orgánu nepredloţil, rovnako nepredloţil ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania, neuniesol tak dôkazné bremeno, čo nemoţno vyhodnotiť spôsobom navrhovaným ţalobcom, ţe správne orgány vychádzali z neúplného zistenia skutkového stavu veci. Krajský súd v súvislosti s výškou uloţenej sankcie, ktorá bola uloţená na hornej hranici zákonom povolenej sadzby, poukázal na zdôvodnenie uvedené v ţalobou napadnutom rozhodnutí, kde je správna úvaha správneho orgánu riadne a podľa názoru súdu 6Sţo/42/2011 4 dostatočne zrozumiteľne prezentovaná. Za dostatočne jasné povaţoval krajský súd zdôvodnenie nezákonného postupu kontrolovanej osoby, kde marenie a sťaţenie dozoru bolo jednoznačne preukázané, ako aj skutočnosť, ţe v danom prípade ide o 1500 bytov, kedy prípadné porušenie povinností ustanovených zákonom o metrológii, by sa mohlo týkať veľkého počtu meradiel a dôsledkov súvisiacich s konečným spotrebiteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd ţalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote ţalobca odvolanie. Ako dôvod uviedol, ţe krajský súd nesprávne vec právne posúdil, pričom odvolacie dôvody sú totoţné s dôvodmi ţalobnými, kde ţalobca namietal zmätočnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného, jeho nedostatočné odôvodnenie, keď neobsahuje popis skutkového a právneho stavu, čím je podľa jeho názoru nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. Poukázal na zaujatý postoj správneho orgánu, kedy v rozpore so zákonom o metrológii a správnym poriadkom ţalovaný nerešpektoval ţiadosť ţalobcu o predĺţenie lehoty resp. prítomnosť poverenej osoby p. B.. Ďalej uviedol, ţe bytové vodomery nemoţno v ţiadnom prípade povaţovať za meradlá určené a tým pádom ani vykonať kontrolu, pretoţe neslúţia na priame účtovanie a rozhodujúci je stav centrálneho meradla - na tzv. päte bytového domu. Zastal názor, ţe osobné údaje nemohol poskytnúť bez súhlasu druhej strany, čo by bolo v rozpore so zákonom o ochrane osobných údajov. Skonštatoval tieţ, ţe dňa 24.7.2008 zaslal inšpektorátu evidenciu určených meradiel. Namietal i výšku pokuty, ktorú povaţuje vzhľadom na popis skutkového stavu za neprimeranú. Tým, ţe sa správny orgán nevysporiadal s otázkou klasifikácie meračov, nezistil dostatočne skutkový stav. Vzhľadom na uvedené ţiadal ţalobca odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmeniť tak, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného zruší a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie. Zároveň ţiadal uloţiť ţalovanému povinnosť nahradiť mu trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu, vzhľadom na to, ţe odvolanie je identické so ţalobnými námietkami, uviedol, ţe sa pridrţiava svojho vyjadrenia, ktoré podal k samotnej ţalobe, a i naďalej zotrval na svojich doterajších tvrdeniach. Nestotoţnil sa s dôvodmi odvolania ţalobcu a ţalobou napadnuté rozhodnutie povaţoval za zákonné, a preto ţiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu potvrdil a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. 6Sţo/42/2011 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je čiastočne opodstatnené. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe ţalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 1 písm.
4. a)aţ
5. h)zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, tento zákon na zabezpečenie jednotnosti a správnosti merania upravuje
6. a)zákonné meracie jednotky,
7. b)poţiadavky na určené meradlá a ich metrologickú kontrolu,
8. c)podmienky úradného merania,
9. d)poţiadavky na spotrebiteľsky balené výrobky,
10. e)podmienky autorizácie a registrácie,
11. f)pôsobnosť orgánov štátnej správy pre oblasť metrológie,
12. g)metrologický dozor,
13. h)ukladanie pokút. Podľa ust. § 5 písm.
14. a)aţ
15. c)zák. č. 142/2000 Z. z., meradlá sa členia na skupiny:
16. a)národné etalóny a ostatné etalóny,
17. b)certifikované referenčné materiály a ostatné referenčné materiály,
18. c)určené meradlá. Podľa ust. § 8 ods. 2 písm.
19. a)aţ
20. e)zák. č. 142/2000 Z. z., o zaradení meradla do skupiny určených meradiel rozhoduje účel jeho pouţitia a pouţívanie
21. a)pri meraniach súvisiacich s platbami, 6Sţo/42/2011 6
22. b)pri ochrane zdravia, bezpečnosti, majetku a ţivotného prostredia,
23. c)pri príprave spotrebiteľsky balených výrobkov,
24. d)v iných oblastiach verejného ţivota, kde môţu vzniknúť konfliktné záujmy na výsledku merania alebo kde nesprávne výsledky merania môţu poškodiť záujmy fyzických osôb, právnických osôb alebo spoločnosti,
25. e)pri meraniach, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 4) Podľa ust. § 3 vyhlášky Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky o meradlách a metrologickej kontrole druhy určených meradiel, oblasti ich pouţitia, podrobnosti o spôsobe ich metrologickej kontroly alebo posúdenia zhody 1) a čas platnosti overenia jednotlivých druhov určených meradiel sú uvedené v prílohe č. 1. Podľa prílohy č. 1 citovanej vyhlášky DRUHY URČENÝCH MERADIEL, 1.3.15 Merače pretečeného mnoţstva vody 2)
26. a)na studenú vodu (schválenie typu) áno 11) (prvotné overenie) áno 6 rokov 8 (čas platnosti overenia)
27. b)na teplú vodu áno 12) áno 4 roky 9 Podľa ust. § 33 ods. 2 zák. č. 142/2000 Z. z., metrologický inšpektorát je orgánom metrologického dozoru. Podľa ust. § 33 ods. 3 písm.
28. a)aţ
29. h)zák. č. 142/2000 Z. z., metrologický inšpektorát kontroluje, ako orgány štátnej správy, podnikatelia a iné právnické osoby (ďalej len "kontrolované osoby") plnia povinnosti ustanovené týmto zákonom. Metrologický inšpektorát kontroluje u kontrolovaných osôb najmä dodrţiavanie,
30. a)pouţívania jednotiek a ich symbolov,
31. b)povinností pouţívateľmi určených meradiel,
32. c)povinností výrobcami a dovozcami určených meradiel pred ich uvedením na trh,
33. d)podmienok, rozsahu a úrovne metrologických činností vykonávaných ústavom, určenou organizáciou alebo autorizovanými osobami,
34. e)technických, priestorových a personálnych podmienok, ako aj rozsahu a úrovne činností vykonávaných registrovanými osobami v rámci predmetu ich registrácie,
35. f)parametrov vyrábaných určených meradiel v súlade so schváleným typom,
36. g)povinností prevádzkovateľmi baliarní a dovozcami označených spotrebiteľských balení, 6Sţo/42/2011 7
37. h)zhody skutočného obsahu s menovitým mnoţstvom v spotrebiteľskom balení. Podľa ust. § 33 ods. 6 zák. č. 142/2000 Z. z., ak metrologický inšpektorát zistí porušenie povinností podľa odseku 3, uloţí kontrolovanej osobe, aby v určenej lehote zistené nedostatky odstránila. Podľa ust. § 33 ods. 7 zák. č. 142/2000 Z. z., kontrolovaná osoba je povinná umoţniť zamestnancom metrologického inšpektorátu vykonávajúcim metrologický dozor (ďalej len "inšpektor") a prizvaným osobám vstup do priestorov, umoţniť nahliadať do metrologickej dokumentácie a je povinná poskytnúť potrebné dokumenty, informácie a vysvetlenia. Podľa ust. § 36 ods. 1 písm.
38. f)zák. č. 142/2000 Z. z., metrologický inšpektorát uloţí pokutu do 200.000,--Sk (6.638.78 €) tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, ţe sťaţuje alebo marí výkon metrologického dozoru. Podľa ust. § 36 ods. 3 zák. č. 142/2000 Z. z., pri určení výšky pokuty sa prihliadne na závaţnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Podľa ust. § 39 ods. 1 zák. č. 142/2000 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 3 ods. 1, 5 veta prvá zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyţadovať plnenie ich povinností. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o správnom konaní, účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi v priebehu celého konania. Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o správnom konaní, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. 6Sţo/42/2011 8 Podľa ust. § 18 ods. 2 druhá veta správneho poriadku, pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Podľa ust. § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. Podľa ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, ţe dňa 24.6.2008 vykonali inšpektori Slovenského metrologického inšpektorátu v sídle ţalobcu kontrolu za účelom preverenia povinností pouţívateľa určených meradiel v b. d. „C.“ a prenajímaných nebytových priestorov. Z uvedenej kontroly bol spísaný Protokol č. 1083/08, na základe ktorého sú zrejmé kontrolné zistenia, ţe ţalobca v čase kontroly nepredloţil evidenciu pouţívaných určených meradiel – meračov pretečeného mnoţstva teplej a studenej vody v spravovaných bytoch s uvedením dátumov ich overenia, čím porušil ust. § 19 ods. 2 písm.
39. e)zákona o metrológii. Následne mu boli uloţené nápravné opatrenia zaviesť evidenciu určených meradiel – meračov pretečeného mnoţstva teplej a studenej vody v spravovaných bytoch, zaslať zmluvu o prenájme a faktúry za prenájom nebytových priestorov a zaslať kompletnú evidenciu pouţívaných určených meradiel – meračov pretečeného mnoţstva teplej a studenej vody v spravovaných bytoch s uvedením dátumov ich overenia Slovenskému metrologickému inšpektorátu, do 4.7.2008. Ţalobca zobral uvedené na vedomie bez výhrad s tým, ţe po zistení stavu bude termín uloţený v nápravných opatreniach dodrţaný. Následne ţalobca poţiadal listom zo dňa 26.6.2008 o poskytnutie primeranej 30 dňovej lehoty za účelom poskytnutia kvalifikovanej súčinnosti pri výkone kontroly, ktorej ţalovaný nevyhovel. Následne bolo ţalobcovi listom zo dňa 11.7.2008 oznámené, ţe sa 14.7.2008 vykoná následná 6Sţo/42/2011 9 kontrola k Protokolu č. 1083/08. Dňa 14.7.2008 sa konala ďalšia, uţ avizovaná kontrola, ktorej predmetom bola kontrola určených meradiel – meračov pretečeného mnoţstva studenej a teplej vody, ktorej evidenciu ţalobca na poţiadanie inšpektorov nepredloţil, čím sťaţoval a maril výkon metrologického dozoru, za čo mu mohla byť uloţená v zmysle ust. § 36 ods. 1 písm.
40. f)zákona o metrológii pokuta. Z predmetnej kontroly bol spísaný Protokol č. 1092/08 a bolo uloţené nápravné opatrenie, a to okamţitá povinnosť predloţiť poţadovanú evidenciu určených meradiel. Ţalobca sa vyjadril k protokolu, pričom konštatoval okrem iného, ţe on ako správca nepouţíva určené meradlá (určené meradlá pouţívajú vlastníci bytov) evidencia je vedená, nebola však v dobe kontroly predloţená. Ţalobca bol opätovne vyzvaný listom zo dňa 15.7.2008 na predloţenie dokumentov a upozornený na okolnosti odôvodňujúce uloţenie pokuty podľa ust. § 36 ods. 1 písm.
41. f)zákona o metrológii. Ţalovaný listom zo dňa 15.7.2008, č. 1083/08/ZK začal správne konanie voči ţalobcovi za zistené porušenia zákona o metrológii tým, ţe v čase kontroly dňa 14.7.2008 sťaţoval a maril výkon metrologického dozoru nepredloţením poţadovaných dokumentov v zmysle ust. § 33 ods. 7 citovaného zákona, čo odôvodňuje uloţenie pokuty v zmysle ust. § 36 ods. 1 písm.
42. f)citovaného zákona. Dňa 25.7.2008 bola ţalovanému predloţená evidencia pouţívaných určených meradiel s uvedeným dátumom overenia v spravovaných bytoch. Následne bolo ţalovanému doručené vyjadrenie ţalobcu k začatému správnemu konaniu s tým, ţe keďţe ţalobca nepouţíva meradlá ani jedným zákonne definovaným spôsobom, mal za to, ţe meradlá vlastníkov bytov (bytové vodomery) nemoţno v ţiadnom prípade povaţovať za meradlá určené, a tým pádom vykonávať ich kontrolu. Ţalovaný rozhodnutím zo dňa 20.2.2009 č. 1083/600/2008/R uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 6.000 € za porušenie ust. § 33 ods. 7 zákona o metrológii tým, ţe ţalobca ako kontrolovaná osoba v čase od 24.6.2008, aj napriek uloţenému nápravnému opatreniu - Protokol č. 1083/08, odmietol opakovane poskytnúť potrebné dokumenty, informácie a vysvetlenia pri následnej kontrole zo dňa 14.7.2008, Protokol č. 1092/08, na výzvy na predloţenie dokumentov a poskytnutie informácií, posledná zo dňa 8.8.2008, čím sťaţoval a maril výkon metrologického dozoru. Ţalovaný odvolanie ţalobcu zamietol a napadnuté prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 8.6.2009, č. 2009/300/003816/01124, potvrdil. Úlohou krajského súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti 6Sţo/42/2011 10 rozhodnutiam a postupom správnych orgánov – preskúmať zákonnosť uvedeného rozhodnutia ţalovaného. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu ţalovaného správneho orgánu, dospel k záveru o vecnej správnosti ţalobou napadnutého rozhodnutia, a to tak v rovine skutkovej, ako i v rovine právnej. Nemoţno sa preto stotoţniť so ţalobcovou odvolacou námietkou ohľadne nesprávneho právneho posúdenia. Z tohto pohľadu je nutné uviesť, ţe krajský súd pri preskúmavaní ţalobou napadnutého rozhodnutia vec správne právne posúdil a na zistený skutkový stav správnym orgánom, ktorý povaţoval za dostatočný a jasný, s čím sa stotoţňuje aj súd odvolací, aplikoval správny právny predpis. Okrem iného je potrebné uviesť, ţe krajský súd sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal i so ţalobnými námietkami, ktoré vyhodnotil ako nedôvodné a ţalobou napadnuté rozhodnutie z toho pohľadu za zákonné. Odvolací súd sa v rovine skutkovej stotoţnil s jeho závermi. Odvolacie námietky sú úplne totoţné so vznesenými v ţalobe, s ktorými sa podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd dostatočne vysporiadal. Pre zdôraznenie správnosti jeho záverov, najmä ohľadne námietky týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia ţalovaného, a tým aj jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť – z dôvodu, ţe neobsahuje popis skutkového a právneho stavu tým, ţe sa nevysporiadal s otázkou klasifikácie meradiel a tým aj oprávnenosti kontroly ako takej – odvolací súd podotýka, ţe z rozhodnutia ţalovaného vyplývajú skutkové zistenia, ktoré sú v súlade so zápismi zachytenými v protokoloch o kontrole spísaných pri vykonaní kontroly v sídle ţalobcu. Uvedené sa zhoduje aj s obsahom administratívneho spisu a je zrejmé, ţe ţalobcovi tým, ţe nepredloţil pri kontrole evidenciu pouţívaných určených meradiel meračov pretečeného mnoţstva teplej a studenej vody v spravovaných bytoch s uvedením dátumov ich overenia, boli uloţené nápravné opatrenia, ktorých plnenie sa následnou kontrolou nepodarilo preukázať. Zo zisteného skutkového stavu mal ţalovaný za to, ţe k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 36 ods. 1 písm.
43. f)zákona o metrológii, došlo, keď si žalobca neplnil zákonné povinnosti, a to konkrétne povinnosť upravenú v ust. § 33 ods. 7 zákona o metrológii - poskytnúť potrebné dokumenty, informácie a vysvetlenia (a to opakovane) a nerešpektovaním tejto povinnosti sťažoval a maril výkon metrologického dozoru. Krajský súd sa s uvedeným stotoţnil pričom zdôraznil, ţe správne orgány podľa jeho názoru vychádzali zo stavu veci, ktorý v konaní zistili v rozsahu oprávnení, ktoré im správny poriadok ukladá a ţalobca nepredloţením poţadovaných dokladov nepreukázal, aké určené meradlá pri svojej činnosti pouţíva, čím nebolo potvrdené alebo vyvrátené tvrdenie ţalobcu, 6Sţo/42/2011 11 ţe ţalovaným uvádzané meradlá nepouţíva. Z vyššie uvedeného je dostatočne zrejmé, ţe skutkový stav bol preukázateľné zistený, napĺňajúci skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ust. § 36 ods. 1 písm.
44. f)zákona o metrológii. Z takto zisteného a posúdeného skutkového stavu nemoţno vyvodiť záver o povinnosti správneho orgánu zodpovedať, resp. sa vysporiadať aj s otázkou klasifikácie meračov ako takých a z toho potom odvodzovať oprávnenosť kontroly. Kontrolná právomoc správneho orgánu, ako aj jednotlivé povinnosti kontrolovanej osoby vyplývajú priamo zo zákona o metrológii. Kontrolná právomoc správneho orgánu je vymedzená príkladmo v ust. § 33 ods. 3 zákona o metrológii, kedy Metrologický inšpektorát kontroluje, ako orgány štátnej správy, podnikatelia a iné právnické osoby plnia povinnosti ustanovené týmto zákonom. Jednou z povinností je aj povinnosť viesť evidenciu pouţívaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia (ust. § 19 ods. 2 písm. e/). Na preukázanie plnenia povinností ţalobcu vyplývajúcich mu zo zákona o metrológii sú inšpektori oprávnení poţadovať príslušné informácie, doklady a údaje, ktoré keď kontrolovaná osoba preukázateľne neplní (čo vyplýva z obsahu spisu), dopúšťa sa sťaţovania resp. marenia výkonu metrologického dozoru, pretoţe objektívne znemoţní resp. v danom prípade v určitom časovom horizonte znemoţnila výkon kontroly dodrţiavania povinnosti vyplývajúcej kontrolovanej osobe z ust. § 19 ods. 2 písm.
45. e)zákona o metrológii. Z tohto pohľadu sa zistenie skutkového stavu, ako i jeho právne posúdenie, či uţ správnym orgánom alebo krajským súdom javí ako dostatočné a správne. V konaní bolo preukázané, ţe ţalobca porušil ustanovenie § 33 ods. 7 zákona o metrológii, čím naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, za čo mu bola podľa ust. § 36 ods. 1 písm.
46. f)zákona o metrológii uloţená pokuta vo výške 6.000 €. V súvislosti s výškou uloženej pokuty sa krajský súd stotoţnil s odôvodnením rozhodnutia správneho orgánu a správnu úvahu správneho orgánu povaţoval za dostatočne a zrozumiteľne prezentovanú. Odvolací súd však na tomto mieste povaţuje za potrebné uviesť, ţe s uvedeným záverom sa nestotoţňuje a odvolanie ţalobcu v časti výšky uloţenej pokuty – ktorá je podľa ţalobcu neprimeraná vo vzťahu k popísanému skutkovému stavu – povaţuje za dôvodné. Z podkladov spisu je zrejmé, ţe správny orgán povaţoval pokutu, uloţenú ţalobcovi na hornej hranici zákonom ustanoveného rozpätia, za odôvodnenú. Bolo tomu tak preto, ţe podľa jeho názoru kontrolovaná osoba jednak opakovane odmietla poskytnúť inšpektorátom poţadované doklady, a to napriek opätovným upozorneniam 6Sţo/42/2011 12 zo strany inšpektorátu a tieţ z dôvodu, ţe kontrolovaná osoba svojím konaním výkon metrologického dozoru v rozhodujúcom období aj skutočne zmarila. Na výšku uloţenej pokuty mala vplyv aj tá skutočnosť, ţe kontrolovaná osoba spravuje veľké mnoţstvo bytov