2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách za to, ţe vozidlo značky a typu T., VIN X., s prideleným evidenčným číslom M.,
1 písm. c/ zákona bez vyzvania na vlastné náklady v ustanovenej lehote nepodrobil pravidelnej technickej kontrole vozidla, za čo mu bola uloţená sankcia – pokuta vo výške 165,96 euro (5000 Sk). V dôvodoch rozsudku krajský súd konštatoval, ţe podstata ţalobných námietok ţalobcu spočívala v tvrdení, ţe neboli splnené podmienky pre uloţenie sankcie
2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z., pretoţe predmetné vozidlo bolo pre poruchu motora ako nepojazdné odstavené v garáţi a preto nebolo prevádzkované v premávke na pozemných komunikáciách. Tento právny názor ţalobcu povaţoval krajský súd za nesprávny a dospel k záveru, ţe pravidelným technickým kontrolám podliehajú vozidlá, ktoré sú evidované v Slovenskej republike a neboli dočasne alebo trvalo vyradené s premávky na pozemných komunikáciách.
krajského súdu vozidlo je v premávke na pozemných komunikáciách bez ohľadu na jeho skutočný technický stav, pokiaľ príslušný správny orgán nerozhodne o jeho dočasnom alebo trvalom vyradení z premávky na pozemných komunikáciách. Pokiaľ ţalobca nemohol predmetné vozidlo pre jeho poruchu prevádzkovať na pozemných komunikáciách, mal poţiadať o vyradenie vozidla s
725/2004 Z. z. evidencie. Nakoľko tak neurobil a vozidlo nebolo ani dočasne a ani trvalo vyradené z predmetnej evidencie, stalo sa tak aţ
1 citovaného zákona a preto súd ţalobu ako nedôvodnú
1 OSP zamietol. Zároveň krajský súd rozhodol o trovách konania
1 OSP tak, ţe ich náhradu neúspešnému ţalobcovi nepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, ţe napáda rozsudok z dôvodov
2 písm. f/ OSP, ţe vec nesprávne právne posúdil a poukázal na znenie ust. § 21 ods. 1 písm. b/ bod 1.2. zákona č. 725/2004 Z. z. v zmysle ktorého „prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách je povinný...“
jeho názoru správne orgány nepostupovali správne ak udelili sankciu za vozidlo ktoré bolo odstavené ako nepojazdné v dielni a nebolo v premávke na pozemných 3 8Sžo/47/2011 komunikáciách. Ţalobca tvrdil, ţe z objektívnych dôvodov nemohol na vozidle vykonať pravidelnú emisnú a technickú kontrolu a predmetné vozidlo nebolo v období od
2 písm. c/ a § 50 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách za to, ţe vozidlo značky a typu T., VIN X., s prideleným evidenčným číslom M.,
1 písm. c/ zákona bez vyzvania na vlastné náklady v ustanovenej lehote nepodrobil pravidelnej technickej kontrole vozidla, za čo mu bola uloţená sankcia – pokuta vo výške 165,96 euro (5000 Sk). 4 8Sžo/47/2011 Medzi účastníkmi konania bolo sporné, ţe či ţalobca spáchal správny delikt tak, ako bolo zistené prvostupňovým správnym orgánom a či bol ţalovaný povinný predmetné vozidlo, ktoré bolo ako nepojazdné odstavené v garáţi podrobiť pravidelnej technickej kontrole alebo malo byť toto vozidlo povaţované za vozidlo, ktoré nie je v premávke na pozemných komunikáciách.
1 písm. a/ a písm. b/ bod 1. zákona č. 725/2004 Z. z. podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný a) udrţiavať vozidlo v riadnom technickom stave
pokynov na obsluhu a údrţbu vydaných výrobcom, b) v ustanovených lehotách bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť.
2 písm. h/ zákona č. 725/2004 Z. z. podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov prevádzkovateľ vozidla nesmie v premávke na pozemných komunikáciách prevádzkovať vozidlo, ktoré nemá platné osvedčenie o technickej kontrole
.
1 a 2 zákona č. 725/2004 Z. z. podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov vozidlo musí byť vyradené z premávky na pozemných komunikáciách do času, kým sa zistené chyby neodstránia, ak a) je nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách
2 písm. a/ aţ k/ a m/ alebo § 21 ods. 3 písm. a/ a b/, b) je technicky nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách
všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného na vykonanie tohto zákona, c) osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II alebo technické osvedčenie vozidla je
1 zákona č. 725/2004 Z. z. podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v lehote od jedného roka do štyroch rokov podlieha technickej kontrole pravidelnej vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike, a nie je vyradené z premávky na pozemných komunikáciách dočasne
2 alebo natrvalo
3 a jednotlivo dovezené vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného štátu
, ktoré nemá platný doklad o vykonaní technickej kontroly, pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu
pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a opätovne schvaľované vozidlo
. Lehoty technických kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.
2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z. podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov pokutu 5000 Sk uloţí obvodný úrad dopravy prevádzkovateľovi vozidla za kaţdé vozidlo, ktoré nepodrobil v ustanovenej lehote technickej kontrole pravidelnej
1, emisnej kontrole pravidelnej
1, pokutu 66 eur uloţí obvodný úrad dopravy tomu, kto nepodrobil vozidlo v ustanovenej lehote technickej kontrole administratívnej
1 písm. e/. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu, ktorý správne poukázal na to, ţe v administratívnom konaní bolo spáchanie správneho deliktu ţalobcovi preukázané tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a ţe v rámci správnej úvahy správne orgány v danej veci uloţili zákonnú sankciu a ţe obrana ţalobu je nedôvodná. 6 8Sžo/47/2011 Z administratívneho spisu odvolací súd zistil, ţe správny orgán vykonal vo veci náleţité dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 34 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, t.j. kaţdý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a záver, ku ktorému správny orgán dospel, zodpovedal vykonanému dokazovaniu a zásadám logického myslenia uvaţovania a zákonnosti udelenej sankcie, nakoľko zákon prikazuje správnemu orgánu za uvedený správny delikt uloţiť sankciu vo výške 165,96 euro (5000/30,26 = 165,96 euro). Správny orgán hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 34 ods. 5 citovaného zákona).
citovaného zákona rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. Pokiaľ ide o námietku ţalobcu ohľadom skutočnosti, ţe krajský súd nesprávne právne vec posúdil, keďţe
tvrdenia ţalobcu bolo vozidlo nepojazdné a teda nebolo v prevádzke na pozemných komunikáciách, tak aj
názoru odvolacieho súdu je potrebné poukázať na tú skutočnosť, ţe predmetné vozidlo nebolo vyradené ani dočasne a ani trvalo z evidencie motorových vozidiel a malo pridelenú tabuľku z evidenčným číslom. Aj
odvolacieho súdu je z citovaných zákonných ustanovení zrejmé, ţe kaţdé vozidlo, ktoré je evidované a má pridelené tabuľky s evidenčným číslom, spĺňa zákonné predpoklady na premávku na pozemných komunikáciách. Na to aby bolo vozidlo vyradené čí uţ dočasne alebo trval z príslušnej evidencie mal ţalobca zákonnú moţnosť poţiadať o vyradenie vozidla z evidencie, čo však aţ do
pokynov na obsluhu a údrţbu vydaných výrobcom a to po celú dobu po ktorú bolo vozidlo zaradené do evidencie vozidiel a malo pridelenú tabuľku s evidenčným číslom. 7 8Sžo/47/2011 Ak vozidlo ktoré spĺňalo podmienky na prevádzku na pozemných komunikáciách a bolo zaradené do evidencie (malo evidenčné číslo) a tieto podmienky prestalo spĺňať, bolo povinnosťou prevádzkovateľa tohto vozidla
1 písm. h/ zákona č. 725/2004 Z. z. a v súlade s § 24 ods. 1 a 2 zákona č. 725/2004 Z. z. poţiadať o vyradenie vozidla z príslušnej evidencie, a to buď dočasne alebo trvalo. Ak tak neurobil a vozidlo bolo v skutočnosti nepojazdné, mal poţiadať o vyradenie motorového vozidla z príslušnej evidencie, čim by sa vyhol spáchaniu správneho deliktu, za ktorý mu bola v súlade so zákonom uloţená sankcie v zákonnej výške. Výklad zákona v takom zmysle, ako ho chápe ţalobca, teda ţe vozidlo ktoré je odstavené v garáţi a je nepojazdné, nie je v prevádzke hoci má pridelené evidenčné číslo neobstojí. Takýto výklad zákona nemoţno pripustiť, nakoľko by potom bolo nepojazdné kaţdé vozidlo, ktoré je napríklad havarované a je taktieţ pre rozsah poškodenia nepojazdné.
názoru odvolacieho súdu správne orgány postupovali v súlade s citovanými ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov a vykonané dôkazy boli postačujúce a preto prijatie záverov o porušení zákonnej povinnosti ţalobcom, ktoré je kvalifikované ako správny delikt
2 písm. c/ zákona č. 725/2004 Z. z. povaţoval aj odvolací súd za preukázané v dostatočnom rozsahu a vecne správne. Z týchto dôvodov najvyšší súd rozsudok krajského súdu, ktorým ţalobu zamietol povaţuje za vecne správny a preto ho
1, 2 OSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP v spojení s § 246c OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. 8 8Sžo/47/2011 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. septembra 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.