← Slovensko

§ 144/1, 2c,e Tr.zák. a iné

Obsah (15)§ 14§ 321§ 322§ 221§ 156§ 48§ 287§ 288§ 319§ 144§ 76§ 386§ 388§ 371§ 2

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2To/3/2025 Identifikačné číslo spisu: 4119011245 Dátum vydania rozhodnutia: 14.10.2025 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025

§ 14ods.1, § 144 ods.

1 ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom

  1. októbra 2025 v Bratislave, o odvolaniach prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovanej T. Z. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu z
  2. septembra 2021, sp. zn. PK-1T/12/2020, takto rozhodol: I.

§ 321ods.

1 písm. d) Trestného poriadku rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 20. septembra 2021, sp. zn. PK-1T/12/2020, sa zrušuje v celom rozsahu. II.

§ 322ods.

3 Trestného poriadku sa obžalovaná T. Z. narodená XX. K. XXXX v Š., trvale bytom O.. Z. XXX/X, Š. uznáva za vinnú, že v dobe od roku 2010 do konca roka 2015 v Šahách, ako aj na rôznych miestach v Slovenskej republike, pod rôznymi zámienkami ako dlžníčka, postupne uzatvárala zmluvy o pôžičkách alebo ústne dohody o pôžičkách alebo prísľuby dodania tovaru, na základe ktorých jej poškodení poskytli peňažné prostriedky v rôznych sumách buď v hotovosti, alebo požiadala poškodených o prevod peňažných prostriedkov na účet jej manžela Á. Z. vedený v OTP Banka Slovensko, a.s., č. XXXXXXX/XXXX, ku ktorému účtu mala dispozičné právo, pričom v dohodnutých termínoch požičané peňažné prostriedky nevrátila, alebo vrátila len ich časť, kde svojim konaním poškodených úmyselne podviedla so zámerom nikdy peňažné prostriedky nevrátiť a to nasledovnými skutkami: skutok č. 1) po tom, čo v predchádzajúcom období si niekoľkokrát požičala peňažné prostriedky od Ing. U. B., trvale bytom ul. XX. O. XXXX/XX, D., rádovo sumách do 5 000,- eur, ktoré v stanovenom termíne vrátila, dňa

  1. júla 2014 v meste Šahy, uzavrela ako dlžník s Ing. U. B. ako veriteľom, zmluvu o pôžičke finančných prostriedkov vo výške 44 600,- eur, ktoré mali byť použité na kúpu nehnuteľnosti, za ktorú obvinená ručila vlastnou zmenkou, vystavenou a podpísanou v deň uzavretia zmluvy, pričom termín vrátenia pôžičky stanovený v zmluve
  2. marca 2015 nedodržala a do dnešného dňa jej požičané peňažné prostriedky nevrátila, čím spôsobila poškodenej Ing. U. B. škodu vo výške 44 600,- eur, ku náhrade ktorej bola zaviazaná Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3CbZm/372/2015-21 zo dňa 09.07.2015; skutok č. 2) dňa
  3. októbra 2011 si požičala od JUDr. S. J., bytom U. č. XXX, sumu 22 400,- eur v hotovosti, ktorú mala vrátiť do
  4. októbra 2012, následne dochádzalo medzi T. Z. a JUDr. S. J. k opätovnému požičiavaniu a vracaniu rôznych finančných čiastok, ktoré v sebe zahŕňali aj vzájomne dohodnuté úroky, dňa
  5. februára 2015 spísali zmluvu o pôžičke v zmysle ustanovení § 657 Občianskeho zákonníka, v ktorej dlžníčka T. Z. uznala pohľadávku voči veriteľke JUDr. S. J. v sume 71 190,- eur, pričom sa súčasne zaviazala túto pohľadávku splatiť v siedmich pravidelných mesačných splátkach po 10 170,- eur, pričom uvedený splátkový kalendár nedodržala a veriteľke vrátila dňa
  6. marca 2015 sumu 10 170,- eur, dňa
  7. apríla 2015 vrátila sumu 2 000,- eur a dňa
  8. apríla 2015 vrátila 3 000,- eur, potom sa začala poškodenej vyhýbať a zvyšnú časť dlžných peňažných prostriedkov jej už nevrátila, čím spôsobila JUDr. S. J. škodu vo výške nie menej ako 22 400,- eur; skutok č. 3) dňa
  9. augusta 2014 si požičala od poškodenej Ing. J. I. (W.), trvale bytom Š., ul. H. XX, peňažné prostriedky v hotovosti v sume 18 000,- eur, o ktorej pôžičke dňa
  10. januára 2015 v meste Šahy spísala čestné vyhlásenie, v ktorom uznala svoj dlh v sume 18 000,- eur a zároveň sa v ňom zaviazala celú pôžičku do termínu
  11. februára 2015 vrátiť, pričom tento záväzok nedodržala a po termíne
  12. februára 2015 vrátila poškodenej Ing. J. I. časť pôžičky nasledovne: dňa
  13. apríla 2015 sumu 1 910,- eur, dňa
  14. apríla 2015 sumu 3 000,- eur, dňa
  15. mája 2015 sumu 1 000,- eur, dňa
  16. júna 2015 sumu 500,- eur, dňa
  17. júna 2015 sumu 300,- eur, dňa
  18. júla 2015 sumu 200,- eur, dňa
  19. augusta 2015 sumu 200,- eur a dňa
  20. augusta 2015 sumu 1 000,- eur, čím poškodenej Ing. J. I.W. spôsobila škodu vo výške 9 890,- eur, skutok č. 4) v presne nezistený deň v roku 2014 si dvakrát požičala od O. W., bytom T. č. XX, v mieste jej bydliska, peňažnú hotovosť v sumách 10 000,- eur a 15 000,- eur, o čom nebol spísaný žiaden doklad, ktorú hotovosť použila na neznáme účely a v následnej dobe uvedené peňažné prostriedky nevrátila, čím poškodenej O. W. spôsobila škodu vo výške 25 000,- eur, skutok č. 5) ako vzdialenejšia príbuzná v októbri roku 2010 pod zámienkou obchodných aktivít, požiadala Ing. E. K., bytom R., ul. J. XXX/XX o peňažnú pôžičku v sume 10 000,- eur, ktorú jej dňa
  21. októbra 2010 Ing. E. K. poskytol prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., uvedenú pôžičku v stanovenom termíne T. Z. nesplatila a túto nesplatila do súčasnej doby, čím poškodenému Ing. E. K. spôsobila škodu vo výške 10 000,- eur, ku náhrade ktorej bola zaviazaná Platobným rozkazom Okresného súdu Levice, sp. zn. 12RO/364/2014 zo dňa
  22. augusta 2014; skutok č. 6) v priebehu roka 2010 oslovila rodinnú známu Mgr. O. L., bytom J. pri A. č. XXX, ktorú požiadala o pôžičku peňažných prostriedkov, ktoré by T. Z.W. použila na nákup tovaru zn. Tchibo a po predaji tovaru by O. L. vyplácala 750,- eur štvrťročne, s ktorou ponukou O. L. súhlasila a následne vložila prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., peňažné prostriedky a to dňa
  23. decembra 2012 sumu 5 000,- eur, následne na začiatku roku 2014 požiadala Mgr. O. L. o krátkodobé pôžičky, ktoré by boli vrátené do niekoľkých dní s príslušným úrokom, na základe čoho O. L. vložila na uvedený bankový účet finančné prostriedky v sume 17 000,- eur, čím celkovo O. L. požičala T. Z. sumu 22 000,- eur, pričom T. Z. časť dlžnej sumy splatila O. L. a to trikrát po 200,- eur, čím bola O. L. spôsobená škoda vo výške 21 400,- eur, skutok č. 7) po tom, čo v roku 2013 niekoľkokrát požiadala o pôžičku A.Á. P., bytom Š., ul. S.. T. č. XXX/X, ktoré jej on poskytol, a ktoré pôžičky v dohodnutom termíne vrátila, dňa
  24. júna 2014 telefonicky požiadala A. P. o pôžičku v sume 5 000,- eur, ktorú jej on v uvedený deň poskytol prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., v dohodnutom termíne vrátila A. P. sumu 2 500,- eur s odôvodnením, že v tom čase nemala viacej peňazí a že zvyšok mu vráti v následnej dobe, čo však aj napriek viacerým výzvam poškodeného neučinila, čím spôsobila poškodenému A. P. škodu vo výške 2 500,- eur, skutok č. 8) po tom, čo si v období pred rokom 2015 niekoľkokrát požičala peňažné prostriedky od Mgr. S. K., bytom C. K., ul. I. Š. č. XXX/XX, ktoré mu následne v stanovených termínoch vrátila spolu s úrokmi v neustálenej výške, v roku 2015 Mgr. S. K. poskytol T. Z. niekoľko menších pôžičiek a následne dňa
  25. februára 2015 jej poskytol pôžičku v sume 10 000,- eur, prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á.A. Z.Ö., dňa
  26. marca 2015 podpísala čestné prehlásenie, v ktorom sa zaviazala celkovú pôžičku v sume 18 900,- eur vrátiť v lehote do
  27. apríla 2015, čo však do dnešného dňa aj napriek viacerým výzvam poškodeného neučinila, čím spôsobila poškodenému Mgr. S. K. škodu vo výške nie menej ako 10 000,- eur, skutok č. 9) v priebehu mesiaca október 2015 telefonicky požiadala svoju známu z detstva T. U., bytom Š.R., ul. I. č. XXX/X o pôžičku, ktorú potrebuje na podnikanie, a ktorú jej vráti po Vianociach roku 2015, pričom T. U. jej poskytla pôžičku v sume 1 000,- eur, ktorú dňa
  28. októbra 2015 previedla na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., v dohodnutom termíne jej tieto finančné prostriedky nevrátila, a tieto nevrátila do súčasnej doby aj napriek viacerým výzvam poškodenej, čím spôsobila poškodenej T. U. škodu vo výške 1 000,- eur, skutok č. 10) v roku 2012 pod prísľubom dodávky tovaru zn. Tchibo, ktorý mala nakupovať v predajni v Rakúsku, požiadala záujemcu o tento tovar E. P., nar. XX. K. XXXX, bytom Q., ul. U.. R. č. XX o finančnú zálohu vo výške 700,- eur, ktorú jej E. P. poskytol prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka O. Z., ku ktorému mala T. Z.Á. prístupové práva a následne v presne nezistený deň v roku 2012, keď mala T. Z.Ö. vycestovať do Rakúska za účelom nákupu uvedených výrobkov zn. Tchibo, požiadala E. P. o ďalšiu zálohu v sume 2 000,- eur, avšak E. P. jej poskytol zálohu v sume 1 000,- eur, ktorú jej odovzdal v Leviciach v hotovosti, bez spísania dokladu o odovzdaní uvedenej sumy, pričom svoj prísľub, že v uvedený deň doručí E. P. do miesta bydliska tovar v hodnote 1 700,- eur nedodržala, žiaden tovar nedoručila, následne po viacerých urgenciách poškodeného, tomuto dodatočne dodala tovar v hodnote 300,- eur s prísľubom, že zvyšnú časť tovaru, ktorý mala mať zložený doma v garáži dodá dodatočne, čo však do dnešného dňa neučinila, čím poškodenému E. P. spôsobila škodu vo výške 1 400,- eur, skutkami č. 1 až č. 10 bola spôsobená škoda v celkovej výške nie menej ako 148 190,- eur; skutok č. 11) dňa
  29. februára 2015 v čase okolo 15.00 hod., v Notárskom úrade JUDr. S. J.W. v Š.O., na Š. ul. č. XX, obvinená využila nepozornosť notárky JUDr. S. J. a do šálky s kávou, ktorú pripravovala obvinená, pridala bližšie nezistenú látku a po vypití kávy šálku umyla, pričom po požití kávy JUDr. S. J. v čase okolo 15.30 hod. pocítila nevoľnosť, mala poruchy reči a koordinácie chôdze a pohybov, bola dezorientovaná, blúznila a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na lekárske ošetrenie do internej ambulancie Nemocnice s poliklinikou v Šahách a následne bola hospitalizovaná na jednotke intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia v Nemocnici s poliklinikou, n.o. Levice v období od
  30. februára 2015 do
  31. februára 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 8 dní; skutok č. 12) dňa
  32. apríla 2015 v bližšie nezistenom čase v poobedných hodinách v Notárskom úrade JUDr. S. J. v Š., na Š. ul. č. XX, obvinená využila chvíľkovú neprítomnosť JUDr. S. J. a do šálky s kávou, ktorú pripravila JUDr. S. J., pridala bližšie nezistenú látku v nezistenom množstve a konzistencii, pričom po požití kávy JUDr. S. J. pociťovala nevoľnosť, poruchy reči, koordinácie chôdze a pohybov, spolu so suchom v ústach a horenie tváre, blúznila a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola v čase o 17.25 hod. prevezená a prijatá na jednotku intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia v Nemocnici s poliklinikou, n.o. Levice, kde bola hospitalizovaná v období od
  33. apríla 2015 do
  34. apríla 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 9 dní; skutok č. 13) dňa
  35. februára 2015 v čase okolo 14.00 hod., v kancelárii Mestského úradu v Šahách, Hlavné námestie 1 potom, čo ju požiadala o prefotenie dokumentov, využila neprítomnosť Ing. J. I. (W.) zo Š. a do šálky s vopred uvareným čajom Ing. J. I. pridala bližšie nezistenú látku, pričom po požití čaju Ing. J. I. v čase okolo 15.15 hod., pocítila sucho v ústach, mala poruchy videnia, celkovú slabosť, točenie hlavy, triašku a potenie, poruchy reči a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola dňa
  36. februára 2015 prevezená na interné oddelenie do Nemocnice s poliklinikou v Šahách a následne v čase o 18.20 hod. prijatá na Oddelenie anesteziologie a intenzívnej medicíny Nemocnice s poliklinikou v Šahách, kde bola hospitalizovaná do
  37. marca 2015, čím bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 4 dní; skutok č. 14) dňa
  38. apríla 2015 v čase okolo 17.00 hod., v byte Ing. J. I. (W.) v Š.O., na H. ulici č. XX potom, čo ju požiadala o vytlačenie dokumentov, využila chvíľkovú neprítomnosť Ing. J. I. a do šálky s čajom, ktorú pripravila Ing. J. I. pridala bližšie nezistenú látku a po požití časti čaju, šálku s nedopitým čajom obvinená umyla, pričom po požití čaju Ing. J. I. v čase okolo 17.45 hod., pocítila sucho v ústach, mala poruchy videnia, celkovú slabosť, točenie hlavy, triašku a potenie, poruchy reči, búšenie srdca, halucinácie a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na jednotku intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou, n.o. Levice, kde bola hospitalizovaná v období od
  39. apríla 2015 do
  40. apríla 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 10 dní; skutok č. 15) dňa
  41. apríla 2015 v čase okolo 11.00 hod., v byte T. Z. v Š.Á., na ul. O.. Z. č. XXX/X, využila nepozornosť Ing. U. B. a do šálky s kávou, ktorú pripravovala obvinená, pridala bližšie nezistenú látku v nezistenom množstve a konzistencii, pričom po požití kávy Ing. U. B. pociťovala silné závraty, poruchy koordinácie pohybov, dezorientáciu, zrakové a sluchové halucinácie, tras tela a kŕče, sucho v ústach a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na internú ambulanciu Nemocnice s poliklinikou Šahy a následne v čase o 22.15 hod., prijatá na Oddelenie anesteziologie a intenzívnej medicíny Nemocnice s poliklinikou v Šahách, kde bola hospitalizovaná do
  42. apríla 2015, čím bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 3 dní; teda skutkami č. 1) až 10) na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, skutkami č. 11) až 15) dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle iného úmyselne ublížiť na zdraví a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a ľsťou, čím spáchala skutkami č. 1) až 10) pokračovací prečin podvodu

§ 221ods.

1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024, skutkami č. 11) až 15) pokračovací prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 k § 156 ods. 1, ods. 3 písm.

  1. a)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f), písm.
  2. j)Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2016. Za to sa odsudzuje:

§ 156ods.

3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. a) Trestného zákona obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku obžalovanej T. Z. súd ukladá povinnosť nahradiť poškodeným: - JUDr. S. J., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom U. XXX, okres Q. škodu vo výške 22 400,- eur (slovom dvadsaťdvatisícštyristo eur); - Ing. J. W., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom Š., ul. X. K. XXX/X, škodu vo výške 9 890,- eur (slovom deväťtisícosemstodeväťdesiat eur); - Ing. O. L., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom J. N. A. č. XXX, okres I. škodu vo výške 21 400,- eur (slovom dvadsaťjedentisícštyristo eur); - A. P., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom ul. T. XXX/X, Š. škodu vo výške 2 500,- eur (slovom dvetisícpäťsto eur); - Mgr. S. K., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom ul. I.. Š. XX, C. K. škodu vo výške 10 000,- eur (slovom desaťtisíc eur); - poškodenému E. P., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U.. R. XXXX/XX, Q. škodu vo výške 1 400,- eur (slovom jedentisícštyristo eur); - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 2 369,50 eur (slovom dvetisíctristošesťdesiatdeväť eur a päťdesiat eurocentov); - Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 3 326,97 eur (slovom tritisíctristodvadsaťšesť eur a deväťdesiatsedem eurocentov); - Sociálnej poisťovni pobočka Levice, Sv. Michala 4, 934 71 Levice, IČO: 30 807 484, škodu vo výške 4 363,50 eur (slovom štyritisíctristošesťdesiattri eur a päťdesiat eurocentov).

§ 288ods.

2 Trestného poriadku so zvyškom nároku odkazuje na civilný proces poškodených: - JUDr. S. J., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom U. XXX, okres Q.; - Mgr. S. K., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom ul. I.. Š. XX, C. K.. III.

§ 319

Trestného poriadku odvolanie prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa zamieta. Odôvodnenie I. Konanie pred súdom I. stupňa Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 20. septembra 2021, sp. zn. PK-1T/12/2020, bola obžalovaná T. Z. uznaná za vinnú v bodoch 1) až 10) z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení platnom do 31. decembra 2016 a v bodoch 11) až 15) z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy spáchaného v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm.

  1. e)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  2. j)Trestného zákona a § 140 písm.
  3. c)Trestného zákona v znení platnom do 31. decembra 2016, na tom skutkovom základe, že v dobe od roku 2010 do konca roka 2015 v Šahách, ako aj na rôznych miestach v Slovenskej republike, pod rôznymi zámienkami ako dlžníčka, postupne uzatvárala zmluvy o pôžičkách alebo ústne dohody o pôžičkách alebo prísľuby dodania tovaru, na základe ktorých jej poškodení poskytli peňažné prostriedky v rôznych sumách buď v hotovosti, alebo požiadala poškodených o prevod peňažných prostriedkov na účet jej manžela Á. Z.Ö. vedený v OTP Banka Slovensko, a.s., č. XXXXXXX/XXXX, ku ktorému účtu mala dispozičné právo, pričom v dohodnutých termínoch požičané peňažné prostriedky nevrátila, alebo vrátila len ich časť, kde svojim konaním poškodených úmyselne podviedla so zámerom nikdy peňažné prostriedky nevrátiť a to nasledovnými skutkami: skutok č. 1) po tom, čo v predchádzajúcom období si niekoľkokrát požičala peňažné prostriedky od Ing. U. B., trvale bytom ul. XX. O. XXXX/XX, D., rádovo sumách do 5 000,- eur, ktoré v stanovenom termíne vrátila, dňa 4. júla 2014 v meste Šahy, uzavrela ako dlžník s Ing. U. B. ako veriteľom, zmluvu o pôžičke finančných prostriedkov vo výške 44 600,- eur, ktoré mali byť použité na kúpu nehnuteľnosti, za ktorú obvinená ručila vlastnou zmenkou, vystavenou a podpísanou v deň uzavretia zmluvy, pričom termín vrátenia pôžičky stanovený v zmluve 31. marca 2015 nedodržala a do dnešného dňa jej požičané peňažné prostriedky nevrátila, čím spôsobila poškodenej Ing. U. B. škodu vo výške 44 600,- eur, ku náhrade ktorej bola zaviazaná Zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 3CbZm/372/2015-21 zo dňa 09.07.2015; skutok č. 2) dňa 15. októbra 2011 si požičala od JUDr. S. J., bytom U. č. XXX, sumu 22 400,- eur v hotovosti, ktorú mala vrátiť do 15. októbra 2012, následne dochádzalo medzi T. Z. a JUDr. S. J. k opätovnému požičiavaniu a vracaniu rôznych finančných čiastok, ktoré v sebe zahŕňali aj vzájomne dohodnuté úroky, dňa 5. februára 2015 spísali zmluvu o pôžičke v zmysle ustanovení § 657 Občianskeho zákonníka, v ktorej dlžníčka T. Z. uznala pohľadávku voči veriteľke JUDr. S. J. v sume 71 190,- eur, pričom sa súčasne zaviazala túto pohľadávku splatiť v siedmich pravidelných mesačných splátkach po 10 170,- eur, pričom uvedený splátkový kalendár nedodržala a veriteľke vrátila dňa 2. marca 2015 sumu 10 170,- eur, dňa 13. apríla 2015 vrátila sumu 2 000,- eur a dňa 17. apríla 2015 vrátila 3 000,- eur, potom sa začala poškodenej vyhýbať a zvyšnú časť dlžných peňažných prostriedkov jej už nevrátila, čím spôsobila JUDr. S. J. škodu vo výške nie menej ako 22 400,- eur; skutok č. 3) dňa 28. augusta 2014 si požičala od poškodenej Ing. J. I. (W.), trvale bytom Š., ul. H. XX, peňažné prostriedky v hotovosti v sume 18 000,- eur, o ktorej pôžičke dňa 9. januára 2015 v meste Šahy spísala čestné vyhlásenie, v ktorom uznala svoj dlh v sume 18 000,- eur a zároveň sa v ňom zaviazala celú pôžičku do termínu 20. februára 2015 vrátiť, pričom tento záväzok nedodržala a po termíne 20. februára 2015 vrátila poškodenej Ing. J. I. časť pôžičky nasledovne: dňa 15. apríla 2015 sumu 1 910,- eur, dňa 21. apríla 2015 sumu 3 000,- eur, dňa 7. mája 2015 sumu 1 000,- eur, dňa 1. júna 2015 sumu 500,- eur, dňa 26. júna 2015 sumu 300,- eur, dňa 10. júla 2015 sumu 200,- eur, dňa 7. augusta 2015 sumu 200,- eur a dňa 28. augusta 2015 sumu 1 000,- eur, čím poškodenej Ing. J. I. spôsobila škodu vo výške 9 890,- eur, skutok č. 4) v presne nezistený deň v roku 2014 si dvakrát požičala od O. W., bytom T. č. XX, v mieste jej bydliska, peňažnú hotovosť v sumách 10 000,- eur a 15 000,- eur, o čom nebol spísaný žiaden doklad, ktorú hotovosť použila na neznáme účely a v následnej dobe uvedené peňažné prostriedky nevrátila, čím poškodenej O. W. spôsobila škodu vo výške 25 000,- eur, skutok č. 5) ako vzdialenejšia príbuzná v októbri roku 2010 pod zámienkou obchodných aktivít, požiadala Ing. E. K., bytom R., ul. J. XXX/XX o peňažnú pôžičku v sume 10 000,- eur, ktorú jej dňa 11. októbra 2010 Ing. E. K. poskytol prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., uvedenú pôžičku v stanovenom termíne T. Z. nesplatila a túto nesplatila do súčasnej doby, čím poškodenému Ing. E. K. spôsobila škodu vo výške 10 000,- eur, ku náhrade ktorej bola zaviazaná Platobným rozkazom Okresného súdu Levice, sp. zn. 12RO/364/2014 zo dňa 8. augusta 2014; skutok č. 6) v priebehu roka 2010 oslovila rodinnú známu Mgr. O. L., bytom J. N. A. č. XXX, ktorú požiadala o pôžičku peňažných prostriedkov, ktoré by T. Z. použila na nákup tovaru zn. Tchibo a po predaji tovaru by O. L. vyplácala 750,- eur štvrťročne, s ktorou ponukou O. L. súhlasila a následne vložila prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., peňažné prostriedky a to dňa 13. decembra 2012 sumu 5 000,- eur, následne na začiatku roku 2014 požiadala Mgr. O. L. o krátkodobé pôžičky, ktoré by boli vrátené do niekoľkých dní s príslušným úrokom, na základe čoho O. L. vložila na uvedený bankový účet finančné prostriedky v sume 17 000,- eur, čím celkovo O. L. požičala T. Z. sumu 22 000,- eur, pričom T. Z. časť dlžnej sumy splatila O. L. a to trikrát po 200,- eur, čím bola O. L. spôsobená škoda vo výške 21 400,- eur, skutok č. 7) po tom, čo v roku 2013 niekoľkokrát požiadala o pôžičku A. P., bytom Š., ul. S.. T. č. XXX/X, ktoré jej on poskytol, a ktoré pôžičky v dohodnutom termíne vrátila, dňa 2. júna 2014 telefonicky požiadala A. P. o pôžičku v sume 5 000,- eur, ktorú jej on v uvedený deň poskytol prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., v dohodnutom termíne vrátila A. P. sumu 2 500,- eur s odôvodnením, že v tom čase nemala viacej peňazí a že zvyšok mu vráti v následnej dobe, čo však aj napriek viacerým výzvam poškodeného neučinila, čím spôsobila poškodenému A. P. škodu vo výške 2 500,- eur, skutok č. 8) po tom, čo si v období pred rokom 2015 niekoľkokrát požičala peňažné prostriedky od Mgr. S. K., bytom C. K., ul. I. Š. č. XXX/XX, ktoré mu následne v stanovených termínoch vrátila spolu s úrokmi v neustálenej výške, v roku 2015 Mgr. S. K. poskytol T. Z. niekoľko menších pôžičiek a následne dňa 27. februára 2015 jej poskytol pôžičku v sume 10 000,- eur, prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., dňa 1. marca 2015 podpísala čestné prehlásenie, v ktorom sa zaviazala celkovú pôžičku v sume 18 900,- eur vrátiť v lehote do 9. apríla 2015, čo však do dnešného dňa aj napriek viacerým výzvam poškodeného neučinila, čím spôsobila poškodenému Mgr. S. K. škodu vo výške nie menej ako 10 000,- eur, skutok č. 9) v priebehu mesiaca október 2015 telefonicky požiadala svoju známu z detstva T. U., bytom Š., ul. I. č. XXX/X o pôžičku, ktorú potrebuje na podnikanie, a ktorú jej vráti po Vianociach roku 2015, pričom T. U. jej poskytla pôžičku v sume 1 000,- eur, ktorú dňa 23. októbra 2015 previedla na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka Á. Z., v dohodnutom termíne jej tieto finančné prostriedky nevrátila, a tieto nevrátila do súčasnej doby aj napriek viacerým výzvam poškodenej, čím spôsobila poškodenej T. U. škodu vo výške 1 000,- eur, skutok č. 10) v roku 2012 pod prísľubom dodávky tovaru zn. Tchibo, ktorý mala nakupovať v predajni v Rakúsku, požiadala záujemcu o tento tovar E. P., nar. XX. K. XXXX, bytom Q., ul. U.. R. č. XX o finančnú zálohu vo výške 700,- eur, ktorú jej E. P. poskytol prevodom na bankový účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko a.s., na vlastníka O. Z., ku ktorému mala T. Z. prístupové práva a následne v presne nezistený deň v roku 2012, keď mala T. Z. vycestovať do Rakúska za účelom nákupu uvedených výrobkov zn. Tchibo, požiadala E. P. o ďalšiu zálohu v sume 2 000,- eur, avšak E. P. jej poskytol zálohu v sume 1 000,- eur, ktorú jej odovzdal v Leviciach v hotovosti, bez spísania dokladu o odovzdaní uvedenej sumy, pričom svoj prísľub, že v uvedený deň doručí E. P. do miesta bydliska tovar v hodnote 1 700,- eur nedodržala, žiaden tovar nedoručila, následne po viacerých urgenciách poškodeného, tomuto dodatočne dodala tovar v hodnote 300,- eur s prísľubom, že zvyšnú časť tovaru, ktorý mala mať zložený doma v garáži dodá dodatočne, čo však do dnešného dňa neučinila, čím poškodenému E. P. spôsobila škodu vo výške 1 400,- eur, skutkami č. 1 až č. 10 bola spôsobená škoda v celkovej výške nie menej ako 148 190,- eur; skutok č. 11) dňa 16. februára 2015 v čase okolo 15.00 hod., v Notárskom úrade JUDr. S. J. v Š., na Š. ul. č. XX, obvinená využila nepozornosť notárky JUDr. S. J. a do šálky s kávou, ktorú pripravovala obvinená, pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii, a po vypití kávy šálku umyla, pričom po požití kávy JUDr. S. J.Á. v čase okolo 15.30 hod. pocítila nevoľnosť, mala poruchy reči a koordinácie chôdze a pohybov, bola dezorientovaná, blúznila a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na lekárske ošetrenie do internej ambulancie Nemocnice s poliklinikou v Šahách a následne bola hospitalizovaná na jednotke intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia v Nemocnici s poliklinikou, n.o. Levice v období od 16. februára 2015 do 23. februára 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 8 dní; skutok č. 12) dňa 2. apríla 2015 v bližšie nezistenom čase v poobedných hodinách v Notárskom úrade JUDr. S. J. v Š., na Š. ul. č. XX, obvinená využila chvíľkovú neprítomnosť JUDr. S. J. a do šálky s kávou, ktorú pripravila JUDr. S. J., pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii, pričom po požití kávy JUDr. S. J. pociťovala nevoľnosť, poruchy reči, koordinácie chôdze a pohybov, spolu so suchom v ústach a horenie tváre, blúznila a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola v čase o 17.25 hod. prevezená a prijatá na jednotku intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia v Nemocnici s poliklinikou, n.o. Levice, kde bola hospitalizovaná v období od 2. apríla 2015 do 10. apríla 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 9 dní; skutok č. 13) dňa 26. februára 2015 v čase okolo 14.00 hod., v kancelárii Mestského úradu v Šahách, Hlavné námestie 1 potom, čo ju požiadala o prefotenie dokumentov, využila neprítomnosť Ing. J. I. (W.) zo Š. a do šálky s vopred uvareným čajom Ing. J. I. pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii, pričom po požití čaju Ing. J. I. v čase okolo 15.15 hod., pocítila sucho v ústach, mala poruchy videnia, celkovú slabosť, točenie hlavy, triašku a potenie, poruchy reči a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola dňa 26. februára 2015 prevezená na interné oddelenie do Nemocnice s poliklinikou v Šahách a následne v čase o 18.20 hod. prijatá na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice s poliklinikou v Šahách, kde bola hospitalizovaná do 1. marca 2015, čím bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 4 dní; skutok č. 14) dňa 1. apríla 2015 v čase okolo 17.00 hod., v byte Ing. J. I. (W.) v Š., na H. B. č. XX potom, čo ju požiadala o vytlačenie dokumentov, využila chvíľkovú neprítomnosť Ing. J. I. a do šálky s čajom, ktorú pripravila Ing. J. I. pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii a po požití časti čaju, šálku s nedopitým čajom obvinená umyla, pričom po požití čaju Ing. J. I. v čase okolo 17.45 hod., pocítila sucho v ústach, mala poruchy videnia, celkovú slabosť, točenie hlavy, triašku a potenie, poruchy reči, búšenie srdca, halucinácie a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na jednotku intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou, n.o. Levice, kde bola hospitalizovaná v období od 1. apríla 2015 do 10. apríla 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 10 dní; skutok č. 15) dňa 7. apríla 2015 v čase okolo 11.00 hod., v byte T. Z. v Šahách, na ul. O.. Z. č. XXX/X, využila nepozornosť Ing. U. B. a do šálky s kávou, ktorú pripravovala obvinená, pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii, pričom po požití kávy Ing. U. B. pociťovala silné závraty, poruchy koordinácie pohybov, dezorientáciu, zrakové a sluchové halucinácie, tras tela a kŕče, sucho v ústach a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na internú ambulanciu Nemocnice s poliklinikou Šahy a následne v čase o 22.15 hod., prijatá na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice s poliklinikou v Šahách, kde bola hospitalizovaná do 9. apríla 2015, čím bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 3 dní. Za to jej Špecializovaný trestný súd uložil

§ 144ods.

2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 8 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov.

§ 48ods.

3 písm. b) Trestného zákona obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Trestného zákona jej uložil aj ochranný dohľad na 1 rok.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku obžalovanej T. Z. uložil aj povinnosť nahradiť poškodeným: - JUDr. S. J., nar. X. S. XXXX v D., trvale bytom U. XXX, okres Q. škodu vo výške 22 400,- eur, - Ing. J. W., nar. XX. K. XXXX v Š., trvale bytom Š., ul. X. K. XXX/X, škodu vo výške 9 890,- eur, - Ing. O. L., nar. X. S. XXXX v Š., trvale bytom J. N. A. č. XXX, okres Senec škodu vo výške 21 400,- eur, - A. P., nar. XX. S. XXXX v Š., trvale bytom ul. T. XXX/X, Š. škodu vo výške 2 500,- eur, - Mgr. S. K., nar. X. V. XXXX v Š., trvale bytom ul. I.. Š. XX, C. K. škodu vo výške 10 000,- eur, - poškodenému E. P., nar. XX. K. XXXX v R., trvale bytom U.. R. XXXX/XX, Q. škodu vo výške 1 400,- eur, - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 2 369,50 eur, - Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 3 326,97 eur, - Sociálnej poisťovni pobočka Levice, Sv. Michala 4, 934 71 Levice, IČO: 30 807 484, škodu vo výške 4 363,50 eur.

§ 288ods.

2 Trestného poriadku poškodených: - JUDr. S. J., nar. X. S. XXXX v D., trvale bytom U. XXX, okres Q., - Mgr. S. K., nar. X. V. XXXX v Štúrove, trvale bytom ul. I.. Š. XX, C. K., so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces. II. Odvolania a vyjadrenia k nim Proti tomuto rozsudku podali odvolania prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) v neprospech obžalovanej proti výroku o treste a obžalovaná T. Z. proti výroku o vine, výroku o treste, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré rozsudku predchádzalo. Prokurátor podané odvolanie dodatočne odôvodnil písomným podaním z 12. novembra 2021, v ktorom uviedol, že sa v zásade stotožňuje s argumentáciou prvostupňového súdu v tom smere, že nie je dôvod na mimoriadne zníženie trestu, hoci ide o obžalovanú vo veku 69 rokov a s poukazom na charakter trestnej činnosti nie je jej konanie podmienené vekom ani fyzickými schopnosťami. Prokurátor ďalej uviedol, že trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov je v zmysle ochrany spoločnosti dostačujúci, ale nespĺňa účel generálnej prevencie, pretože obžalovaná sa päťkrát pokúsila chladnokrvne usmrtiť ľudskú bytosť podaním jedu (atropínu), konala absolútne chladnokrvne a svojím postojom a uvádzaním mylných informácií sa dokonca snažila zabrániť, aby bola obetiam poskytnutá včasná zdravotnícka pomoc, bez ktorej by zomreli. Práve trest odňatia slobody je

prokurátora určitým morálnym odsúdením konania obžalovanej a odkazom pre prípadných ďalších páchateľov viacnásobnej závažnej trestnej činnosti s cieľom odradiť ich od páchania tejto trestnej činnosti, aby si boli vedomí následkov svojho konania bez ohľadu na ich prípadný vysoký vek. S poukazom na uvedené prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 321ods.

1 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa uloženého trestu a

§ 322ods.

3 Trestného poriadku rozhodol tak, že obžalovanej T. Z.

§ 144ods.

2 trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 8 Trestného zákona uloží úhrnný trest odňatia slobody na doživotie a

§ 48ods.

3 písm. b) Trestného zákona obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradí do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Odvolanie obžalovanej navrhol prokurátor

§ 319Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná T. Z.W. podané odvolanie odôvodnila prostredníctvom obhajkyne JUDr. Martiny Kočíkovej písomným podaním z 1. decembra 2021, v ktorom uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za arbitrárny a nezákonný z dôvodu absencie priamych dôkazov svedčiacich o tom, že sa skutok stal. Arbitrárnosť rozsudku vidí v tom, že ani v rámci odôvodnenia nebol žiadnymi právnymi argumentami odôvodnený záver o tom, že spáchala skutky, ktoré sú jej kladené za vinu a súd neuviedol žiadne skutkové alebo právne tvrdenia, ktoré by rozptýlili jej pochybnosť, že ide len o svojvoľné rozhodnutie súdu. Celé rozhodnutie súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, je

jej názoru vyfabulované tromi ženami (pani J., pani I. a pani B.) za pomoci MUDr. X., ktorý v rámci svojej výpovede potvrdil, že vymyslel príbeh, ktorý všetky tri ženy totožne uviedli orgánom činným v trestnom konaní a súdu. Celé viac ako šesťročné trestné konanie je

jej názoru postavené len na tvrdení proti tvrdeniu a okrem výpovedí poškodených neexistuje nič, čo by preukázalo čo i len pochybnosť o jej bezúhonnosti a nevine. Znalci MUDr. K., PhD., doc. PhamDr. T., PhD. MBA a MUDr. I. vyslovili

obžalovanej len možnosť, že poškodeným bola podaná látka obsahujúca atropín a že ich zdravotné problémy a príznaky mohli byť spôsobené touto látkou, avšak všetci zhodne uviedli, že ide len o podozrenie, pretože látka sa v tele poškodených nenašla. Samotní znalci sa nevedeli zhodnúť, v akom skupenstve, zložení alebo forme mohol byť atropín podaný, čo

obžalovanej svedčí o tom, že ide len o ich predpoklady a dohady. Nikto s určitosťou nevyslovil záver, že poškodené túto látku užili. Relevantným dôkazom sú

obžalovanej lekárske správy poškodených, ktoré svedčia o tom že JUDr. J. mala cievnu mozgovú príhodu, pani B. a pani I. boli taktiež prepustené z nemocníc s diagnózou neurologického ochorenia. Každá z poškodených mala

lekárskych správ okrem spoločných príznakov (zmätenosť, sucho v ústach, bezvedomie, nepokoj) aj množstvo iných symptómov, ktoré sa líšili, čo

obžalovanej spôsobuje, že záver znalcov o tom, že všetky poškodené trpeli rovnakým problémom, vyznieva

jej názoru nedôveryhodne až vykonštruovane. Obžalovaná ďalej uviedla, že je absolútne neprijateľné, aby súd vo svojom rozhodnutí poukazoval na nezákonne získaný dôkaz, ktorý predložila jedna z poškodených (šálka s údajným obsahom atropínu), pričom zdôraznila, že poškodená J. a jej manžel sú právne vzdelaní ľudia, ktorí by mali vedieť, akým spôsobom sa zabezpečujú dôkazy, ktoré mali byť v tomto prípade zrejme kľúčovými. Základným faktom je, že JUDr. J. a JUDr. J. ako jediní disponovali látkou atropín, je nepochybné, že priniesli šálku s touto látkou a navyše samotnému vzneseniu obvinenia v predmetnej veci predchádzalo viacero trestných konaní, ktoré iniciovala paní J. a ktoré boli zastavené z dôvodu, že išlo výlučne o jej tvrdenia bez ich podloženia akýmikoľvek dôkazmi. Obžalovaná v tejto súvislosti poukázala na to, že pri domových prehliadkach v nehnuteľnostiach, ktoré užívala, sa žiaden atropín ani iná nezákonná látka nenašli a rovnako tak sa nenašli žiadne rastliny alebo byliny, ktoré by mohli k výrobe tejto účinnej látky slúžiť. Samotné poškodené sa pritom zhodli, že nápoje, ktoré pili v prítomnosti obžalovanej, mali normálnu chuť, neboli iné ako obvykle, preto obžalovanej nie je zrejmé, na základe čoho súd dospel k záveru, že práve ona mala byť tou osobou, ktorá im údajný atropín podala. V ďalšej časti podaného odvolania obžalovaná poukázala na to, že v napadnutom rozsudku absentuje zrozumiteľné a presvedčivé odôvodnenie, keďže prvostupňový súd v ňom len popísal skutky uvedené v obžalobe, spomenuté v obžalobe na hlavných pojednávaniach a v závere rozhodnutia len odcitoval ustanovenia Trestného zákona, ktoré aplikoval pri výmere trestu bez toho, aby aspoň čiastočne odôvodnil ich použitie. Obžalovaná ma tiež za to, že skutky pod bodmi 1 až 10 nie sú trestnými činmi, pretože nevrátenie pôžičky nie je ani len trestným činom, nieto ešte trestným činom podvodu

§ 221ods.

1 ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Samotné poškodené nevedeli vysvetliť, prečo jej neustále požičiavali peniaze aj napriek tomu, že ich obžalovaná údajne nevrátila.

obžalovanej tieto tvrdenia nie sú pravdivé, pretože vždy išlo o investíciu poškodených, ktorá sa im zhodnotila. Aj z tohto dôvodu jej všetky poškodené dávali peniaze v hotovosti a nie cez bankový účet. Všetky poškodené sú vzdelané ženy a ak by peniaze skutočne poskytovali,

obžalovanej by nepochybne chceli mať potvrdenie o tom, že peniaze boli reálne prevedené.

obžalovanej je absurdné a nevierohodné, aby po tom, ako im údajne nevrátila dlžnú sumu, jej požičiavali aj ďalej ešte vyššie sumy ako pred tým. Obžalovaná priznala, že niektorým z poškodených dlží peniaze, avšak jej konanie spočívajúce v nemožnosti splácať dlh nemôže byť kvalifikované ako trestný čin podvodu. Obžalovaná v tejto súvislosti poukázala na to, že žije s manželom v obyčajnom byte, nemá žiaden majetok, žiadne úspory a vedie skromný život. Pre trestný čin podvodu je pritom rozhodujúce preukázať, že už pred samotným poskytnutím peňazí existoval úmysel ich nevrátiť alebo neposkytnúť služby. Samotné poškodené pritom v rámci svojich výsluchov potvrdili, že obžalovaná im peniaze postupne vracala, a preto

jej názoru neexistuje dôvod domnievať sa, že by obžalovaná mala záujem kohokoľvek podviesť. Ak by odvolací súd potvrdil rozhodnutie v tejto časti, vytvoril by

obžalovanej zásadný precedens, ktorý by z nesplatenej pôžičky vytvoril v závislosti od výšky aj obzvlášť závažný zločin podvodu. Takýto postup by zmenil celkové postupy pri uplatňovaní si nesplatených záväzkov, ktoré nie je dlžník schopný splácať. Obžalovaná ďalej poukázala na to, že hoci ona je súdom považovaná za nedôveryhodnú osobu, poškodeným, ktoré taktiež môžu mať záujem na tom, aby celú vec zveličili, sa znalecké posudky nerobili. Poškodené sa pritom neštítia označovať ju v médiách ako tú, ktorá ich chcela otráviť a zavraždiť, a to bez toho, aby bolo vo veci rozhodnuté. Napriek tomu však obžalovaná verí, že odvolací súd bude posudzovať celú vec tak, aby skutočne objektívne vyhodnotil zabezpečené dôkazy a rozhodol, že nikoho nemožno odsúdiť za trestný čin, ktorý sa nestal a v rámci ktorého ani z jedného dôkazu nevzniká podozrenie, že sa mala dopustiť protiprávneho konania. Obžalovaná taktiež poukázala na to, že v predmetnej veci sa žiaden trestný čin nestal, pretože nedošlo k jej obohateniu. Najvyššiu sumu, ktorú údajne nevrátila, 22 400 eur, si pani J. ani len neuplatnila na súde a absolútne nekonala tak, aby jej bol čo i len priznaný nárok na zaplatenie takejto sumy. V trestnom procese jej tak bolo priznané právo, ktoré si sama neuplatnila a ktorého ochranu sama zmarila, keďže právo na žalovanie vrátenia dlžnej sumy bolo premlčané a súd jej ho v trestnom konaní opätovne priznal, čo obžalovaná považuje za nezákonné. Obžalovaná v tejto súvislosti poukázala aj na zásadu nullum crimen sine lege, pričom zdôraznila, že sa nedopustila žiadneho konania, ktoré by napĺňalo znaky skutkovej podstaty akékoľvek trestného činu. V predmetnej veci

jej názoru nedošlo k reálnemu preukázaniu, že sa skutok stal. Obžalovaná verí, že odvolací súd bude prihliadať na fakty, ktorými sú: - nepreukázanie spáchania skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, - neustálenie toho, či poškodené skutočne požili látku atropín, pretože u žiadnej z nich jeho prítomnosť nebola zistená, -

konštatovania znalca množstvo iných liekov, liečiv a látok môže vyvolať rovnaké príznaky, resp. symptómy ako u poškodených, a teda nemožno určiť, že došlo k otrave atropínom, - žiadna z poškodených ani orgány činné v trestnom konaní nepreukázali ani len dôvodné podozrenie, že by ktorákoľvek poškodená požila látku s obsahom atropínu, - lekárske správy poškodených po ich prepustení stanovili u všetkých diagnózy, ktoré preukazovali ich ochorenia, - u obžalovanej sa nenašla žiadna látka obsahujúca atropín, - všetci poškodení začali svoje výpovede zjednocovať až po tom, ako ich v tom inštruoval MUDr. X., - jediný, kto preukázal držbu atropínu, bola práve pani J., ktorá látku priniesla na políciu, - nikto z poškodených nemá žiadne poškodenie zdravia tak, ako sa to snažia prezentovať, - nebol vyslovený jednoznačný záver, že by zdravotné problémy poškodených súviseli s požitím atropínu, - hodnovernosť poškodených je spochybnená, pretože sa dobrovoľne priznali, že až keď sa stretli a MUDr. X. prezentoval svoj záver o otrave, začali si spájať súvislosti a išli na políciu, - polícia počas vyšetrovania nenašla ani jeden dôkaz o tom, že by došlo k spáchaniu trestného činu. Obžalovaná je toho názoru, že celá predmetná vec je len vykonštruovaná a vopred dohodnutá medzi poškodenými, pretože aj zo samotného spisového materiálu je evidentné, že najskôr boli trestné konania na podklade oznámení poškodených zastavené, pretože žiadna z poškodených nepreukázala svoje tvrdenia, od roku 2015 bola vec políciou viackrát preverovaná, ale až v roku 2017, keď ju poškodené začali označovať ako podozrivú, a presne uvádzať akou látkou ich mala údajne otráviť, orgány činné v trestnom konaní začali s touto verziou pracovať, pričom pravdivosť tvrdení poškodených žiadnym spôsobom neverifikovali. Poškodené spolu so svedkami suplovali konanie a postupy polície a polícia bez dôkazov opakovala tvrdenia poškodených, na základe čoho prokuratúra vyhodnotila, že jej obhajoba nie je vierohodná. V závere odôvodnenia odvolania obžalovaná poukázala na to, že obžaloba bola podaná pre zločin vraždy, tak ju aj Okresný súd Nitra prijal, pričom až uznesením zo 6. februára 2019, sp. zn. 1Tk/2/2019 rozhodol, že vec postupuje Špecializovanému trestnému súdu ako súdu príslušnému na prejednanie veci. Aj v tomto rozhodnutí sa pritom súd obmedzil len na to, že jediným dôkazom sú výpovede poškodených a „šálka, ktorú priniesol JUDr. J. na políciu“, pričom ide o dôkaz, ktorý bol získaný nezákonne a svedčí práve o tom, že jediný, kto disponoval atropínom, boli manželia J.. Samotná kvalifikácia skutku, ktorý sa obžalovanej kladie za vinu, je nedôvodná a ani v obžalobe popísané skutkové tvrdenia nenapĺňajú znaky skutkovej podstaty trestného činu vraždy, a už vôbec nie úkladnej vraždy. Na základe uvedeného obžalovaná navrhla, aby odvolací súd postupom

§ 322ods.

3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a následne ju sám rozsudkom oslobodil spod obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra, sp. zn. Kv 61/18/4400-37 z

  1. októbra
  2. V prípade, ak by odvolací súd po preskúmaní zákonnosti výrokov rozsudku, proti ktorým obžalovaná podala odvolanie a aj proti konaniu, ktoré vydaniu odvolaním napadnutého rozsudku predchádzalo, dospel k záveru, že je nevyhnutné, aby Špecializovaný trestný súd vec opätovne prejednal, navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. III. Konanie pred odvolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) rozhodujúc o vyššie uvedených odvolaniach rozsudkom z
  3. novembra 2022, sp. zn. 2 To 12/2021,

§ 321ods.

1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku zrušil rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 20. septembra 2021, sp. zn. PK-1T/12/2020, v skutkoch pod bodmi 11) až 15) a

§ 322ods.

3 Trestného poriadku obžalovanú T.É. Z. uznal za vinnú z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy spáchaný v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm.

  1. c)Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
  2. j)Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2016, na tom skutkovom základe, že skutok č. 11) dňa 16. februára 2015 v čase okolo 15.00 hod., v Notárskom úrade JUDr. S. J. v Š., na Š. ul. č. XX, obvinená využila nepozornosť notárky JUDr. S. J. a do šálky s kávou, ktorú pripravovala obvinená, pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii, a po vypití kávy šálku umyla, pričom po požití kávy JUDr. S. J.Á. v čase okolo 15.30 hod. pocítila nevoľnosť, mala poruchy reči a koordinácie chôdze a pohybov, bola dezorientovaná, blúznila a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na lekárske ošetrenie do internej ambulancie Nemocnice s poliklinikou v Šahách a následne bola hospitalizovaná na jednotke intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia v Nemocnici s poliklinikou, n.o. Levice v období od 16. februára 2015 do 23. februára 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 8 dní; skutok č. 12) dňa 2. apríla 2015 v bližšie nezistenom čase v poobedných hodinách v Notárskom úrade JUDr. S. J. v Š., na Š. ul. č. XX, obvinená využila chvíľkovú neprítomnosť JUDr. S. J. a do šálky s kávou, ktorú pripravila JUDr. S. J., pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii, pričom po požití kávy JUDr. S. J. pociťovala nevoľnosť, poruchy reči, koordinácie chôdze a pohybov, spolu so suchom v ústach a horenie tváre, blúznila a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola v čase o 17.25 hod. prevezená a prijatá na jednotku intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia v Nemocnici s poliklinikou, n.o. Levice, kde bola hospitalizovaná v období od 2. apríla 2015 do 10. apríla 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 9 dní; skutok č. 13) dňa 26. februára 2015 v čase okolo 14.00 hod., v kancelárii Mestského úradu v Šahách, Hlavné námestie 1 potom, čo ju požiadala o prefotenie dokumentov, využila neprítomnosť Ing. J. I. (W.) zo Š. a do šálky s vopred uvareným čajom Ing. J. I. pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii, pričom po požití čaju Ing. J. I. v čase okolo 15.15 hod., pocítila sucho v ústach, mala poruchy videnia, celkovú slabosť, točenie hlavy, triašku a potenie, poruchy reči a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola dňa 26. februára 2015 prevezená na interné oddelenie do Nemocnice s poliklinikou v Šahách a následne v čase o 18.20 hod. prijatá na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice s poliklinikou v Šahách, kde bola hospitalizovaná do 1. marca 2015, čím bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 4 dní; skutok č. 14) dňa 1. apríla 2015 v čase okolo 17.00 hod., v byte Ing. J. I. (W.) v Š., na H. ulici č. XX potom, čo ju požiadala o vytlačenie dokumentov, využila chvíľkovú neprítomnosť Ing. J. I. a do šálky s čajom, ktorú pripravila Ing. J. I. pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii a po požití časti čaju, šálku s nedopitým čajom obvinená umyla, pričom po požití čaju Ing. J. I. v čase okolo 17.45 hod., pocítila sucho v ústach, mala poruchy videnia, celkovú slabosť, točenie hlavy, triašku a potenie, poruchy reči, búšenie srdca, halucinácie a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na jednotku intenzívnej starostlivosti neurologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou, n.o. Levice, kde bola hospitalizovaná v období od 1. apríla 2015 do 10. apríla 2015, teda bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 10 dní; skutok č. 15) dňa 7. apríla 2015 v čase okolo 11.00 hod., v byte T. Z. v Š., na ul. O.. Z. č. XXX/X, využila nepozornosť Ing. U. B. a do šálky s kávou, ktorú pripravovala obvinená, pridala látku obsahujúcu atropín v nezistenom množstve a konzistencii, pričom po požití kávy Ing. U. B. pociťovala silné závraty, poruchy koordinácie pohybov, dezorientáciu, zrakové a sluchové halucinácie, tras tela a kŕče, sucho v ústach a postupne upadla do bezvedomia, v dôsledku čoho bola prevezená na internú ambulanciu Nemocnice s poliklinikou Šahy a následne v čase o 22.15 hod., prijatá na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice s poliklinikou v Šahách, kde bola hospitalizovaná do 9. apríla 2015, čím bola obmedzená v bežnom spôsobe života hospitalizáciou v trvaní 3 dní. Pri nezmenenom skutkovom a právnom stave v skutkoch pod bodmi 1) až 10) napadnutého rozsudku jej odvolací súd

§ 144ods.

2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 8 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), § 41 ods. 2 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b) Trestného zákona obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Trestného zákona jej uložil ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku obžalovanej T. Z. uložil aj povinnosť nahradiť poškodeným: - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 2 369,50 eur (slovom dvetisíctristošesťdesiatdeväť eur a päťdesiat eurocentov); - Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. Cintorínska 5, 949 01 Nitra, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 3 326,97 eur (slovom tritisíctristodvadsaťšesť eur a deväťdesiatsedem eurocentov); - Sociálnej poisťovni pobočka Levice, Sv. Michala 4, 934 71 Levice, IČO: 30 807 484, škodu vo výške 4 363,50 eur (slovom štyritisíctristošesťdesiattri eur a päťdesiat eurocentov). Odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry odvolací súd

§ 319Trestného poriadku zamietol.

Proti uvedenému rozsudku najvyššieho súdu ako súdu odvolacieho podala obvinená T. Z. dovolanie, na podklade ktorého najvyšší súd ako súd dovolací rozsudkom z 29. januára 2025, sp. zn. 2 TdoV 12/2024,

§ 386ods.

1 Trestného poriadku vyslovil, že rozsudkom najvyššieho súdu z 8. novembra 2022, sp. zn. 2 To 12/2021, a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm.

  1. i)Trestného poriadku porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 9, ods. 10, § 168 ods. 1, § 321 ods. 1 písm.
  2. d)Trestného poriadku a § 144 ods. 1, ods. 2 písm.
  3. c)Trestného zákona v neprospech obvinenej T. Z..

§ 386ods.

2 Trestného poriadku dovolací súd zrušil rozsudok najvyššieho súdu z 8. novembra 2022, sp. zn. 2 To 12/2021, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad a

§ 388ods.

1 Trestného poriadku najvyššiemu súdu prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. V odôvodnení rozsudku dovolací súd uviedol: „K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku:

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. V súvislosti s námietkou porušenia práva na obhajobu [dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku] najvyšší súd stabilne judikuje a aj na tomto mieste opakuje, že právo na obhajobu je potrebné v zmysle tohto dovolacieho dôvodu chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného (§ 34 ods. 5 Trestného poriadku). Právo na obhajobu je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu zabezpečujúcich „rovnosť zbraní“ medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom ako žalobcom v trestnom konaní, na strane druhej. Táto základná zásada trestného konania je v Trestnom poriadku upravená v ustanovení § 2 ods. 9 Trestného poriadku, vyplýva z čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a je garantovaná v ďalších významných právnych dokumentoch, akými sú Listina základných práv a slobôd a Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas a možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom obhajcu. Porušenie práva na obhajobu je podstatnou chybou konania. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku je však koncipovaný oveľa užšie, keďže nie je ním akékoľvek (resp. každé) porušenie práva na obhajobu, ale len porušenie tohto práva zásadným spôsobom. Pri posudzovaní, či v danom prípade bolo zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu, sú dôležité konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli okrem iného objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v prospech obvineného, a aby sa na tieto v konaní a pri rozhodovaní prihliadalo. Je potrebné taktiež zdôrazniť, že trestné konanie sa posudzuje komplexne ako jeden celok a nie je možné z hľadiska zachovania práv obvineného hodnotiť len niektoré parciálne, jednotlivo extrahované úkony, resp. postupy a na základe nich konštatovať zásadné porušenie jeho obhajobných práv. V prípade dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku je zo samotnej formulácie zákonného ustanovenia zrejmé, že tento dovolací dôvod nie je splnený pri akomkoľvek porušení práva na obhajobu, ale zákon vyžaduje, aby bolo také právo porušené zásadným spôsobom. Takým zásadným porušením tohto práva je predovšetkým porušenie ustanovení o povinnej obhajobe, resp. porušenie iných procesných ustanovení obdobného charakteru a závažnosti týkajúcich sa tohto práva. Právo na obhajobu garantované čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky nachádza svoj odraz v celom rade ustanovení Trestného poriadku upravujúcich jednotlivé čiastkové obhajovacie práva obvineného v rôznych štádiách trestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví na postavení obvineného v trestnom konaní, samo osebe nezakladá tento dovolací dôvod. V prípade tohto dovolacieho dôvodu obvinená namieta, že odvolací súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s podstatnou časťou jej odvolacích námietok. Dovolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu zistil, že táto námietka obvinenej je dôvodná. Obvinená ako súčasť odôvodnenia odvolania okrem iného namietala, že: - nedošlo k ustáleniu toho, či u poškodených skutočne išlo o požitie látky atropín, keďže nikdy sa žiaden u nich nezistil - znalec konštatoval, že aj množstvo iných liekov môže vyvolať rovnaké príznaky, resp. symptómy ako u poškodených a teda nemožno určiť, že išlo o otravu - u obvinenej sa žiadna látka obsahujúca atropín nenašla - lekárske správy na poškodených po ich prepustení stanovili diagnózy, ktoré svedčili o ich ochoreniach - každá z poškodených pri prijatí do nemocnice uvádzala množstvo rozdielnych symptómov, ktoré neboli pre poškodené spoločné - znalci vypracovali čisto teoretické znalecké posudky, nakoľko pri ich vypracovaní vychádzali len z predpokladu, že by poškodené látku atropín užili - s pojmom atropín sa začalo v trestnom konaní pracovať výlučne potom, ako priniesol p. J. šálku kávy na políciu, v ktorej sa mala nájsť látka atropín, ale išlo o nezákonný dôkaz - je neprijateľné, aby súd v rozhodnutí poukazoval na absolútne nezákonný dôkaz, ktorý predložil manžel jednej z poškodených (šálka s údajným obsahom atropínu). Odvolací súd sa vo svojom meritórnom rozhodnutí k týmto námietkam obvinenej v rozsahu vyžadujúcom náležité preskúmanie veci nevyjadril. Pokiaľ sa súd v pôvodnom konaní nevysporiadal s podstatnými argumentami predloženými obvinenou týkajúcimi sa posudzovania viny (resp. trestu, či iného výroku), ide o porušenie práva na obhajobu zásadným spôsobom naplňujúce dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku, keďže obvinená ako strana konania nedostala odpoveď na svoje zásadné, podstatné argumenty týkajúce sa posúdenia jej viny resp. neviny. Dovolací súd v tomto smere pripomína ustálenú súdnu prax (R 7/2011),

ktorej za porušenie práva na obhajobu

§ 371ods.

1 písm. c) Trestného poriadku nemožno považovať obsah a rozsah vlastnej úvahy súdu o voľbe použitých dôkazných prostriedkov pri plnení povinnosti

§ 2ods.

10 Trestného poriadku, resp. uplatnení oprávnenia

§ 2ods.

11 Trestného poriadku. Súd teda nemusí vykonať v konaní všetky dôkazy navrhované procesnými stranami. Avšak pri rešpektovaní náležitého zistenia skutkového stavu veci, čo predpokladá v prípade predloženia podstatného dôkazu procesnou stranou z pohľadu posudzovania viny, aby tento bol vykonaný a v meritórnom rozhodnutí vyhodnotený, resp. v prípade jeho odmietnutia či nevykonania, aby boli v meritórnom rozhodnutí uvedené preskúmateľné dôvody takého postupu a uvedené je výslovne zrejmé aj z ustanovenia § 168 ods. 1 Trestného poriadku.

tohto má odôvodnenie rozsudku obsahovať okrem iného aj uvedenie dôvodu, prečo nebolo vyhovené návrhom na vykonanie ďalších dôkazov. Jednou zo základných zásad trestného konania je právo obvineného na obhajobu ustanovené v § 2 ods. 9 Trestného poriadku. a táto zásada je rozvedená v Trestnom poriadku v ďalších ustanoveniach. Zahŕňa okrem iného právo obvineného predkladať a obstarávať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu (§ 34 ods. 1 Trestného poriadku), čomu zodpovedá povinnosť súdu o predloženom dôkaze rozhodnúť, či ho vykoná, resp. uviesť dôvod, pre ktorý taký dôkaz nevykoná alebo odmietne vykonať. V rozhodnutí odvolacieho súdu v posudzovanej veci preskúmateľné dôvody ohľadom dôsledného vyhodnotenia podstatných vykonaných dôkazov absentujú. K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku:

§ 371ods.

1 písm.

  1. i)Trestného poriadku dovolanie možno podať ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm.
  2. i)Trestného poriadku je daný v prípadoch, keď rozhodnutie súdov spočíva na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Touto formuláciou zákon vyjadruje, že dovolanie je určené na nápravu právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností

noriem hmotného práva. Poukazovanie na nesprávne skutkové zistenia, na ktorých je rozhodnutie založené, alebo nesúhlas s hodnotením dôkazov súdmi tento dovolací dôvod nenapĺňa (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 24. júla 2007, sp. zn. 2 Tdo 21/2007, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 57, roč. 2007 - II.). Dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i) Trestného poriadku slúži výlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb. Dikciou za bodkočiarkou vylučuje námietky skutkové, to znamená nie je prípustné právne účinne namietať, že skutok tak ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa bol zistený nesprávne a neúplne, ani hodnotenie vyko

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.