1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom
a) Trestného poriadku dovolanie obvinenej K. A. o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej tiež „okresný súd") z 25. júna 2018, sp. zn. 4T/66/2014 bol
3 Trestného zákona zrušený výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Košice I z 11. novembra 2014, ktorým bola obvinená K. A. (ďalej tiež „obvinená") uznaná za vinnú zo zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo vyššie špecifikovanom rozsudku a bola uznaná za vinnú z pokračovacieho zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že: 1. 10.09.2012 v I. na D. ul. č. XX v reštaurácii T. na stretnutí s poškodeným S. A. vystupujúc v mene Občianskeho združenia E. - E. Y., so sídlom W. 2, D., IČO: XXXXXXXX (ďalej len „občianske združenie"), na ktoré stretnutie sa poškodený dostavil po tom, čo zareagoval na inzerát na stránke www.porada.sk ohľadom toho, že uvedené občianske združenie zháňa ľudí, ktorý poskytnú investíciu na súkromný domov seniorov, za čo títo ľudia dostanú miesto v spoločnosti a províziu zo zisku, pričom návratnosť investície je do troch mesiacov, ako aj po ďalšej komunikácii s obvinenou, v rámci ktorej ho utvrdzovala v uvedenom zámere ako aj o zámere založiť resocializačné centrum, obvinená v úmysle vylákať od poškodeného peňažné prostriedky vo výške 6.000,- Eur pre vlastnú potrebu poškodenému na stretnutí prezentovala reálnosť tohto zamýšľaného zámeru s tým, že poškodenému okrem iného ukázala žiadosť o dotáciu od štátu na uvedené projekty vo výške 500.000,- Eur, ktorú mala zaniesť na ministerstvo, pričom však tvrdila, že na poskytnutie dotácie je potrebné preukázať prostriedky vo výške 10% žiadanej dotácie, čiže vo výške 50.000,- Eur a taktiež obvinená poškodenému tvrdila, že v prípade poskytnutia sumy 6.000,- Eur poškodenému do roka vráti 7.500,- Eur a ďalej mu navrhla uzavrieť zmluvu o spolupráci s občianskym združením, v zmysle ktorej sa stane po vložení vkladu 6.000,- Eur členom správnej rady občianskeho združenia okrem iného s nárokom na štvrťročné vyplatenie funkcionárskeho poplatku 300,- Eur, ďalej s nárokom na 15% zo zisku a na 25%-nú zúročenie svojho vkladu ako aj s ďalšími výhodami a právami, a na základe takto obvinenou tvrdených skutočností sa poškodený rozhodol podpísať na stretnutí zmluvu o spolupráci a rozhodol sa poskytnúť občianskemu združeniu sumu vo výške 6.000,- Eur, ktorú po stretnutí a podpise zmluvy previedol 10.09.2012 internetbankingom zo svojho účtu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci občianskemu združeniu, pričom s týmito prostriedkami obvinená naložila
vlastných predstáv a pre vlastnú potrebu, pričom obvinená od počiatku nemala v úmysle vykonať akékoľvek úkony smerujúce k získaniu dotácie a podmienky poskytnutia dotácie ňou uvádzané ani neboli v súlade so skutočnosťou a získanie dotácie v uvedenej výške bolo neuskutočniteľné, keďže dotácie ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky sa poskytovali maximálne do výšky 50.000,- Eur už registrovaným poskytovateľom sociálnych služieb, o žiadnu dotáciu obvinená v mene občianskeho združenia ani nepožiadala, a taktiež obvinená konala od počiatku s vedomím, že žiadne peňažné prostriedky z titulu zmluvy o spolupráci poškodenému neposkytne a tieto ani neposkytla a ani poškodenému nevrátila sumu 6.000,- Eur, 2. po predchádzajúcej dohode s poškodenými O. K. a Z. K. predstierajúc možnú investíciu do prevádzky občianskeho združenia E. - E. Y. na I. č. X v D. do prevádzkovania Hospicu, konkrétne na odkúpenie predmetného nebytového priestoru, ktorá mala byť krytá okrem iného aj príspevkom zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, im v presne nezistenom čase dňa 28.09.2012 v D. na I. č. X predložila k nahliadnutiu fiktívnu Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z 19.11.2012 uzavretú medzi Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR so sídlom v Bratislave, ako poskytovateľom a občianskym združením „E.-E. Y." o. z., so sídlom v D., na základe čoho O. K. vložil na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený na majiteľa „E.- E. Y." o. z. sumu 35.000,- Eur za účelom jej investície na dohodnutý účel a následne spolu s Z. K. vložili na ten istý účet za tým istým účelom dňa 02.11.2012 sumu 4.000,- Eur, dňa 05.11.2012 sumu 5.000,- Eur a dňa 28.11.2012 sumu 4.000,- Eur, ktoré sumy si obvinená ponechala a použila na bližšie neurčené účely a už od počiatku bola uzrozumená s tým, že finančné prostriedky nepoužije na dohodnutý účel, čím spôsobila O. K. a Z. K. škodu v celkovej výške 48.000,- Eur. Okresný súd za tento trestný čin uložil obvinenej
3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 38 ods. 7 Trestného zákona, spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 48 mesiacov, na výkon ktorého ju
2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne jej okresný súd
1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému S. A. škodu spôsobenú trestný činom vo výške 6.000,- Eur.
2 Trestného zákona okresný súd zrušil právoplatný výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice z 21. februára 2014, sp. zn. 6T/48/2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
2 Trestného zákona, okresný súd rovnako zrušil právoplatný výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prešov z
1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku, zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a o spôsobe jeho výkonu a sám rozhodol
3 Trestného poriadku a uložil obvinenej
3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov. Obvinenú na výkon uloženého trestu zaradil
2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
3 Trestného zákona, krajský súd zrušil celý výrok o vine a o treste právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice I z 11. novembra 2014, sp. zn. 4T/57/2014, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Zároveň krajský súd
2 Trestného zákona zrušil výrok o treste právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava z 08. januára 2014, sp. zn. 3T/180/2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajský súd taktiež
2 Trestného zákona zrušil výrok o treste právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Košice I z
1 písm. c), písm. i) Trestného poriadku. Okresný súd výzvou z
2 Trestného poriadku obhajkyňu JUDr. Alexandru Karlíkovú. Dňa 08. októbra 2025 podala ustanovená obhajkyňa v mene obvinenej dovolanie, v ktorom namietala porušenie ustanovení § 40 ods. 2 Trestného poriadku, § 42 a § 44 Trestného zákona, v dôsledku čoho majú byť naplnené dovolacie dôvody
1 písm. c), písm. h) Trestného poriadku. K dovolaniu obvinenej sa písomne vyjadril prokurátor, ktorý navrhol, aby dovolací súd dovolanie obvinenej
1 Trestného poriadku zamietol. K namietanému porušeniu § 40 ods. 2 Trestného poriadku uviedol, že z obsahu zápisnice z verejného zasadnutia krajského súdu z 24. júna 2021 vôbec nevyplýva skutočnosť, že by sa obvinená domáhala ustanovenia obhajcu ex offo pre nemajetnosť. Prokurátor považuje za neopodstatnené tvrdenie obvinenej o údajnej nezákonnosti pri ukladaní trestu vyplývajúce z aplikácie § 42 Trestného zákona a § 44 Trestného zákona. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní posúdil naplnenie procesných podmienok pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podane´ proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku], na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že vyššie uvedené dovolanie je potrebne´ odmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože je zrejme´, že bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty (§ 370 ods. 1 Trestného poriadku).
1 Trestného poriadku, ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.
4 Trestného poriadku, lehota určená
týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že rozsudok krajského súdu bol obvinenej doručený
a) Trestného poriadku odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.