1 Trestného zákona, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave
a) Trestného poriadku dovolanie obvineného Z. G. sa odmieta. Odôvodnenie Okresný súd Bratislava IV rozsudkom z 31. marca 2022, č. k. 3T/59/2021-289, uznal obvineného Z. G. za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
1 Trestného zákona („Tr. zák.“) na skutkovom základe v ňom uvedenom. Za to okresný súd obvinenému uložil
1, § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere štrnásť mesiacov so zaradením
2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň obvinenému
1 Trestného poriadku („Tr. por.“) uložil povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným a v sumách uvedených vo výroku rozhodnutia. Naproti tomu
a) Tr. por. z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, obvineného oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV z 11. novembra 2021, sp. zn. 1 Pv 256/21, pre zločin lúpeže
1, ods. 2 písm.
por. zamietol ako nedôvodné. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený Z. G. vo svoj prospech prostredníctvom obhajcu Mgr. Mariana Hrbáňa elektronickým podaním z 10. júla 2026, doručeným okresnému súdu 1. augusta 2025 (č. l. 396 - 403), v ktorom navrhol, aby dovolací súd
1 Tr. por. vyslovil, že rozhodnutím a postupom Krajského súdu v Bratislave z 15. júna 2022, sp. zn. 1To/57/2022, a konaním, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov § 371 ods. 1 písm. c) a písm. h) Tr. por. bol porušený zákon,
2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 31. marca 2022, sp. zn. 3T/59/2021, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo jeho zrušením, stratili podklad a
1 Tr. por. Mestskému súdu Bratislava I prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Obvinený uviedol, že dovolanie smeruje proti odsúdeniu pre prečin ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. a uplatňuje dovolacie dôvody
1 písm. c), písm. h) Tr. por. s tým, že nebolo umožnené v predsúdnom konaní vypočuť poškodenú za prítomnosti obhajcu, rozpory vo výpovediach poškodenej a obvineného nebolo umožnené odstrániť obhajobe v prípravnom konaní jej výsluchom s možnosťou kladenia otázok, bol nesprávne právne posúdený skutkový stav, neboli vykonané všetky navrhnuté dôkazy a ani rozpory vo výpovediach medzi obvineným a poškodenou, ktorá by pomohli pri skúmaní pravdivostnej hodnoty výpovede poškodenej, podozrenie z možnosti jej nepravdivej výpovede nebolo súdom vyvrátené, existuje pochybnosť o objektívnosti vypracovania a záverov znaleckého posudku psychiatrického, znalecké dokazovanie neposkytlo jednoznačný dôkaz o súvise medzi zraneniami poškodenej a osobou obvineného v tom, že by mohol mať podiel na ich vzniku, nahrávky z pojednávaní nekorešpondovali so zápisom z nich, súd nezohľadnil zásadu in dubio pro reo, nesprávne vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, resp. mu poľahčujúcu nepriznal a nevysporiadal sa s tým, že súd môže
povahy na predchádzajúce odsúdenie neprihliadať, súd neuvažoval o uplatnení prvkov tzv. restoratívnej justície a nedostatočne sa vysporiadal s primeranosťou trestu, otáznou je aj výška spôsobenej škody a uvedené pochybenia súdu prvého stupňa neboli napravené odvolacím súdom. Vzhľadom na spôsob svojho rozhodnutia nepovažuje dovolací súd za potrebné podané dovolanie bližšie rozvádzať a odkazuje na jeho obsah v spise. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Bratislava IV podaním zo 17. novembra 2025 (č. l. 417) s tým, že ho navrhla odmietnuť
a) Tr. por. ako oneskorene podané s poukazom, že uznesenie krajského súdu bolo obvinenému a jeho obhajcovi doručené
Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2026 v tom čase účinnom rozhoduje v zložení JUDr. Juraj Kliment, JUDr. Peter Štift a Mgr. Michal Pollák.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, že dovolanie nebolo podané v zákonom ustanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a také zistenie vylučuje vecný prieskum dovolania a ním napadnutého rozhodnutia a je dôvodom odmietnutia dovolania z formálneho dôvodu
a) Tr. por. ako podaného oneskorene. Z predloženého spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie krajského súdu bolo obvinenému Z. G. a rovnako jeho vtedajšiemu obhajcovi Mgr. Ing. Jaroslavovi Pencovi doručené
overenia elektronického podpisu na č. l. 403 k tomuto došlo 1. augusta 2025).
1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia napadnutého rozhodnutia obvinenému, takže posledným dňom na podanie dovolania obvineným bol
1 Tr. por. musel dovolanie obvineného bez vecného preskúmania veci na neverejnom zasadnutí odmietnuť
a) Tr. por. ako podané oneskorene. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.