307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“) vydal dňa
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“).
3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie, a to bez bližšieho odôvodnenia. 4. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „predkladajúci súd“) s postúpením sporu nesúhlasil a spis predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti
2 CSP. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že v postupovanom spore má byť
odôvodnenia žaloby predmetom konania regresný nárok poisťovateľa poškodeného s poukazom na § 813 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), proti poisťovateľovi škodcu. Žalobca a žalovaný sú síce podnikateľmi, avšak regresný nárok uplatnený v tomto spore nie je vyvodzovaný z ich vzájomného záväzkového vzťahu. Strany sporu medzi sebou navzájom neuzavreli žiaden zmluvný záväzok a neexistuje medzi nimi ani žiaden priamy zmluvný vzťah. Požadované plnenie je vyvodzované z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu, ktoré je upravené zákonom č. 381/2001 Z. z. a Občianskym zákonníkom. Medzi žalobcom a žalovaným nie je v tomto prípade obchodný záväzkový vzťah. Keďže medzi žalobcom a žalovaným nie je žiaden obchodnoprávny vzťah
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), je predmetný spor
predkladajúceho súdu potrebné považovať za spor občianskoprávny. Upomínacím súdom postúpený spor teda nepredstavuje obchodnoprávny (§ 22 písm. a/ CSP), ale ani iný spor (§ 23 písm. a/, § 26 písm. a/, § 27, § 28 písm. a/, § 29 CSP), na prejednanie a rozhodnutie ktorého by bol kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III. 5. Z vyššie uvedených skutočností
predkladajúceho súdu vyplýva, že nie je súdom kauzálne príslušným na prejednanie predmetného sporu, a preto postup Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pôvodne pod sp. zn. 36Up/286/2025, ktorým postúpil spor nepríslušnému súdu, nemá oporu v zákone, keďže je v priamom rozpore so znením § 14 ods. 3 zákona č. 307/2015 Z. z. v spojení so zmienenými ustanoveniami CSP. Predkladajúci súd má za to, že procesne správnym postupom upomínacieho súdu by v predkladanej veci bolo postúpenie sporu Mestskému súdu Bratislava IV, ktorého príslušnosť na prejednanie a rozhodnutie vyplýva z § 12 ods. 2 CSP. 6. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. 7.
1 zákona č. 307/2016 Z. z., odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
Civilného sporového poriadku. 8.
3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd
9.
2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie v prvej inštancii je pre obvod Mestského súdu Bratislava IV miestne príslušný Mestský súd Bratislava IV. 10.
CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 11.
1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 12.
1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 13.
CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 14.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 15.
4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 371/2004 Z. z.“), sídlom Mestského súdu Bratislava IV je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V.
osobitného predpisu. Keďže žalobca v zmysle poistnej zmluvy vyplatil poškodenej poistné plnenie vo výške 5 822,68 eura, dňa
zákona č. 381/2001 Z. z., nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorý odvodil z ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 18.
1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pri posudzovaní povahy sporu je nutné prihliadať na podstatné okolnosti posudzovaného záväzkového vzťahu pri jeho vzniku a následne určiť, či sa takýto vzťah týka podnikateľskej činnosti daných subjektov. O obchodnoprávny záväzkový vzťah ide vtedy, ak bol uzatvorený medzi podnikateľmi a pri jeho vzniku bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti. V predmetnej veci nie je naplnený základný predpoklad tohto ustanovenia a to, že ide o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ak je pri jeho vzniku s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti. Pre naplnenie definície obchodnoprávneho sporu nepostačuje, že na strane žalobcu a žalovaného vystupujú obchodné spoločnosti, pretože relevantná je aj právna povaha nároku, ktorý je uplatňovaný v súdnom konaní. 19. Žalobca a žalovaný sú síce podnikateľmi, ale náhrada škody uplatnená v tomto konaní nie je vyvodzovaná z ich vzájomného záväzkového vzťahu. Skutočnosť, že účastníkmi právneho vzťahu sú podnikatelia, neznamená automaticky, že medzi nimi ide o obchodnoprávny vzťah. Charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je priamo určený vzťahom medzi škodcom a poškodeným, ktorý vzťah je vždy vzťahom občianskoprávnym, vyplývajúcim z ustanovení § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aj v predmetnom spore, v ktorom sa plnenia (nároku na náhradu škody) domáha poisťovateľ poškodenej voči poisťovateľovi škodcu, ide o nárok občianskoprávny vyplývajúci z § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. Strany sporu medzi sebou navzájom neuzavreli žiaden zmluvný záväzok, neexistuje medzi nimi priamy zmluvný vzťah. Požadované plnenie je vyvodzované z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom sporu je regresný nárok na plnenie poisťovateľa poškodenej proti poisťovateľovi škodcu vyplývajúci zo zákona č. 381/2001 Z. z. Uplatnený nárok má pôvod v škodovej udalosti, pri ktorej je náhrada škody uplatňovaná ako plnenie z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi vlastníkom vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a poisťovateľom. I keď účastníkmi sporu sú podnikateľské subjekty, nie je medzi nimi žiadny zmluvný ani obchodnoprávny vzťah. Tento právny vzťah a nároky z neho plynúce sa spravujú prioritne zákonom č. 381/2001 Z. z. so subsidiárnou aplikáciou Občianskeho zákonníka. Je preto potrebné spor považovať za občianskoprávny, v ktorom nie je daná kauzálna príslušnosť obchodného súdu
CSP, ale príslušnosť súdu
sídla žalovaného, alternatívne
miesta vzniku škodovej udalosti (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 9Ndc/55/2023).
a) CSP. Najvyšší súd preto nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica vyhodnotil ako dôvodný, a preto rozhodol, že na prejednanie a rozhodnutie tohto občianskoprávneho sporu je príslušný všeobecný súd žalovaného, a teda Mestský súd Bratislava IV (§ 12 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 CSP). 22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu SR pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.