Obsah (7)

§ 43§ 2§ 3§ 15§ 22§ 36§ 41

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/4/2026 Identifikačné číslo spisu: 2625208470 Dátum vydania rozhodnutia: 25.03.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Okresným súdom Nitra súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu Okresným súdom Senica. 2. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil Okresný súd Nitra tou skutočnosťou, že sídlo žalovaného v meste Šaľa patrí

§ 2ods.

9 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“) pod obvod Okresného súdu Galanta, pričom

§ 3ods.

7 zákona č. 371/2004 Z. z. patrí obvod Okresného súdu Galanta pod obvod Krajského súdu v Trnave. Kauzálne príslušným súdom na obchodnoprávny spor tak má byť v zmysle § 22 písm. g) CSP Okresný súd Trnava. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Senica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný. 4.

§ 15ods.

1 CSP všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 5.

§ 22

CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch sú príslušné:

1. a)Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave;
2. b)Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach;
3. c)Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici;
4. d)Okresný súd Nitra pre obvod Krajského súdu v Nitre;
5. e)Okresný súd Prešov pre obvod Krajského súdu v Prešove;
6. f)Okresný súd Trenčín pre obvod Krajského súdu v Trenčíne;
7. g)Okresný súd Trnava pre obvod Krajského súdu v Trnave;
8. h)Okresný súd Žilina pre obvod Krajského súdu v Žiline. 6.

§ 36ods.

2 CSP príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 7.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8.

§ 2ods.

9 zákona č. 371/2004 Z. z. je sídlom Okresného súdu Galanta mesto Galanta a jeho obvod tvorí územný obvod okresov Galanta a Šaľa. 9.

§ 3ods.

7 zákona č. 371/2004 Z. z. je sídlom Krajského súdu v Trnave mesto Trnava a jeho obvod tvoria obvody

1. a)Okresného súdu Dunajská Streda,
2. b)Okresného súdu Galanta,
3. c)Okresného súdu Senica a
4. d)Okresného súdu Trnava. 10. Najvyšší súd pri závere o svojej príslušnosti na rozhodnutie tohto sporu poukazuje na závery uznesenia najvyššieho súdu z 27. novembra 2024 sp. zn. 4Ndob/18/2024,

ktorého: „správne určenie konkrétneho z viacerých kauzálne príslušných súdov je podmienené určením inak miestne príslušného súdu a následným zistením, do obvodu ktorého kauzálne príslušného súdu takýto za iných okolností miestne príslušný súd spadá. ... Samotné zisťovanie správneho obvodu kauzálne príslušného súdu

kritérií, ktoré sa zhodujú s kritériami miestne príslušného súdu, neznamená, že sa má uplatňovať postup

§ 41CSP, stanovený len pre úpravu miestnej príslušnosti, resp.

výlučnej miestnej príslušnosti. Určujúca je vždy kauzálna príslušnosť so stanoveným obvodom tohto súdu, pre ktorú platí ustanovenie § 40 CSP.“

1. V predloženej veci nevznikol spor o povahu (kauzu) sporu, keď postupujúci a aj predkladajúci súd sú toho názoru, že ide o obchodnoprávny spor. Najvyšší súd sa vzhľadom na povahu subjektov a skutočnosť, že žalovaná pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu, ktorý sa týka podnikateľskej činnosti sporových strán, s uvedeným právnym názorom stotožňuje a predložený spor má v súlade s § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov obchodnoprávnu povahu.
2. Spor o príslušnosť vznikol v predloženej veci z dôvodu, že Okresný súd Senica postúpil spor Okresnému súdu Nitra v domnienke, že vzhľadom na sídlo žalovaného v meste Šaľa, je na konanie kauzálne príslušný

§ 22písm.

d) CSP Okresný súd Nitra. Okresný súd Senica zrejme vychádzal z členenia územných obvodov krajov a okresov v zmysle zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ktorý v § 9 ods. 4 zaraďuje okres Šaľa pod obvod Nitrianskeho kraja.

1. Najvyšší súd konštatuje, že pri stanovení miestnej príslušnosti súdu je v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v § 14 a nasl. CSP potrebné vychádzať z obvodov súdov stanovených zákonom č. 371/2004 Z. z. ako osobitným právnym predpisom upravujúcim sídla a obvody súdov v Slovenskej republike.
2. Žalovaný mal v čase začatia konania sídlo v meste Šaľa, ktoré v súlade s nariadením vlády č. 258/1996 Z. z. ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy v znení neskorších predpisov, patrí pod okres Šaľa. Obvod okresu Šaľa patrí v súlade s § 2 ods. 9 zákona č. 371/2004 Z. z. pod územný obvod Okresného súdu Galanta, ktorého obvod patrí v súlade s § 3 ods. 7 zákona č. 371/2004 Z. z. pod obvod Krajského súdu v Trnave.
3. Kauzálnu príslušnosť je v nadväznosti na zistenú miestnu príslušnosť potrebné určiť

§ 22písm.

g) CSP a kauzálne príslušným súdom je Okresný súd Trnava. 16. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie sporu je

§ 15ods.

1 CSP a § 22 písm. g) CSP príslušný Okresný súd Trnava.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.