ust. § 126 ods. 1 OZ, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. DK-5C/82/2022, o odvolaní žalobcu v konaní vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 42Cob/86/2025, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským súdom v Žiline, takto rozhodol: Na konanie o odvolaní j e p r í s l u š n ý Krajský súd v Banskej Bystrici. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Banskej Bystrici predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) z dôvodu jeho nesúhlasu s postúpením sporu Krajským súdom v Žiline
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), majúc za to, že funkčne príslušným na konanie o odvolaní je v danom prípade Krajský súd v Žiline. 2. K dôvodom predloženého nesúhlasu uviedol, že predmetom konania je ochrana vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Žalobcom v konaní je právnická osoba, ktorá ako nadobúdateľ predmetných nehnuteľností vstúpila do právneho postavenia prenajímateľa
2 Občianskeho zákonníka, na tom skutkovom základe, že dňa 19.11.2021 uzatvorila s pôvodným prenajímateľom kúpnu zmluvu, čím sa stala výlučným vlastníkom nehnuteľností. Žalovaným je podnikateľ - obchodná spoločnosť, ktorá uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (ako pôvodným vlastníkom nehnuteľností) nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom časti dotknutých nehnuteľností za účelom zabezpečenia prístupu k susediacim nehnuteľnostiam žalovaného, a najmä za účelom vybudovania prístupovej cesty. Nakoľko žalovaný užíval predmet nájmu v hrubom rozpore s dojednaným účelom, tento protiprávny stav neodstránil a pokračoval v hrubom porušovaní nájomnej zmluvy aj po doručení výzvy zo strany žalobcu, aby sa žalovaný takého konania zdržal a protiprávny stav odstránil, žalobca predmetnú nájomnú zmluvu vypovedal listom zo dňa 10.1.2022. Žalobca ako vlastník sa podanou žalobou domáha od žalovaného vypratania nehnuteľností, a to z dôvodu skončenia nájmu výpoveďou, pre ich užívanie v rozpore s účelom nájmu. Predmetom konania je tak ochrana vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a nie záväzkový právny vzťah dvoch podnikateľských subjektov. Ďalej uviedol, že z rozhodnutia okresného súdu, proti ktorému bolo podané odvolanie, žiadnym spôsobom nevyplýva, že by vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol vzťahom obchodnoprávnym. Samotná skutočnosť, že nájomná zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi, nezakladá medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah. Uviedol, že žalobcom uplatňovaný nárok na vypratanie nehnuteľností je nárokom
1 Občianskeho zákonníka, ktorý platí aj medzi podnikateľmi a predstavuje právny prostriedok vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva a netýka sa plnenia z podnikateľskej činnosti strán. 3. Predkladajúci súd záverom uviedol, že záväzkový vzťah strán síce spĺňa predpoklady pre vznik obchodnoprávneho vzťahu, a to z hľadiska povahy účastníkov tohto vzťahu, avšak nespĺňa predpoklady pre vznik obchodnoprávneho vzťahu vzhľadom na jeho predmet, ktorým je ochrana vlastníckeho práva. Na predmetný právny vzťah nemožno aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, predmet daného sporu nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 a § 262 Obchodného zákonníka. Mal za to, že uvedený spor treba považovať za občianskoprávny, keďže ide o ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, z čoho vyplýva, že tento spor nemá obchodnoprávny charakter. Z uvedeného
predkladajúceho súdu vyplýva, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je obchodnoprávnym. Ide tak o odvolanie voči rozhodnutiu Okresného súdu Námestovo v civilnom spore, na prejednanie ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici nie je kauzálne príslušný. 4. Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Žiline,
2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti odvolacích súdov, posúdil dôvodnosť predloženého nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením mu sporu na odvolacie konanie nie je dôvodný. 5.
2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6.
CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 7.
1 CSP, ak odsek 2 neustanovuje inak, o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu rozhoduje krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. 8.
ust. § 34 ods. 2 písm. a) CSP, na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní
Z, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 10.
Z, pri použití tejto časti zákona
odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.
2 OZ po ich kúpe vstúpil žalobca) a žalovaným ako nájomcom, ktorý si nehnuteľnosti prenajal za účelom zabezpečenia prístupu k svojim nehnuteľnostiam, na ktorých vykonáva podnikateľskú činnosť. Od tejto zmluvy žalobca odstúpil, keďže žalovaný napriek výzve z predmetu nájmu neodstránil bez súhlasu zriadené stavby slúžiace k jeho podnikaniu. Na základe takto zisteného skutkového stavu Krajský súd v Žiline postúpil spor na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu funkčne a kauzálne príslušnému na konanie o odvolaní v obchodnoprávnom spore, s poukazom na § 34 ods. 2 písm. a) CSP. 14.
najvyššieho súdu pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu Krajským súdom v Žiline bolo potrebné ustáliť, či v danom prípade ide o obchodnoprávny spor. Pri jeho vymedzení je potrebné vychádzať z predpisov hmotného práva upravujúcich obchodnoprávne vzťahy a občianskoprávne vzťahy, teda z Obchodného zákonníka ako lex specialis a Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ako lex generalis.
Z charakterizovať ako obchodnoprávny, musia byť splnené zákonom ustanovené kritériá. Ide predovšetkým o povahu (právny status) sporových strán a povahu ich právneho vzťahu. Základnou podmienkou teda je, že musí ísť o záväzkový vzťah medzi podnikateľmi (subjektívne kritérium). Druhou podmienkou je, že záväzkový vzťah medzi podnikateľmi sa pri jeho vzniku, s prihliadnutím na všetky okolnosti, týka ich podnikateľskej činnosti. Z ust. § 261 ods. 1 ObZ vyplýva, že zákon nevyžaduje, aby išlo o vzťah, ktorý bezprostredne a výhradne odzrkadľuje (kopíruje) predmet podnikania zainteresovaných subjektov, ale ide o voľnejšiu dikciu, ktorá umožňuje pod množinu obchodnoprávnych záväzkov začleniť aj tie záväzkové vzťahy, ktoré majú určitý súvis, rôznym spôsobom sa týkajú podnikateľskej činnosti daných subjektov, a teda pôjde o záväzky vzniknuté aj z činností súvisiacich s predmetom podnikania (t. j. činností zabezpečujúcich chod a rozvoj podniku, tzv. akcesorické činnosti). Nemusí teda ísť len o záväzkový vzťah, ktorým sa priamo a bezprostredne realizuje predmet podnikania zapísaný v príslušnom (najmä živnostenskom, obchodnom) registri, ale postačuje, aby záväzok súvisel s podnikateľskou činnosťou strán. To, či sú v tom ktorom jednotlivom prípade splnené zákonné kritériá stanovené v § 261 ods. 1 ObZ pre obchodné záväzkové vzťahy strán, závisí od posúdenia konkrétnych okolností v danej veci, čo rovnako platí aj pre posúdenie, či daná vec predstavuje obchodnoprávny spor (§ 22, § 34 CSP). 17. Najvyšší súd uvádza, že predmetom konania bol nárok žalobcu (ako vlastníka) na vypratanie nehnuteľností tvoriacich predmet nájomnej zmluvy, odôvodnený žalobcom tým, že došlo k zániku právneho titulu žalovaného na užívanie nehnuteľností, a to výpoveďou nájomnej zmluvy a následne aj odstúpením od nej. Na oboch stranách vystupujú právnické osoby zapísané v obchodnom registri, z čoho vyplýva, že podmienka obchodnoprávnej povahy strán sporu je splnená (§ 2 ods. 2 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.