Najvyšší súd 4 Cdo 272/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej S., a.s., so sídlom v B., proti povinnému J. R., bývajúcemu v Ž., o vymoženie 4 834,46 Eur a trov exekúcie, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. Er 1999/2000, o dovolaní povinného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- augusta 2011, sp. zn. 8 CoE 158/2011, rozhodol t a k t o : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Žilina uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
- februára 2011, č.k. Er 1999/2000-186, návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 52/00 súdnym exekútorom JUDr. J. K. zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že platobné výmery vydané V. č. X., č. X. a č. X., všetky z
- októbra 1999, spĺňajú všetky zákonné náležitosti a sú spôsobilými exekučnými titulmi v zmysle Exekučného poriadku, nakoľko riadne nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť. Odvolaniu povinného podanému
- februára 2011 proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa zákonný sudca nemienil vyhovieť, preto ho v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodol uznesením z
- augusta 2011, sp. zn. 8 CoE 158/2011 tak, že uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu, preto sa obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, ktoré sčasti ešte doplnil. 2 4 Cdo 272/2012 Rozhodnutie odvolacieho súdu napadol dovolaním bez zákonných náležitostí a konkrétneho dovolacieho návrhu povinný, ktorý podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu považuje za dôvodné, lebo „je v rozpore zákonnosti a práva – skutočnosti vo veci exekúcie“. Podľa neho krajský súd konal jednostranne, vo veci nevykonal potrebné dôkazy a navyše bol porušený aj Exekučný poriadok. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci [podmienky konania (§ 103 O.s.p.)]. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 O.s.p.). Právnické vzdelanie je potrebné preukázať predložením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike. V prípade, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť i tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nielenže nepredložil dôkaz o tom, že má právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 O.s.p., ale k podanému dovolaniu nepripojil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Žilina ho uznesením z
- novembra 2011, č.k. Er 1999/2000-238 (doručeným povinnému do vlastných rúk
- novembra 2011) vyzval, aby svoje neúplné dovolanie doplnil (okrem iného) tak, že predloží plnomocenstvo udelené 3 4 Cdo 272/2012 advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, a zároveň ho poučil o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu podľa § 30 O.s.p. (v znení účinnom do
- decembra 2011). Na výzvu súdu povinný reagoval podaním zo
- novembra 2011, v ktorom žiadal o ustanovenie právneho zástupcu. Keďže s účinnosťou od
- januára 2012 došlo k zmene znenia § 30 O.s.p. (s poukazom na to, že podľa § 372u O.s.p. na konania začaté do
- decembra 2011 sa použijú predpisy účinné od
- januára 2012), súd po preskúmaní žiadosti oznámením z
- februára 2012 odkázal povinného na Centrum právnej pomoci s tým, že účastníka súčasne vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdu predložil písomné potvrdenie preukazujúce, že sa na Centrum právnej pomoci obrátil. Oznámenie bolo povinnému doručené do vlastných rúk
- marca
- Povinný na oznámenie nereagoval, preto ho Okresný súd Žilina uznesením z
- júna 2012, č.k. Er 1999/2000-273, (doručeným účastníkovi do vlastných rúk
- júna 2012) opätovne vyzval na predloženie plnej moci advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní a poučil ho o tom, že dovolacie konanie môže byť pre nedostatok právneho zastúpenia ako podmienky dovolacieho konania zastavené. Na výzvu súdu povinný reagoval opätovnou žiadosťou o ustanovenie advokáta. Po preskúmaní majetkových pomerov povinného okresný súd oznámením, doručeným povinnému do vlastných rúk
- augusta 2012, opätovne odkázal účastníka na Centrum právnej pomoci s tým, že je potrebné v lehote 10 dní od doručenia oznámenia doložiť súdu potvrdenie o podaní žiadosti o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, a následne aj jeho rozhodnutie o tejto žiadosti. Povinný na oznámenie reagoval tak, že súdu predložil fotokópiu žiadosti o poskytnutie právnej pomoci adresovanú Centru. Podaním z
- augusta 2012 však súdu oznámil, že Centru právnej pomoci nepredložil doklady potrebné k posúdeniu jeho žiadosti, nakoľko by ich vybavenie dlho trvalo a je otázne, či by pridelený advokát súhlasil so zastupovaním. V závere podania uviedol, že sa v konečnom dôsledku dokáže zastupovať aj sám a že zákon to ani nezakazuje. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok právneho zastúpenia v dovolacom konaní), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. 4 4 Cdo 272/2012 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- októbra 2012 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková