Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1CdoV/3/2025 Identifikačné číslo spisu: 6221200754 Dátum vydania rozhodnutia: 25.03.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6221200754.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y. Y., narodeného X. U. XXXX, J. U., V. XX/XX, proti žalovanému Obecnému úradu Dolná Strehová, Dolná Strehová, Hlavná 52, IČO: 00 319 295, o ,,návrhu na začatie konania" a ,,žiadosti o potvrdenie právoplatnosti", vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. VK-2C/21/2021, o „extrémnom mimoriadnom dovolaní" žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- februára 2025 sp. zn. 2CdoV/1/2025, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Odôvodnenie
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) uznesením z
- februára 2025 sp. zn. 2CdoV/1/2025 zastavil dovolacie konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu najvyššieho súdu z
- augusta 2023 sp. zn. 7Cdo/24/
- Stalo sa tak pre nedostatok funkčnej príslušnosti najvyššieho súdu (§ 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „CSP“ - v spojení s § 438 ods. 1 CSP) a ani žiadneho iného súdu na rozhodovanie o dovolaní proti rozhodnutiu, ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie (tu dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- augusta 2022 sp. zn. 15Co/60/2022).
- Proti takémuto uzneseniu najvyššieho súdu podal žalobca
- mája 2025 podanie označené ako „Extrémne mimoriadne dovolanie ...“.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Dovolaním sa totiž v tomto prípade napáda rozhodnutie (uznesenie) päťčlenného senátu najvyššieho súdu zastavujúce dovolacie konanie o dovolaní nasmerovanom proti skoršiemu rozhodnutiu (taktiež uzneseniu) najvyššieho súdu, ktorým tento odmietol dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave (ktorý jediný mal postavenie súdu odvolacieho).
- Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa. V zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia odvolacieho súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú výsledkom preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.
- Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
- Na rozhodnutie o dovolaní proti rozhodnutiu najvyššieho súdu, ktorým došlo k zastaveniu dovolacieho konania o dovolaní proti inému rozhodnutiu najvyššieho súdu, nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu, ale ani žiadneho iného súdu.
- Pretože nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je nedostatok podmienky konania, ktorý nejde (nemožno) odstrániť a na tomto nemôže samozrejme nič zmeniť ani snaha dovolateľa zdôrazniť svoj pretrvávajúci záujem na pokračovaní v konaní a na korekcii postupov súdov v skoršom konaní napríklad tým, že k slovu „dovolanie“ pripojí rôzne prívlastky (ako to bolo aj v tomto prípade); najvyššiemu súdu ani tentoraz neostávalo iné, než dovolacie konanie zastaviť (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd síce v obdobných prípadoch neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP), v tejto konkrétnej veci sa však žiada urobiť výnimku a uviesť, že absencia tzv. náhradového výroku v rozhodnutí najvyššieho súdu má pôvod v zavinení zastavenia dovolacieho konania jeho iniciátorom, t. j. žalobcom (ktorému tak právo na náhradu trov nevzniklo zo zákona) a vo vytvorení práve žalobcom takej procesnej situácie, v ktorej náhradu nešlo priznať (ale ani nepriznať) ani jeho procesnému súperovi (tým, že za žalovaného bol označený len obecný úrad, teda výkonný orgán obecného zastupiteľstva a starostu obce bez vlastnej právnej subjektivity, na ktorom jeho postavení nedošlo k žiadnej zmene ani vypustením takejto definície z textu zákona - tu porovnaj § 16 ods. 1 zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom do
- marca 2010 vrátane a čl. I bod 52 v spojení s čl. IX zákona č. 102/2010 Z. z.).
- Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerov hlasov 5 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.