Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5CdoNš/2/2026 Identifikačné číslo spisu: 1218203111 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:1218203111.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mgr. P. P., narodeného XX. I. XXXX, V., M. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Adrianou Bobekovou Štepovou, Bernolákovo, Tabaková 2, proti žalovanej Univerzitnej nemocnici Bratislava, Bratislava, Pažítková 4, IČO: 31 813 861, za účasti intervenienta na strane žalovanej, obchodnej spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, Pribinova 19, IČO: 00 151 700, o náhradu nemajetkovej ujmy, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV. pod sp. zn. B2-52C/18/2018, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2025 spis. zn. 3Co/26/2024, o návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2025 sp. zn. 3Co/26/2024 nevyhovuje. Odôvodnenie
- Mestský súd Bratislava IV. (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa
- októbra 2023 č. k. B2-52C/18/2018-954, v spojení s opravným uznesením zo dňa
- októbra 2023 č. k. B2-52C/18/2018-986 rozhodol tak, že zamietol návrh na prerušenie konania (výrok I.), uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.), pričom žalobcovi priznal proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).
- Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- marca 2025 sp. zn. 3Co/26/2024 na odvolanie žalobcu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II., ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol, potvrdil (výrok I.). Napadnutý výrok III. rozsudku súdu prvej inštancie o náhrade trov konania zmenil tak, že žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 % a intervenientovi na strane žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva (výrok II.). Žalovanej a intervenientovi na strane žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (výrok III.).
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu do výroku II. podal žalobca dovolanie, v ktorom navrhol, aby dovolací súd odložil jeho vykonateľnosť, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Tento návrh odôvodnil tým, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku v napadnutej časti výroku je dôvodný, nakoľko podľa žalobcu dovolateľ môže byť v dovolacom konaní úspešný a cieľom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je zabrániť výkonu exekúcie počas dovolacieho konania, v dôsledku ktorého by žalobcovi ako strane, ktorá dovolanie iniciovala, v prípade jej úspechu v dovolacom konaní, mohla vzniknúť škoda.
- Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak v súdenej veci zo skutočností uvádzaných žalobcom v návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia nevyplýva, že predpoklady na vydanie takéhoto rozhodnutia sú dané.
- Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalobcu na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.