Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/146/2025 Identifikačné číslo spisu: 3822201510 Dátum vydania rozhodnutia: 15.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Halušková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:3822201510.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu GLOBSTAR INVEST LP, Suite 358, Saintfield Road 142a, Lisburn BT27 6UH, Severné Írsko, zastúpeného advokátskou kanceláriou SMOLÁK HLAVATÁ advokátska kancelária s. r. o., Bratislava, Košická 19650/11, IČO: 47 254 432, proti žalovanému H.Q. Y., narodenému XX. Q. XXXX, Y.Z., F. XXX/XX, zastúpenému Mgr. Y. H., ACIArb, narodeným XX. J. XXXX, U., D. O. XXXX, o určenie, že záložné právo žalovaného neexistuje a o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11C/11/2022, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- apríla 2025 sp. zn. 27Co/14/2025, o návrhu na odloženie právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: O d k l a d á p r á v o p l a t n o s ť uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
- apríla 2025 sp. zn. 27Co/14/2025 do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobcu. Odôvodnenie
- Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému určenia, že záložné právo zriadené na označených nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva (detailne špecifikovanej v žalobe) neexistuje, alternatívne, že je premlčané. Súčasťou žaloby vo veci samej bol aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.
- Okresný súd Prievidza (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením zo
- mája 2022 č. k. 11C/11/2022-54 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva akoukoľvek formou na základe zmluvy o zriadení záložného práva z
- júna 2015 uzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom a obchodnými spoločnosťami BREXTA s. r. o. so sídlom Hurbanovo nám. 2, Bojnice, IČO: 48 111 775 a BETA Group, s.r.o. so sídlom Na Grunte 7/A, Bratislava, IČO: 35 871 377 ako záložnými dlžníkmi, spísanej vo forme notárskej zápisnice N 404/2015, Nz 20721/2015 na Notárskom úrade v Prievidzi pred notárkou JUDr. Eleonórou Kohajdovou, k nehnuteľnostiam v k. ú. U., obec U., okres Prievidza, zapísaným na LV č. XXXX, a to pozemkom: parc. č. 2289/1, ostatná plocha o výmere 2187 m2, parc. č. 2289/4, ostatná plocha o výmere 22 m2, parc. č. 2289/18, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 36 m2, parc. 2290/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1625 m2, parc. č. 2292, ostatná plocha o výmere 92 m2 a stavbám: garáž súp. č. XXXX na parc. č. 2289/18 a F. R. M. súp. č. XXXX na parc. 2290/1, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 11C/11/
- Krajský súd v Trenčíne na odvolanie žalovaného uznesením z
- novembra 2022 sp. zn. 6Co/69/2022 toto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
- Okresný súd Prievidza uznesením z
- decembra 2024 č. k. 11C/11/2022-771 konanie zastavil (I. výrok), zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza zo
- mája 2022 č. k. 11C/11/2022-54 s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia (II. výrok) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (III. výrok). Aplikujúc § 21 ods. 1, 2, § 22, § 23 Obchodného zákonníka, čl. 4 ods. 1, 2, čl. 7 zákona o komanditných spoločnostiach z roku 1907 (Limited Partnership Act 1907), čl. 4 ods. 1, 2, 3 zákona o obchodných združeniach z roku 1890 (Partnership Act) a § 161 ods. 1, 2, § 61, § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že subjekt označený v žalobe ako žalobca nedisponuje podľa právneho poriadku, podľa ktorého bol založený, právnou subjektivitou, v dôsledku čoho nemá právnu subjektivitu ani podľa slovenského právneho poriadku, a teda ani procesnú subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP zastaviť. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil, v súlade s § 335 ods. 1 CSP súčasne rozhodol aj o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením zo
- mája 2022 č. k. 11C/11/2022-54, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia.
- Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu uznesením z
- apríla 2025 sp. zn. 27Co/14/2025 uznesenie súdu prvej inštancie z
- decembra 2024 č. k. 11C/11/2022-771 potvrdil v celom rozsahu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie tvrdiac dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP. Zároveň navrhol odložiť právoplatnosť a vykonateľnosť uznesenia odvolacieho súdu a uznesenia súdu prvej inštancie z
- decembra 2024 č. k. 11C/11/2022-771 z dôvodu, že rozhodnutie o neexistencii procesnej subjektivity je závažným zásahom do práv a oprávnených záujmov dotknutej osoby. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie o neexistencii procesnej subjektivity v jednom konaní je taktiež ohrozujúcim precedensom i pre ďalšie súdne konania. Naďalej existuje reálna hrozba výkonu záložného práva zo strany žalovaného, ktorá bola jedným z predpokladov pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré bolo uznesením Okresného súdu Prievidza z
- decembra 2024 č. k. 11C/11/2022-771 vo výroku II. zrušené. Ak by došlo k výkonu záložného práva, markantný zásah do majetkových práv žalobcu by bol v prípade úspechu v dovolacom konaní bez možnosti navrátenia majetkovej ujmy. Ak by bolo uznesenie odvolacieho súdu a v spojení s tým aj uznesenie súdu prvej inštancie okamžite právoplatné a vykonateľné, žalobcovi nad všetky pochybnosti hrozí nenapraviteľná ujma. Priznanie odkladného účinku v danom prípade nemá za následok ohrozenie práv iných osôb ani verejného záujmu; ide o zachovanie status quo do právoplatného rozhodnutia dovolacieho súdu. V podaniach z
- januára 2026 a
- apríla 2026 žalobca opakovane poukázal na existenciu bezprostrednej hrozby zrealizovania výkonu záložného práva zo strany žalovaného na nehnuteľnosti v odhadovanej hodnote 11.190.000 eur (podľa priloženého znaleckého posudku č. 8/2023 z
- januára 2023 vypracovaného znalcom Ing. Ľ. W.), a teda hrozby škody veľkého rozsahu na majetkových právach žalobcu.
- Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
- Podľa § 444 ods. 2 CSP, ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), posudzujúc každé podanie podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP), konštatuje, že v posudzovanej veci je dovolaním napadnuté rozhodnutie, ktoré neukladá povinnosť plniť, a preto návrh žalobcu vyhodnotil ako návrh na odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Účelom inštitútu odkladu právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad vznikom škody. Je potrebné zdôrazniť, že dovolanie predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, pričom v prípade jeho úspešného uplatnenia dochádza k narušeniu jedného z princípov právneho štátu, ktorým je princíp právnej istoty. Tomu zodpovedá aj potreba starostlivého skúmania dôvodov hodných osobitného zreteľa za účelom posúdenia opodstatnenosti návrhu dovolateľa na odloženie právoplatnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia.
- Najvyšší súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v potrebe ochrany vlastníckeho práva žalobcu, dokiaľ nebude rozhodnuté o jeho dovolaní. S poukazom na odhadovanú hodnotu dotknutých nehnuteľností (11.190.000 eur) je zároveň zrejmé, že v prípade výkonu záložného práva objektívne hrozí žalobcovi väčšia ujma, ako hrozí protistrane v prípade povolenia odkladu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia do právoplatného skončenia dovolacieho konania. Najvyšší súd preto odložil právoplatnosť rozhodnutia odvolacieho súdu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.