Obsah (6)

§ 14§ 2§ 11§ 12§ 40§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Ndc/3/2026 Identifikačné číslo spisu: 6124349929 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), po tom ako žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovať v konaní na príslušnom súde

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, postúpil vec vedenú na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/948/2024 Mestskému súdu Košice ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 2. Mestský súd Košice s postúpením sporu nesúhlasil a predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému

ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na rozhodnutie o príslušnosti s odôvodnením, že vo veci je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica, ktorý sa nesprávne vysporidal s tým, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný neoprávnenou osobou. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Košice príslušný na rozhodnutie o príslušnosti

ustanovenia § 43 ods. 2 CSP, preskúmal spor a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Košice s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.

§ 2

zákona o upomínacom konaní na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd“). 5.

§ 11ods.

1 zákona o upomínacom konaní proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. 6.

§ 12ods.

1 písm. a) zákona o upomínacom konaní súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný neoprávnenou osobou. 7.

§ 14ods.

1 a 3 zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci

Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote

odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie

Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd

ustanovenia § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní. 8.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 9.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 10. Ustanovenia zákona o upomínacom konaní, ani ustanovenia CSP výslovne neupravujú procesnú situáciu, ako postupovať v prípade, ak súd, na ktorý bola vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, s postúpením sporu nesúhlasí z dôvodu, že

jeho právneho názoru malo byť v upomínacom konaní o podanom odpore rozhodnuté inak. Koncepcia zákona o upomínacom konaní vychádza z toho, že jedine a práve Okresný súd Banská Bystrica ako kauzálne príslušný na prejednanie veci v upomínacom konaní môže posúdiť, či podania strán sporu spĺňajú požiadavky stanovené zákonom, a teda aj to, či odpor proti platobnému rozkazu bol podaný oprávnenou osobou.

1. V danom prípade je z obsahu spisu zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica preveril a posúdil, či odpor podaný proti platobnému rozkazu z
2. augusta 2024 sp. zn. 8Up/948/2024 má všetky potrebné náležitosti, v konkrétnej veci predovšetkým či bol podaný a podpísaný naň oprávnenou osobou. Z úradného záznamu na č. l. 206 súdneho spisu vyplýva, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o odmietnutí odporu, keď zo zistených skutočností mal súd preukázané, že štatutárnym orgánom žalovanej obchodnej spoločnosti bol v danom čase len jeden konateľ, ktorý splnomocnil advokátsku kanceláriu na podanie odporu.
3. Najvyšší súd v tejto súvislosti už v minulosti vyslovil, že spochybňovanie procesného postupu, či domáhanie sa vydania určitého súdneho rozhodnutia v upomínacom konaní nie je námietkou ohľadom súdnej príslušnosti, ale výhradou k spôsobu, akým bola vec samá v takom konaní prerokovaná. Konštatoval, že nesúhlas s postúpením veci z upomínacieho konania môže súd uplatniť vo vzťahu k nedostatku vlastnej príslušnosti, netýka sa však postupu, akým súd realizoval kauzálnu príslušnosť v upomínacom konaní (napr. 5Ndc/13/2022, 9Ndc/16/2022, 9Ndc/9/2023).
4. Berúc do úvahy vyššie uvedené nadriadený súd konštatuje, že z obsahu súdneho spisu je zrejmé, na základe akých skutočností dospel Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací k záveru, že sú splnené podmienky na postup

§ 14ods.

3 zákona o upomínacom konaní, čím napravil procesné pochybenia vytýkané mu v uznesení najvyššieho súdu z

1. marca 2025 sp. zn. 6Ndc/6/
2. Správnosť týchto záverov nebol najvyšší súd oprávnený preskúmavať.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.