Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/5/2026 Identifikačné číslo spisu: 6125383188 Dátum vydania rozhodnutia: 28.04.2026 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 36ods.

1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 40

CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 4.

§ 43ods.

1 a 2 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. Ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Galanta a Okresnému súdu Banská Bystrica

§ 43ods.

2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením sporu je dôvodný.

1. V zmysle § 24 písm. g) CSP v znení účinnom od
2. júna 2023 je na konanie v individuálnych pracovnoprávnych sporoch a v sporoch z kolektívnych pracovnoprávnych vzťahov, štrajku a výluky pre obvod Krajského súdu v Trnave príslušný Okresný súd Trnava.
3. Individuálny pracovnoprávny spor na účely Civilného sporového poriadku je spor medzi zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov (§ 316 ods. 1 CSP). Za individuálny pracovnoprávny spor sa považuje aj spor, ktorý vyplýva zo zásady rovnakého zaobchádzania, ak súvisí s individuálnym pracovnoprávnym sporom (§ 316 ods. 2 CSP). Individuálnosť pracovnoprávnych vzťahov sa prejavuje tým, že vždy ide o konkrétny vzťah medzi konkrétnym zamestnancom a konkrétnym zamestnávateľom. Tento vzťah vzniká vždy medzi konkrétnymi subjektmi.
4. V prejednávanom spore žalobkyňa podala návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 123 414,17 eura s príslušenstvom elektronickými prostriedkami

zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní") na Okresný súd Banská Bystrica ako súd kauzálne príslušný pre upomínacie konanie (§ 2 zákona o upomínacom konaní), ktorý dňa

1. októbra 2025 vydal platobný rozkaz sp. zn. 3Up/1216/2025.Po nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému a následnom návrhu na pokračovanie v konaní v zmysle zákona o upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Galanta majúc za to, že tento je príslušný na prejednanie sporu. 8.
2. Z obsahu spisu je však zrejmé, že v danom spore sa žalobkyňa (zamestnávateľ) domáha voči žalovanému (bývalému zamestnancovi) vrátenia sumy 123.414,17 eura s príslušenstvom (náhrady mzdy), vyplatenej na účet žalovaného po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudkov súdov nižších inštancií v konaní o určenie neplatnosti výpovede a o náhradu mzdy, vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. marca 2025 sp. zn. 6CdoPr/2/
4. Z uvedeného je nepochybné, že ide o individuálny pracovnoprávny spor, na prejednanie ktorého je kauzálne príslušný Okresný súd Trnava v zmysle § 24 písm. g) CSP. Z tohto dôvodu nesúhlas Okresného súdu Galanta s postúpením mu sporu Okresným súdom Banská Bystrica je dôvodný.
5. Na základe uvedeného nadriadený súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
6. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
7. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok