Obsah (4)

§ 427§ 438§ 121§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8CdoD/2/2026 Identifikačné číslo spisu: 2115220329 Dátum vydania rozhodnutia: 28.04.2026 Meno a priezvisko: Mgr. Miroslav Šepták Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

tvrdení žalobcu 1/ - pozn. dovolacieho súdu), nezakladá automaticky nárok žalobcu 1/ na odpustenie zmeškania lehoty na vykonanie iného úkonu. Napriek zdravotnému stavu právny zástupca podal dňa

1. marca 2024 v mene žalobcu 1/ žalobu na obnovu konania, datovanú dňa
2. februára 2024 (konanie zastavené uznesením č.k 22C/6/2024-35 z
3. januára 2025 z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom 1/). Prvoinštančný súd uzatváral, že právny zástupca napriek tvrdeným okolnostiam stále zastupoval svojho klienta a vykonával v jeho mene právne úkony, súd však neskúma dôvody, prečo sa rozhodol zástupca strany sporu vykonať ten-ktorý právny úkon, či bol tento úkon v záujme jeho klienta a v jeho prospech, resp. či by nebolo vhodnejšie vykonať iný úkon. To, že advokát s klientom nekomunikoval, čo mohlo viesť k nedorozumeniu medzi nimi, dôvod na odpustenie zmeškanej lehoty nezakladá. Nič nebránilo klientovi, aby sa o svojej veci informoval a advokáta na stav veci dopytoval, čím mohol prípadným nedorozumeniam predísť. Žalobca 1/ zmeškaný úkon - dovolanie predložil súdu až spolu s podanou sťažnosťou voči uzneseniu súdu o zamietnutí zmeškanej lehoty. Žalobca tak samotný návrh na odpustenie zmeškania lehoty podal oneskorene, a s podaným návrhom ani nespojil požadovaný úkon - dovolanie.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd" resp. „dovolací súd") príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) pri skúmaní podmienok dovolacieho konania zistil, že dovolanie žalobcu 1/ bolo podané oneskorene. K stručnému odôvodneniu rozhodnutia v súlade s § 451 ods. 3 CSP dovolací súd uvádza: 6.

§ 427ods.

1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7.

§ 438ods.

1 CSP na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 8.

§ 121ods.

3, 5 CSP lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 9.

§ 447písm.

1. a)CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene. 10. Z obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi žalobcu 1/ bol napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený dňa 27. decembra 2023 (doručenka v spise na č.l. 560). Zákonná dvojmesačná lehota uplynula dňa 27. februára 2024 (pracovný deň), ktorý bol posledným dňom na podanie dovolania v zmysle § 427 v spojení s § 121 ods. 3 CSP. Z obsahu spisu nevyplýva, že by bolo vydané opravné uznesenie. Uznesením zo 06. novembra 2024 č.k. 16C/368/2015-612 v spojení s uznesením z 11. marca 2026 č.k. 16C/368/2015-670 (právoplatné dňom 26. marca 2026) súd prvej inštancie zamietol návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie dovolania. 11. Na základe uvedeného dôvodu, dovolací súd odmietol dovolanie žalobcu 1/ v súlade s § 447 písm.
2. a)CSP ako oneskorene podané. Vzhľadom na rozhodnutie o podanom dovolaní z procesných dôvodov, dovolací súd splnenie ďalších procesných podmienok dovolacieho konania neposudzoval. 12. Rozhodnutie o náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd v súlade s § 451 ods. 3 CSP neodôvodňuje. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.