Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/89/2025 Identifikačné číslo spisu: 4125211182 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:4125211182.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobkyne: MADASO s. r. o., so sídlom Gúgska 5371/25, Nové Zámky, IČO: 53 111 265, zast.: Advokátska kancelária Tomáš Timoranský s. r. o., so sídlom Pribinova 1199/9, Nové Zámky, IČO: 55 952 062, proti žalovanej: GDR WORK s.r.o., so sídlom Rybná 716/24, Staré Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 173 97 260, zast.: Mgr. Michael Kunst, narodený XX. Q. XXXX., so sídlom U., Q., B., o zaplatenie 10 582 eura s príslušenstvom, v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 20Cb/110/2025, o určenie súdu príslušného na prejednanie a rozhodnutie sporu, takto rozhodol: Spor p r e j e d n á a rozhodne Okresný súd Nitra. Odôvodnenie
- Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený Okresným súdom Nitra z dôvodu absencie podmienok miestnej príslušnosti. Okresný súd Nitra tým sleduje, aby najvyšší súd v zmysle § 38 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) určil, ktorý súd spor prejedná a rozhodne.
- Žalobkyňa ako obchodná spoločnosť zriadená podľa slovenského práva sa domáha voči žalovanej ako obchodnej spoločnosti s registrovaným sídlom v Českej republike zaplatenia sumy 10 582 eura s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je, že žalovaná nezaplatila príslušnú sumu za montáž vzduchotechniky, ktorú žalobkyňa poskytla pre žalovanú v Nemecku v meste Westerstede. Poskytnutie tejto služby za odmenu si strany sporu dojednali v čiastkovej zmluve zo
- marca 2025, a to na podklade nimi v ten istý deň písomne uzatvorenej rámcovej zmluvy, ktorou sa riadili všetky čiastkové zmluvy týkajúce sa rôznych prác, vrátane montážnych. Súčasťou rámcovej zmluvy je aj dohoda o voľbe právomoci. Strany sporu sa totiž v odseku 8.2 zmluvy dohodli, že všetky spory vzniknuté zo zmluvy alebo v súvislosti s ňou bude s konečnou platnosťou rozhodnutý pred súdmi Slovenskej republiky.
- Žalovaná pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patrí (vyjadrenie k žalobe na č. l. 50), vzniesla námietku nedostatku miestnej príslušnosti konajúceho súdu.
- Podľa § 38 CSP, ak ide o spor, ktorý patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, najvyšší súd určí, ktorý súd spor prejedná a rozhodne.
- Najvyšší súd prvom rade ustálil, že v čase začatia súdneho konania na Okresnom súde Nitra boli splnené podmienky čl. 25 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
- decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie Brusel I bis“). Preto je daná právomoc súdov Slovenskej republiky, a to v civilnom sporovom procese podľa § 3 CSP. Totiž predmetom súdneho konania na Okresnom súde Nitra je obchodnoprávny spor, keďže ten vznikol v záväzkovom vzťahu medzi stranami sporu, ktorého predmetom je poskytovanie služieb v rámci ich podnikateľskej činnosti, ako to vyplýva z preambuly rámcovej zmluvy. Týmto je daná pôsobnosť nariadenia Brusel I bis (čl. 1). Strany sporu v rámcovej zmluve platne dojednali právomoc súdov Slovenskej republiky ako členského štátu Európskej únie a sú právne účinné (čl. 25 ods. 1 a 4 nariadenia Brusel I bis).
- Predpokladom postupu podľa § 38 CSP je zistenie, že spor, ktorý sa má prejednať a rozhodnúť, síce patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, avšak podmienky na určenie miestnej príslušnosti chýbajú, resp. tieto podmienky nie je možné zistiť.
- V tomto prípade je žalovaným zahraničná právnická osoba, ktorá nepodniká, a ani v minulosti nepodnikala na území Slovenskej republiky prostredníctvom tu umiestnenej organizačnej zložky a zároveň zo súdneho spisu nevyplýva, že by tu mala nejaký majetok (§ 15 ods. 2 a § 16 CSP). Nejedná sa ani o žiadny z prípadov osobitnej miestnej príslušnosti (§ 19 CSP), ako ani výlučnej miestnej príslušnosti (§ 20 CSP). Najvyšší súd tak konštatuje, že podmienky na určenie miestnej príslušnosti chýbajú.
- Najvyšší súd po zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že v súlade so zásadami hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti civilného sporového konania, je v prejednávanom spore najvhodnejším určiť ako miestne príslušný Okresný súd Nitra, ktorý už vykonal prvé procesné úkony a je s vecou oboznámený.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.