Obsah (6)

§ 419§ 202§ 35§ 44§ 420§ 444

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Oboer/1/2026 Identifikačné číslo spisu: 6120339729 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 419

CSP, proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. 7.

§ 202ods.

4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „exekučný poriadok“), dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní nie je prípustné. 8.

§ 35ods.

1 exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor. 9.

§ 44ods.

1 exekučného poriadku, právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci odkladný účinok. Na opakované námietky z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa neprihliada. 10.

§ 44ods.

4 exekučného poriadku, ak oprávnený na exekúcii postihujúcej namietanú vec trvá, súd na podnet exekútora vyzve osobu, ktorá právo

odseku 1 uplatnila, alebo oprávneného

toho, koho právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby do 30 dní od doručenia výzvy uplatnil právo na vylúčenie veci, alebo aby strpel vedenie exekúcie na vec, a to na všeobecnom súde žalovaného príslušnom

Civilného sporového poriadku, a túto skutočnosť exekútorovi osvedčil. 11.

§ 44ods.

4 exekučného poriadku, namiesto výzvy

odseku 2 môže súd o vylúčení veci rozhodnúť v prípadoch, ak rozhodnutie závisí len na jednoduchom právnom posúdení veci. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. 12. Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený po zastavení starej exekúcie

zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov podal na súde prvej inštancie opätovný návrh na vykonanie exekúcie (č. l. 2), a to za účelom vymoženia svojho nároku na peňažné plnenie proti povinnému a základe tohto návrhu začalo exekučné konanie (§ 48 ods. 1 exekučného poriadku), a to pod sp. zn. 51Ek/1119/2020 (č. l. 1), v ktorom súd prvej inštancie vydal poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi (č. l. 30 a 34), doručením ktorého začala exekúcia (§ 57 ods. 1 exekučného poriadku). Účastníkmi exekučného konania sú tak oprávnený a povinný (§ 35 ods. 1 veta pred bodkočiarkou exekučného poriadku).

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením rozhodoval na základe podania Mgr. Z. N., ktorým sa ako podielová spoluvlastníčka určitých nehnuteľností domáhala vylúčenia týchto vecí z exekúcie odôvodňujúc to právom k nehnuteľnostiam, ktoré nepripúšťa ich exekúciu. Toto navrhla vo vzťahu k exekúcii vedenej exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom pod č. 130EX 522/20, čo je exekúcia vykonávaná v exekučnom konaní vedenom súdom prvej inštancie pod sp. zn. 51Ek/1119/
2. Mgr. Z. N. tak v zmysle § 44 ods. 1 exekučného poriadku uplatnila právo namietať neprípustnosť exekúcie, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie svojím uznesením. Súd prvej inštancie teda ako exekučný súd na podklade príslušnej námietky nepostupoval

§ 44ods.

4 exekučného poriadku, a teda nevyzval na podanie vylučovacej žaloby, o ktorej sa koná v základnom civilnom sporovom konaní

CSP. Namiesto toho súd prvej inštancie rozhodol o námietke sám

§ 44ods.

5 exekučného poriadku. V tomto prípade tak nezačalo konanie o vylúčení veci z exekúcie, ale konanie o námietke neprípustnosti exekúcie, ktoré je súčasťou exekučného konania. 14. Dovolanie Mgr. Z. N. smeruje proti napadnutému uzneseniu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Predmetné rozhodnutia súdov nižšieho stupňa, teda aj napadnuté uznesenie, boli vydané v exekučnom konaní a nie v konaní o spore vyvolanom jeho osobitnou povahou. Exekučný poriadok (§ 202 ods. 4 daného zákona s odkazom na § 419 CSP) však dovolanie proti takému rozhodnutiu nepripúšťa. Preto najvyšší súd rozhodol tak ako to vyplýva z prvého výroku tohto rozhodnutia. Vzhľadom na túto osobitnú úpravu prípustnosti dovolania v exekučnom konaní, nebol dôvod sa zaoberať podmienkami prípustnosti dovolania

§ 420až § 423 CSP.

1. Najvyšší súd na záver konštatuje, že exekučný poriadok (§ 44) na jednej strane priznáva tretej osobe (odlišnej od oprávneného a povinného) v konaní o námietke neprípustnosti exekúcie právo namietať neprípustnosť exekúcie a na druhej strane exekútor a súd na podklade takej námietky robia procesné úkony s dopadom na jej práva. Preto osoba, ktorá uplatnila predmetné právo, má postavenie účastníka exekučného konania v časti konania o námietke neprípustnosti exekúcie (§ 35 ods. 1 veta za bodkočiarkou EP). Mgr. Z. N. uplatnením námietky neprípustnosti exekúcie sa stala účastníčkou exekučného konania v príslušnej časti, a preto ak rozhodnutia súdov nižšieho stupňa boli vydané v jej neprospech, dovolanie podala ako oprávnená osoba (§ 424 CSP).
2. Mgr. Z. N. navrhla odložiť právoplatnosť rozhodnutí súdov nižšieho stupňa

§ 444ods.

2 CSP. Keďže najvyšší súd odmietol dovolanie ako neprípustné, je tento návrh neopodstatnený (4Obdo/13/2024). O návrhu najvyšší súd osobitne v priebehu dovolacieho konania nerozhodol, na čo nebol ani povinný (m.m. IV. ÚS 578/2022 a II. ÚS 483/2022).

1. Oprávnenému, ako ani povinnému nevznikli v dovolacom konaní žiadne trovy konania. Na rozdiel od oprávneného, exekučný poriadok v konaní o námietke neprípustnosti exekúcie začatom z iniciatívy tretej osoby nepriznáva osobitné práva povinnému. Taktiež exekútor alebo súd nerobí osobitne voči nemu povinnému žiadne procesné úkony s výnimkou prípadného vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. Ide však o obligatórneho účastníka konania, popri ktorom sa tretia osoba nezúčastňuje na konaní, a preto najvyšší súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania, ktorí dovolanie nepodali. Vzhľadom na postavenie oprávneného v danej časti exekučného konania tak len oprávnenému možno materiálne priznať procesné postavenie protistrany.
2. Súd prvej inštancie vyzval aj exekútora na vyjadrenie sa k dovolaniu. V konaní o námietke neprípustnosti exekúcie sa nerozhoduje o procesných právach a ani o procesných povinnostiach, ktoré by sa týkali exekútora a ani nejde o takú procesnú situáciu, ktorej povaha by svedčila tomu, že mu treba pre túto časť konania priznať postavenie účastníka. Preto exekútor nie je účastníkom ani tohto dovolacieho konania, a teda najvyšší súd nerozhodoval o jeho nároku na náhradu trov konania.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.