Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/74/2025 Identifikačné číslo spisu: 3122202450 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:3122202450.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne K. E., narodenej dňa XX. XX. XXXX, R., Š. XXX/X, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Trenčín, Kpt. Jaroša 1316/29, IČO: 47 256 907, proti žalovaným 1/ Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, 2/ HeyPay s.r.o., Bratislava, Mostová 2, IČO: 44 842 414, 3/ TN-auto, s. r. o., Trenčín, Bezručova 1212/32, IČO: 47 149 132, právne zastúpený JUDr. Branislav Zemanovič, LL.M., advokát, Trenčín, Piaristická 44, IČO: 41 441 770, o určenie neplatnosti dražby, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 27C/21/2022, o dovolaní žalovanej 1/ a žalovanej 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 30. októbra 2024 sp. zn. 19Co/80/2023, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyni voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. Odôvodnenie 1. Okresný súd Trenčín (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 24. mája 2023 č. k. 27C/21/2022-441 zamietol žalobu (výrok I.), ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že opakovaná dražba zo dňa 18. 03. 2022 vedená žalovaným 2/ pre žalovaného 1/, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v k. ú. T., ktoré vydražil žalovaný 3/, je neplatná. Súčasne zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením sp. zn. 27C/21/2022 zo dňa 21. 09. 2022 (výrok II.), o trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.). 1.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti dražby, t. j. táto žaloba smeruje k určeniu právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm.
- d)Civilného sporového poriadku, z ktorého vyplýva, že je takáto žaloba prípustná len v prípade, ak jej existenciu predpokladá osobitný predpis. V danom prípade možnosť podať žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby stanovuje priamo ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z, procesná prípustnosť tejto žaloby je daná. V danom spore dražbu navrhol žalovaný 1/ ako banka, dražbu vykonal žalovaný 2/, nehnuteľnosť vydražil žalovaný 3/ a žalobkyňa je predchádzajúca vlastníčka vydraženej nehnuteľnosti, čím je splnená aj procesná podmienka úplného okruhu účastníkov konania (strán sporu) v zmysle § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z. Dražba, na ktorej bol žalovanému 3/ udelený príklep, a tým boli vydražené nehnuteľnosti žalobkyne, bola uskutočnená dňa 18. 03. 2022, pričom žalobkyňa podala žalobu na súde dňa 08. 04. 2022, žalobkyňa tak svoj nárok žalobou uplatnila v zmysle § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. pred uplynutím zákonnej prekluzívnej lehoty 3 mesiacov počítanej od udelenia príklepu na dražbe. Žalobkyňou tvrdené porušenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej aj ZoDD) mali spočívať v tom, že v predmetnej veci existujú 3 rôzne notárske zápisnice, ktoré majú osvedčovať priebeh tej istej dražby, pričom všetky 3 tieto zápisnice obsahujú také vady zmätočnosti, pre ktoré je potrebné dražbu považovať za neplatnú, výzva na sprístupnenie predmetu dražby bola žalobkyni doručená dňa 25. 10. 2021 vo večerných hodinách, pričom termín obhliadky bol stanovený na 25. 10. 2021, teda ešte pred uplynutím 18 - dňovej úložnej lehoty na prevzatie zásielky, proti znaleckému posudku Ing. O.F. č. 187/2021 podala elektronicky dňa 13. 12. 2021 námietky, napriek tomu nebol vypracovaný nový znalecký posudok, znalec vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku len z podkladov predložených žalovaným 1/ a 2/ a nezohľadnil znalecký posudok z r. 2016, k ohodnoteniu nehnuteľností došlo bez zákonného podkladu a nezákonným spôsobom, v oznámení o opakovanej dražbe chýbala poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, dražba konaná dňa 21. 02. 2022 (1. kolo) sa mala začať o 10:00 hod. sa začala o 10:03 hod., pričom tejto dražbe nepredchádzala žiadna iná dražba. 1.2. Súd prvej inštancie preskúmal skutkové okolnosti tvrdené žalobkyňou, ktoré podľa nej mali zakladať neplatnosť dobrovoľnej dražby vykonanej dňa 18. 03. 2022, konštatoval, že musí ísť o také porušenie, ktorého následky sa prejavili vo sfére subjektívnych práv osoby namietajúcej porušenie a dospel k záveru, že počas výkonu dobrovoľnej dražby nedošlo k porušeniam zák. č. 527/2002, ktoré by zakladali neplatnosť tejto dražby. 1.3. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3 ods. 6, § 11 ods. 4, § 12, § 17 ods. 5 písm. f), ods. 8, ods. 9, § 19 ods. 1 písm. d), § 21 ods. 2, ods. 4, § 24 ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 7 zák. č. 527/2002 Z. z., § 137 písm. d), § 335 ods. 1 CSP, o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. 1.4. K tvrdeniu žalobkyne, že proti znaleckému posudku Ing. O. č. 187/2021 podala elektronicky dňa 13. 12. 2021 námietky, napriek tomu nebol vypracovaný nový znalecký posudok, súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa podala námietky proti znaleckému posudku oneskorene, keď boli žalovanému 2/ doručené dňa 14. 12. 2021. Znalecký posudok č. 187/2021 vypracovaný znalcom Ing. B. O., zo dňa 19. 10. 2021, bol žalobkyni doručený dňa 29. 11. 2021, posledným dňom na vznesenie námietok u žalovaného 2/ bol deň 13. 12. 2021. ZoDD je hmotnoprávny predpis a lehoty v ňom uvedené sú hmotnoprávneho charakteru (teda považujú sa za zachované, pokiaľ je adresátovi určitý úkon aj reálne doručený v stanovenej lehote), čo za daných okolností znamená, že pokiaľ žalobkyňa v zákonom určenej 10-dňovej lehote neuplatnila svoje právo na vznesenie námietok, toto jej právo zaniklo, prekludovalo sa. Žalobkyňa svoje námietky voči znaleckému posudku zaslala dňa 13. 12. 2021 prostredníctvom emailovej správy a súčasne prostredníctvom poštovej zásielky, ako doporučený list 1. triedou, k ich doručeniu žalovanému 2/ došlo až nasledujúci deň, teda 14. 12. 2021, po uplynutí zákonnej 10-dňovej lehoty na vznesenie námietok proti ohodnoteniu predmetu dražby, čím došlo k preklúzii práva žalobkyne na vznesenie námietok proti ohodnoteniu predmetu dražby. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie posúdil namietaný dôvod neplatnosti dražby ako nedôvodný. 1.5. Žalobkyňa ďalej namietala, že znalec vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku č. 187/2021 len z podkladov predložených žalovaným 1/ a 2/ a nezohľadnil znalecký posudok z r. 2016 a k ohodnoteniu nehnuteľností došlo bez zákonného podkladu a nezákonným spôsobom. V konaní bolo nesporným, že žalovaný 2/ ako dražobník v zmysle povinnosti uloženej § 12 ods. 1 ZoDD zabezpečil ohodnotenie predmetu dražby znalcom Ing. B. O.. Dňa 01. 10. 2021 žalovaný 2/ odoslal žalobkyni výzvu na umožnenie vykonania obhliadky nehnuteľnosti znalcom, pričom termín obhliadky bol stanovený na 25. 10. 2021 o 10:00 hod. (č. l. 156 spisu). Žalobkyňa si zásielku prevzala dňa 25. 10. 2021 a prevzatie potvrdila svojím podpisom, čo preukazuje doručenka (č. l. 158 spisu). Ako vyplýva z tvrdenia žalovaného 2/ žalobkyňa napriek tomu, že výzva na umožnenie vykonania obhliadky nehnuteľnosti jej bola riadne odoslaná a doručená v deň konania obhliadky, neumožnila znalcovi jej vykonanie, čím postupovala v rozpore s povinnosťou uloženou § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. V dôsledku uvedeného konania znalec pristúpil k vykonaniu ohodnotenia predmetu dražby v zmysle § 12 ods. 3 ZoDD z dostupných údajov, ktoré mal žalovaný 2/ k dispozícii. Bolo potrebné pritom poukázať na tú skutočnosť, že práve neposkytnutie súčinnosti zo strany žalobkyne ako bývalého vlastníka predmetu dražby mohlo byť rozhodujúcim pri určovaní hodnoty predmetu dražby v zmysle § 12 ods. 3 ZoDD, nakoľko znalec nemal možnosť oboznámiť sa s prípadnými skutočnosťami týkajúcimi sa predmetu dražby, ktoré by mohli zvýšiť cenu stanovenú znaleckým posudkom. Sám znalec v znaleckom posudku č. 187/2021 uviedol, že vychádzal z podkladov dodaných zadávateľom: znalecký posudok č. 50/2011 vyhotovený Ing. A. C. dňa 13. 09. 2021, kolaudačné rozhodnutie a podklady získané znalcom: výpis z katastra nehnuteľností, informatívna kópia z katastrálnej mapy, fotodokumentácia. Následne bol znalecký posudok nesporne doručený žalobkyni dňa 29. 11. 2021. V zmysle § 12 ods. 5 ZoDD mala žalobkyňa možnosť vzniesť proti ohodnoteniu predmetu dražby námietku alebo žiadať vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom, čo však žalobkyňa kvalifikovane nevyužila, nakoľko námietky boli podané oneskorene. Súd prvej inštancie tak nezistil žiadne pochybenie pri zabezpečení znaleckého ohodnotenia predmetu dražby. Žalobkyňa bola informovaná o výške ohodnotenia predmetu dražby aj v oznámení o dražbe zo dňa 12. 01. 2022, ktoré jej bolo odoslané žalovaným 2/ dňa 13. 01. 2022. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto námietka žalobkyne je tiež nedôvodná. Konštatoval, že určenie výšky ceny draženej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby (3Cdo/233/2010) a vecná správnosť znaleckého posudku, teda výška ohodnotenia predmetu dražby a jej správnosť, nemôže byť predmetom skúmania súdu v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby (sp. zn. II. ÚS 410/2017). 2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 30. októbra 2024 sp. zn. 19Co/80/2023 rozhodol tak, že: „Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že u r č u j e, že opakovaná dražba zo dňa 18.03.2022 vedená žalovaným 2/ pre žalovaného 1/, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ číslo 780 a pozemok parcela registra „C“ číslo 780 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 334 m2, evidované Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie T., ktoré nehnuteľnosti vydražil žalovaný 3/ a ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou notárky JUDr. Jarmily Kováčovej so sídlom v Nitre, Boženy Nemcovej 13 zo dňa 18.03.2022 sp. zn. N 206/2022, NZ 7416/2022 NCRIs 7768/2022, j e n e p l a t n á. Žalobkyňa m á proti žalovaným 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.“ 2.1. V odôvodnení uviedol, že v danej veci sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti opakovanej dražby konanej dňa 18. 03. 2022, týkajúcej sa nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX na parc. reg. „C“ č. 780 a parc. reg. „C“ č. 780 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 334 m2, vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXX pre k. ú. T., ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou JUDr. Jarmily Kováčovej so sídlom v Nitre zo dňa 18. 03. 2022 sp. zn. N 206/2022, Nz 7416/2022, NCRIs 7768/2022. Osobitný typ žaloby, ktorou sa môže osoba dotknutá na svojich právach domáhať na súde určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, upravuje § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. Ide o inštitút právnej ochrany proti dobrovoľnej dražbe, ktorý môžu uplatniť osoby ňou dotknuté ako jediný prostriedok nápravy a ochrany práva na zvrátenie výsledku dobrovoľnej dražby. Dražba je neplatná len za predpokladu, že na základe podanej žaloby o tom rozhodol rozsudkom súd a určil dražbu za neplatnú. Jedným z dôvodov, pre ktorý je možné uplatniť žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, je porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Zákon výslovne neustanovuje, ktoré jeho ustanovenia majú takú povahu, že ich porušenie má za následok neplatnosť dražby. Upravuje len prípady, v ktorých nie je možné vysloviť neplatnosť dražby (§ 21 ods. 6 zák. č. 527/2002 Z. z.). Keďže ide o jediný prostriedok procesnej ochrany dotknutej osoby a iné dôvody, ktoré by neumožňovali vysloviť neplatnosť dražby titulom porušenia zákona alebo titulom iných skutočností zákon neuvádza, treba zvoliť extenzívny výklad. 2.2. Odvolací súd vyslovil, že významné v danej veci bolo právne posúdenie, či žalobkyňa uplatnila svoje námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby podané u dražobníka e-mailom a na pošte v posledný deň desaťdňovej lehoty podľa § 12 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z. z. včas alebo oneskorene a dospel k záveru, že lehotu treba považovať za lehotu procesnú, ktorej dodržanie nastáva vtedy, ak najneskôr v posledný deň lehoty sú písomné námietky vznesené u dražobníka podané v posledný deň zákonnej lehoty na pošte. Pokiaľ žalobkyňa ako vlastníčka predmetu dražby preukázateľne svoje námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby vrátane žiadosti o vyhotovenie nového znaleckého posudku iným znalcom podala na pošte v posledný deň stanovenej lehoty na doručenie dražobníkovi, boli jej námietky podané včas. Dražobník tak bez akýchkoľvek pochybností bol povinný bezodkladne zabezpečiť do 30 dní od doručenia žiadosti od iného znalca nový znalecký posudok. Pokiaľ dražobník na námietky žalobkyne reagoval len oznámením zo dňa 25. 01. 2022 tak, že nie je povinný prihliadať na neskôr vznesené námietky, nový znalecký posudok nezabezpečil, porušil zásadným spôsobom svoje povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 12 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z. z., ktoré porušenie zákona malo za následok, že žalobkyňa bola reálne dotknutá na svojom práve na vyhotovenie nového znaleckého ohodnotenia predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby, v dôsledku čoho došlo k negatívnemu zásahu do jej majetkovej sféry. Boli tak splnené kumulatívne oba predpoklady pre určenie neplatnosti dražby, a to porušenie ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách dražobníkom a reálny zásah do subjektívnych práv žalobkyne. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zmenil a žalobe žalobkyne o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vyhovel. 2.3. O trovách celého konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 1/ (ďalej aj ako „dovolateľ 1/“) dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodňoval § 421 ods. 1 písm.
- a)a
- b)CSP. 3.1. V dovolaní uviedol, že nemá vedomosť, že by dovolací súd dosiaľ vo svojej rozhodovacej praxi riešil týmto dovolaním nastolenú právnu otázku - či podľa § 12 odsek 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj len „Zákon o dobrovoľných dražbách“ alebo „ZoDD“) je podanie námietok proti ohodnoteniu predmetu dražby vlastníkom predmetu dražby so žiadosťou o vypracovanie znaleckého posudku iným znalcom dražobníkovi uskutočnené včas, ak vlastník predmetu dražby podá predmetné námietky v posledný deň lehoty 10 pracovných dní na pošte. Predmetnú právnu otázku vyriešil odvolací súd v bode 49. Z právnej úpravy, a najmä zo spojenia „vzniesť u dražobníka“ je podľa názoru dovolateľa 1/ zrejmé, že námietky vlastníka predmetu dražby mali byť v stanovenej lehote u dražobníka vznesené, a teda tomuto doručené. Námietky žalobkyne boli vznesené po uplynutí lehoty a dražobník tak nemal povinnosť na ne prihliadať. 3.2. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol dovolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu odvolacieho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 2/ (ďalej aj ako „dovolateľ 2/“) dovolanie, prípustnosť ktorého odôvodňoval § 421 ods. 1 písm.
- b)CSP. 4.1. Ako otázku, ktorá podľa názoru dovolateľa 2/ nebola odvolacím súdom správne riešená a ktorá nebola riešená v praxi dovolacieho súdu vymedzil otázku, či je podanie námietok vlastníka predmetu dražby so žiadosťou o vypracovanie druhého znaleckého posudku dražobníkovi podané vlastníkom včas, ak vlastník predmetu dražby podá predmetné námietky v posledný deň lehoty 10 pracovných dní podľa § 12 odsek 5 Zákona o dobrovoľných dražbách. Mal za to, že ak predmetné námietky žalobkyne, pre ktoré si žalobkyňa zvolila písomnú formu a ktoré tak podľa § 10 odsek 1 ZoDD museli byť zaslané poštou, ako vyplynulo z dokazovania vykonanom súdom prvej inštancie, boli žalovanému v 2/ rade preukázateľne doručené (dostali sa do sféry dispozície) dňa 14. 12. 2021, pričom lehota na ich vznesenie u dražobníka uplynula dňa 13. 12. 2021, boli námietky žalobkyne vznesené po uplynutí lehoty a dražobník nemal povinnosť na ne prihliadať. 4.2. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol dovolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu odvolacieho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že rozhodnutia súdov považuje za vecne právne správne, vzhľadom na ktorú skutočnosť navrhla dovolaciemu súdu, aby dovolanie v zmysle ustanovenia § 448 zamietol, prípadne ako neprípustné odmietol. 5.1. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalovaného 2/ uviedol, že sa s ním stotožňuje. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“, resp. ,,najvyšší súd“) príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP), v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. 7. Pre právnu otázku, ktorú má na mysli § 421 ods. 1 písm.
- b)CSP je rozhodujúce, že ide o otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení založil rozhodnutie napadnuté, avšak táto otázka doteraz v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa opiera o § 421 ods. 1 písm.
- b)CSP, dovolateľ by mal:
- a)konkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd,
- b)tvrdiť (a prípadne i doložiť), že takáto otázka doteraz nebola riešená dovolacím súdom,
- c)uviesť, ako by mala byť táto otázka správne riešená. 8. Obaja žalovaní uplatnili dovolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení, pričom právnu otázku vymedzil nasledovne: „či podľa § 12 odsek 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj len „Zákon o dobrovoľných dražbách“ alebo „ZoDD“) je podanie námietok proti ohodnoteniu predmetu dražby vlastníkom predmetu dražby so žiadosťou o vypracovanie znaleckého posudku iným znalcom dražobníkovi uskutočnené včas, ak vlastník predmetu dražby podá predmetné námietky v posledný deň lehoty 10 pracovných dní na pošte.“ resp. „či je podanie námietok vlastníka predmetu dražby so žiadosťou o vypracovanie druhého znaleckého posudku dražobníkovi podané vlastníkom včas, ak vlastník predmetu dražby podá predmetné námietky v posledný deň lehoty 10 pracovných dní podľa § 12 odsek 5 Zákona o dobrovoľných dražbách.“ 9. Obe právne otázky sa týkajú posúdenia charakteru lehoty podľa § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách v korelácii s uplatnením práva vlastníka predmetu dražby vzniesť námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dovolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 54/2025 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. júna 2025 sp. zn. 5Cdo/56/2024), v zmysle ktorého dovolací súd dospel k záveru: „Márne uplynutie lehoty podľa § 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách nemá za následok zánik práva vlastníka predmetu dražby vzniesť námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom.“ 9.1. Najvyšší súd v citovanom rozhodnutí vyslovil, že právo vlastníka predmetu dražby vzniesť námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom nezaniká márnym uplynutím lehoty podľa § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách. Vychádzal zo znenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktorý ako jediný upravuje prekluzívnu lehotu, keď hovorí, že právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu. Vo vzťahu k iným lehotám toto zákon o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. neupravuje, preto ostatné lehoty v príslušných ustanoveniach predmetného zákona nie sú prekluzívne. Poukázal na ust. § 12 ods. 1 prvá veta zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, z ktorého vyplýva, že dražobník je zodpovedný, aby cena predmetu dražby zodpovedala všeobecnej cene v mieste a čase konania dražby, toto kritérium musí zohľadniť bez ohľadu na uplynutie lehôt uvedených v § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách. 10. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že ak právo vlastníka predmetu dražby vzniesť námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby nie je limitované lehotou podľa § 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách za použitia argumentu a maiori ad minus, nie je riešenie nastolenej právnej otázky, teda posúdenie charakteru tejto lehoty právne významné. Dovolací súd konštatuje, že ak odvolací súd vyslovil neplatnosť dražby z dôvodu, že dražobník porušil zásadným spôsobom svoje povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 12 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z. z., ktoré porušenie zákona malo za následok, že žalobkyňa bola reálne dotknutá na svojom práve na vyhotovenie nového znaleckého ohodnotenia predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby, v dôsledku čoho došlo k negatívnemu zásahu do jej majetkovej sféry, jeho rozhodnutie je v súlade so zaužívanou praxou dovolacieho súdu. 11. Dovolanie žalovaných je v danej prejednávanej veci v zmysle § 447 písm.
- c)CSP neprípustné, nakoľko v danej právnej otázke nemožno konštatovať odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. 12. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dovolanie žalovaných ako procesne neprípustné odmietol podľa § 447 písm.
- c)CSP. 13. Aplikujúc zásadu úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 v spojení s § 453 ods. 1 CSP) vznikol nárok na náhradu trov dovolacieho konania v dovolacom konaní úspešnej žalobkyni voči v dovolacom konaní neúspešným dovolateľom. Z obsahu spisu vznik trov dovolacieho konania u žalobkyne preukázaný je, preto jej dovolací súd priznal náhradu trov dovolacieho konania. 14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.