Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/114/2025 Identifikačné číslo spisu: 6724201918 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6724201918.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Ing. N. Y., DrSc., nar. XX. XX. XXXX, H., B. XX, adresa pre doručovanie H., X. I. XXA, zastúpený Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, Veľký Krtíš, Komenského 3, o žalobe na obnovu konania, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 19C/32/2024, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. apríla 2025 sp. zn. 11Co/67/2024, takto rozhodol: Dovolanie z a m i e t a. Odôvodnenie 1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 25.júna 2024 č. k. 19C/32/2024-42 žalobu na obnovu konania odmietol (výrok I.), o trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). 1.1. Z dôvodov uznesenia vyplýva, že dňa 24. 04. 2024 bola Okresnému súdu Zvolen doručená žaloba na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod č. k. 12C/58/2010. Podanie neobsahovalo náležitosti žaloby podľa § 406 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“), preto okresný súd uznesením č. k. 19C/32/2024-15 zo dňa 24. 05. 2024 vyzval žalobcu na doplnenie podania zo dňa 20. 04. 2024, doručeného okresnému súdu dňa 24. 04. 2024 o uvedenie, či žalobu podáva len žalobca Ing. N. Y., DrSc., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX H. alebo aj iné subjekty („žaloba je písaná v množnom čísle, pričom označený a podpísaný je len Ing. N. Y., DrSc.“) s tým, že v prípade, ak je žalobcov viac, je potrebné presne špecifikovať tieto subjekty a doložiť plné moci. Ďalej okresný súd vyzval žalobcu na explicitné uvedenie nových dôkazov a na ich predloženie do súdneho spisu uvádzajúc, že „pokiaľ ide o dôkazy, ktoré už sú súčasťou spisu sp. zn. 12C/58/2010, nejde o nové dôkazy“ a o explicitné uvedenie, kedy sa o tom-ktorom novom dôkaze žalobca dozvedel (v prípade, že je žalobcov viac dozvedeli). Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že dňa 24. 06. 2024 mu bolo doručené podanie žalobcu zo dňa 20. 06. 2024, v ktorom žalobca doplnil (rozšíril) žalobu o osoby žalobcov bez predloženia plných mocí. Zároveň explicitne neuviedol, kedy sa o tom-ktorom novom dôkaze dozvedel, pričom bez ďalšieho tvrdil, že spĺňa lehotu na podanie návrhu na obnovu konania. 1.2 Okresný súd v odôvodnení predmetného uznesenia odcitoval ust. § 129 ods. 1 a 3 CSP a uviedol, že žalobca v podaní zo dňa 20. 06. 2024 doplnil (rozšíril) žalobu na obnovu konania o osoby žalobcov bez predloženia plných mocí na zastupovanie týchto osôb pred súdom a uviedol, že tak urobí tretia osoba, ktorá bude zastúpená právnym zástupcom. Zároveň explicitne neuviedol, kedy sa o tom-ktorom novom dôkaze dozvedel, pričom bez ďalšieho tvrdil, že spĺňa lehotu na podanie návrhu na obnovu konania. Keďže žalobca svoje podanie, doručené súdu dňa 24. 04. 2024, nedoplnil o podstatné náležitosti žaloby na obnovu konania tak, ako bol vyzvaný uznesením č. k. 19C/32/2024-15 zo dňa 24. 05. 2024, okresný súd jeho podanie zo dňa 20. 04. 2024, doručené okresnému súdu dňa 24. 04. 2024, v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol. Nad rámec uvedeného okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia uviedol, že sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu a v prípade, ak by žalobu na povolenie obnovy konania neodmietol z dôvodu neodstránenia vád podania, na ktoré bol žalobca vyzvaný, rozhodol by podľa § 413 ods. 1 písm.
- a)CSP z dôvodu, že z dôkazov, ktoré boli súdu predložené vyplýva, že rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. k. OU-ZV-PLO1-2023/000573-041 zo dňa 26. 09. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2023 po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bolo doručované aj žalobcovi v tomto konaní; rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. k. OU-ZV-PLO1-2023/000574-034 zo dňa 26. 09. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2023 po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bolo doručované aj žalobcovi v tomto konaní; rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. k. OU-ZV-PLO1-2023/000573-041 zo dňa 26. 09. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2023 po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bolo doručované aj žalobcovi v tomto konaní a rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor č. k. OU-ZV-PLO1-2023/000574-034 zo dňa 26. 09. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2023 po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania bolo doručované aj žalobcovi v tomto konaní. Z uvedeného podľa okresného súdu vyplýva, že žalobca o povolenie obnovy konania žiadal po uplynutí 3 mesiacov, od kedy sa dozvedel o dôvode na obnovu konania (žaloba na obnovu konania bola podaná na poštovú prepravu dňa 22. 04. 2024). 1.3 V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd vo vzťahu k trovám konania uviedol, že keďže rozhodnutie o odmietnutí podania vo veci samej je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodoval aj o trovách konania, pričom vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 02. 2018, podľa ktorého ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP (t. j. v súlade s procesnou ekonómiou) rozhodnúť tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Keďže žalobca nemal v spore úspech, pričom mu žiadne trovy konania nevznikli, okresný súd o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal (výrok II.). 2. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 24. apríla 2025 sp. zn. 11Co/67/2024 odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie žalobu o obnovu konania odmietol potvrdil (prvý výrok) a výrok o náhrade trov konania zrušil (druhý výrok). 2.1. Odvolací súd dospel k záveru, že odmietnutie z dôvodu oneskoreného podania žaloby na obnovu konania, po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej subjektívnej lehoty je vecne správne. Súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia vysvetlil, že o rozhodnutiach Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor, na ktoré žalobca v súvislosti s požadovanou obnovou konania poukazuje ako na nové dôkazy, získal žalobca vedomosť už pred 07. 11. 2023, kedy predmetné rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, pozemkový a lesný odbor nadobudli právoplatnosť, pretože ako subjektu, ktorého sa týkali museli byť žalobcovi doručované, teda trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby o obnovu konania v čase podania žaloby na obnovu konania (22. 04. 2024) už uplynula, čo znamená, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď žalobu na obnovu konania odmietol, aj keď na rozdiel od právneho názoru odvolacieho súdu považoval za primárny dôvod odmietnutia žaloby na obnovu konania neodstránenie vád žaloby na obnovu konania. 2.2. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s protistranou (ktorú navyše žalobca v žalobe na obnovu konania ani neoznačil), ktorej by v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP za analogickej aplikácie ust. § 256 CSP (vzhľadom k tomu, že Civilný sporový poriadok právnu úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade odmietnutia podania, vrátane odmietnutia žaloby na obnovu konania neobsahuje a ust. § 256 CSP je svojou povahou, zmyslom a účelom rozhodovaniu o trovách konania v prípade odmietnutia podania najbližšie) vzniklo inak vzhľadom na výsledok odvolacieho konania právo na náhradu trov odvolacieho konania, v zmysle ust. § 413 ods. 2 CSP nekonal, čo znamená, že jej žiadne trovy konania nevznikli; z rovnakých dôvodov odvolací súd zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
- d)CSP výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách prvoinštančného konania. 3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie tvrdiac existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 420 CSP. V dovolaní chronologicky opísal priebeh konania pred súdmi v základnom konaní, ako aj priebeh konania pred správnymi orgánmi. Súdu prvej inštancie, ako aj odvolaciemu súdu v dovolaní v podstate vytkol arbitrárnosť, pretože neprihliadol na jeho návrh na rozšírenie žalobcov na počet 16 a doplňujúce podanie RNDr. Ľ. V. zo dňa 12. 7. 2024. Nesúhlasil so záverom, že návrh na obnovu konania podal neskoro, čo odôvodnil ignoráciou § 51 CSP a neprihliadnutím na to, že išlo o súbeh dvoch konaní v tej istej veci. V čase, keď sa žalobca dozvedel o platnosti zamietavých rozhodnutí Okresného úradu Zvolen ešte nebolo ukončené dovolacie konanie vo veci na Okresnom súde Zvolen vedené pod sp. zn. 12C/58/2010. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP; ďalej tiež „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania. Bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné, preto pristúpil k skúmaniu jeho dôvodnosti. 5. Posudzujúc dovolanie podľa obsahu (§ 124 CSP) dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľ uplatnil dovolací dôvod podľa § 240 písm.
- d)CSP, podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie. 5.1. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (prekážka res iudicata) a prekážka už začatého konania (prekážka litispendencie) predstavujú procesnú prevenciu proti porušeniu základného právneho princípu ne bis in idem. Prekážka už začatého konania (prekážka litispendencie) znamená, že už začaté konanie bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo medzi tými istými stranami iné konanie na súde (§ 159). Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. 6. Dovolateľ namietal, že z dôvodu prekážky litispendencie nemohol podať žalobu na obnovu konania Okresného súdu Zvolen sp. zn. 12C/58/2010, pretože sa viedlo konanie o dovolaní proti rozsudku odvolacieho súdu vydaného v konaní OS Zvolen sp. zn. 12C/58/2010. 7. Dovolanie a žaloba o obnovu konania predstavujú mimoriadne opravné prostriedky, slúžia na napadnutie právoplatných rozhodnutí. Tieto prostriedky umožňujú zvrátiť nespravodlivé rozhodnutia, ak existujú závažné procesné vady alebo nové skutočnosti. Žaloba na obnovu konania (§ 395 a nasl. CSP) umožňuje znova otvoriť právoplatne skončené konanie, ak sa objavia nové, skôr neuplatniteľné dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by mohli viesť k priaznivejšiemu rozhodnutiu. Dovolanie (§ 419 a nasl. CSP) umožňuje dovolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie odvolacieho súdu, ak bolo konanie postihnuté závažnými vadami, alebo ak rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Tieto prostriedky sa podávajú na súd, o ktorom rozhodnutí sa má konať, a sú viazané prísnymi lehotami a podmienkami (napr. povinné zastúpenie advokátom v dovolacom konaní). 8. Mimoriadne opravné prostriedky nespôsobujú začatie nového konania, ktoré by malo predstavovať prekážku litispendencie. Žalobcovi nebránilo uplatniť žalobu o obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok v lehote zákonom stanovenej, teda do troch mesiacov odkedy mu boli rozhodnutia okresného úradu doručené, čo sa nestalo. 9. Pokiaľ namietal, že súdy neprihliadli na rozšírenie žalobcov na počet 16 a doplňujúce podanie RNDr. Ľ. V. zo dňa 12. 7. 2024, preto je rozhodnutie odvolacieho súdu arbitrárne, ani táto námietka nie je dôvodná. 10. Pristúpenie ďalšieho subjektu do konania upravuje § 79 CSP, podľa ktorého na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu. V odvolacom konaní sa ustanovenie o pristúpení subjektov neuplatní (§ 378 ods. 2). 11. V danom prípade žalobca navrhol pristúpenie ďalších subjektov do konania, avšak do rozhodnutia súdu prvej inštancie nebol zaslaný súhlas so vstupom na strane žalobcov od žiadneho z nich. RNDr. Ľ. V.Á. tak urobila podaním zo dňa 12. 7. 2024, teda až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, v rámci odvolacieho konania, kedy je už pristúpenie nemožné. 12. Ďalšie námietky uvedené v dovolaní, miestami aj nezrozumiteľné (odkaz na § 51 CSP neupravuje lehotu na podanie návrhu na obnovu konania, ale postup predsedu súdu pri námietke zaujatosti) boli iba polemikou so skutkovými a právnymi závermi súdu, čo nenapĺňa spôsobilý dovolací dôvod. 13. V kontexte uvedeného dovolací súd uzatvára, že aj dovolanie nie je dôvodné, a preto dovolanie zamietol podľa § 448 CSP. 14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.