Obsah (8)

§ 43§ 40§ 12§ 13§ 15§ 22§ 2§ 261

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/34/2025 Identifikačné číslo spisu: 8125204720 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

Okresného súdu Prešov vznesená dôvodne. Okresný súd Prešov uviedol, že žalobca sa podaným žalobným návrhom domáha určenia, že nedošlo k neoprávnenému odberu zemného plynu. Predmetom žaloby nie je právo na náhradu škody, ktoré by v zmysle § 19 písm. b/ CSP zakladalo popri všeobecnom súde žalovaného aj osobitnú miestnu príslušnosť Okresného súdu Prešov. Okresný súd Prešov bol názoru, že vo veci nebolo možné aplikovať ustanovenie § 19 písm. b/ CSP, ale žalobca mal podať žalobu na súd

miestnej príslušnosti sídla žalovaného. V ďalšom bol okresný súd názoru, že vo veci ide o obchodnoprávnu vec, keď táto sa týka údajného neoprávneného odberu zemného plynu na základe zmluvy uzavretej medzi stranami konania, teda k neoprávnenému odberu malo dôjsť v rámci podnikateľskej činnosti oboch strán konania a súčasne v rámci ich záväzkového vzťahu. Súčasne má žalovaný sídlo v Bratislave, čím je daná miestna a kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III. 2. Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený z dôvodu nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu z Okresného súdu Prešov postupom

§ 43ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Mestský súd Bratislava III namietol, že predmetný spor je civilným sporom, ktorý nespadá pod žiadny z prípadov, ktorý zakladá kauzálnu príslušnosť Mestského súdu Bratislava III. Zároveň platí, že ak hmotnoprávny predpis, prípadne procesný predpis výslovne neustanovuje, že tú-ktorú vec treba považovať za vec obchodnú, potom v zásade platí, že takáto vec obchodnou vecou ani nie je (rozsudok NS SR z

1. októbra 2004, sp. zn. ObdoV/23/2003). Pokiaľ ide o charakter sporov majúcich podklad v neoprávnenom odbere plynu medzi neoprávneným odberom (v danom prípade žalobcom) a spoločnosťou SPP - distribúcia, a.s. (žalovaným) ako prevádzkovateľom distribučnej siete, súd poukázal na to, že tento bol vyriešený nálezom ÚS SR z
2. marca 2021, č. k. III. ÚS 114/2020-81, ktorý uzavrel, že takýto vzťah je vzťahom občianskoprávnym. V takomto prípade má

súdu miestnu, vecnú a kauzálnu príslušnosť na prejednávanie a rozhodovanie občianskoprávnych sporov s poukazom na § 12 ods. 2 CSP Mestský súd Bratislava IV. Z uvedených dôvodov má Mestský súd Bratislava III za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre postúpenie sporu a ako kauzálne nepríslušný súd nesúhlasí s postúpením sporu z Okresného súdu Prešov. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Prešov a Mestskému súdu Bratislava III na rozhodnutie o príslušnosti (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica je nedôvodný. 4.

§ 43ods.

1 CSP ak súd postupom

§ 40

a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 5.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6.

§ 12ods.

1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. 7.

§ 13

CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 8.

§ 15ods.

1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. 9.

§ 22písm.

a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 10.

§ 2ods.

3 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších prepisov (v znení zákona č. 428/2004 Z. z. a zákona č. 757/2004 Z. z.) sídlom Mestského súdu Bratislava III je mesto Bratislava; jeho obvod tvorí územný obvod okresov Bratislava I, Bratislava II, Bratislava III, Bratislava IV a Bratislava V. 11.

§ 261ods.

1, 8 a 9 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona

odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

1. Z citovaného ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že pri posudzovaní povahy sporu je nutné prihliadať na podstatné okolnosti posudzovaného záväzkového vzťahu pri jeho vzniku a následne určiť, či sa takýto vzťah týka podnikateľskej činnosti daných subjektov. O obchodnoprávny záväzkový vzťah ide vtedy, ak bol uzatvorený medzi podnikateľmi a pri jeho vzniku bolo s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.
2. Pre stanovenie súdnej príslušnosti je vždy významný obsah žaloby, ktorý formuluje žalobca, teda i to akej súdnej ochrany sa dovoláva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. decembra 2019 sp. zn. 6Ndc/15/2019).
4. V predmetnom spore sa žalobca ako odberateľ, domáha voči žalovanému ako dodávateľovi plynu, určenia, že k neoprávnenému odberu zemného plynu na odbernom mieste č. 4100040599, na adrese Strojnícka 5, Prešov, v období od 15.12.2023 do 26.11.2024, nedošlo.

skutkových tvrdení uvedených v žalobe ide o spor medzi dvoma podnikateľmi - obchodnými spoločnosťami zapísanými v obchodnom registri (§ 2 písm. a/ Obchodného zákonníka) a zároveň je predmetom sporu určenie, že nedošlo k neoprávnenému odberu plynu žalobcom, ktorý je podnikateľom, pričom žalovaný je podnikateľom v oblasti distribúcie plynu. Preto je nepochybné, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom tohto sporu, je naviazaný na podnikateľskú činnosť, na základe čoho sa na záväzkový vzťah medzi takto definovanými stranami sporu aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka).

1. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že na konanie v predmetnom spore týkajúcom sa určenia neoprávneného odberu plynu obchodnou spoločnosťou od distribútora, ktorý je taktiež obchodnou spoločnosťou, t. j. v obchodnoprávnom spore, je príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave (§ 22 písm. a/ CSP, viď aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Ndc/8/2024 z
2. marca 2024). Pre úplnosť najvyšší súd poznamenáva, že nález ÚS SR z
3. marca 2021, č. k. III. ÚS 114/2020-81, na ktorý odkázal Mestský súd Bratislava III, sa týka odberateľa plynu ako nepodnikateľského subjektu - spotrebiteľa, čo nie je prejednávaný prípad. Naviac v danom prípade sa nejedná ani o spor o náhradu škody.
4. Najvyšší súd preto konštatuje, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Prešov nie je dôvodný. Príslušným súdom na prejednanie veci je Mestský súd Bratislava III v zmysle § 12 ods. 1, § 13, § 15 ods. 1 CSP a s § 22 písm. a) CSP v spojení s § 2 ods. 3 zákona č. 371/2004 Z. z.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.