Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Ndob/6/2026 Identifikačné číslo spisu: 6123237114 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:6123237114.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v spore žalobcu FELBERMAYR SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Galvaniho 24, Bratislava, IČO: 35 801 328, právne zastúpeného IURISTICO s. r. o., so sídlom Cimborkova 13, Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanému GAME trinity s.r.o., so sídlom Haanova 46A, Bratislava, IČO: 52 493 831, o zaplatenie 1 997,50 eura s príslušenstvom, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 70Cb/116/2025, o opätovnom nesúhlase Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto rozhodol: Príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie z o s t a l a z a c h o v a n á . Odôvodnenie 1. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) bol postupom podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený súdny spis z dôvodu opätovného nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica z upomínacieho konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica (ako súd kauzálne príslušný podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) už prípisom zo dňa 19.02.2024, postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. S týmto postupom Okresného súdu Banská Bystrica Mestský súd Bratislava III nesúhlasil, dôvodiac, že pri postúpení sporu Okresný súd Banská Bystrica postupoval v rozpore so zákonom č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, konkrétne v rozpore s § 12 ods. 1 písm. a), kedy mal Okresný súd Banská Bystrica odpor žalovaného proti platobnému rozkazu sp. zn. 8Up/251/2023 odmietnuť. Odpor žalovaného bol doručený poštou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.03.2023, pričom bol podpísaný rukou, nečitateľným podpisom bez určenia osoby oprávnenej konať v mene spoločnosti. Z aktuálneho výpisu z obchodného registra vyplýva, že z funkcie konateľa žalovaného bol Ing. A. G. odvolaný s účinnosťou ku dňu 22.03.2023. Prokuristom žalovaného sa stal Ing. S. G. s účinnosťou ku dňu 12.04.2023. Žalovaný bol tak v období od 22.03.2023 do 12.04.2023 bez konateľa alebo prokuristu, ktorý by bol oprávnený konať v mene žalovaného, resp. v tomto období nebola za žalovaného oprávnená konať žiadna osoba, teda žiadna osoba nebola oprávnená na podanie odporu za žalovaného. Okresný súd Banská Bystrica napriek uvedenému postupoval spôsobom podľa § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, kedy vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky po tom, čo mu bol postupom podľa § 43 ods. 2 C.s.p. predložený súdny spis 70Cb/24/2024 z dôvodu nesúhlasu Mestského súdu Bratislava III, rozhodol uznesením sp. zn. 3Ndob/15/2025 zo dňa 18.06.2025 tak, že príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica zostáva zachovaná. V bode 6. svojho odôvodnenia najvyšší súd uviedol, že keď Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III, postupoval predčasne bez toho, aby náležite posúdil, či odpor spĺňa náležitosti stanovené § 11 zákona o upomínacom konaní - podanie odporu na predpísanom tlačive spolu s autorizáciou, podpísanie osobou oprávnenou konať za žalovaného, vecné odôvodnenie odporu. Mestský súd Bratislava III následne prípisom sp. zn. 70Cb/24/2024 zo dňa 01.07.2025 postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica na základe vyššie uvedeného uznesenia. Okresný súd Banská Bystrica prípisom sp. zn. 8Up/251/2023 zo dňa 04.11.2025 opätovne postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III s odôvodnením, že odpor žalovaného podrobil prieskumu jeho náležitosti a konštatoval nasledovné:
- a)pri posudzovaní, či podaný odpor bol podaný oprávnenou osobou, súd vychádzal z tej skutočnosti, že odpor bol podaný v listinnej podobe. V takomto prípade zákon nevyžaduje použitie predpísaného formulárového tlačiva, tak ako je to pri podaní odporu elektronickými prostriedkami,
- b)Odpor podaný v listinnej podobe bol zjavne podpísaný. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že žalovaný ako právnická osoba má upravený spôsob konania za obchodnú spoločnosť nasledovne: „V mene spoločnosti koná a podpisuje konateľ samostatne a to tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis a funkciu.“ Z výpisu OR súd ďalej zistil, že v mene spoločnosti koná a podpisuje konateľ samostatne a to tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis a funkciu. Z výpisu obchodného registra Okresný súd Banská Bystrica ďalej zistil, že v období od 25.09.2019 do 11.04.2023 bol štatutárnym orgánom (konateľom) Ing. A. G., Z. M. XX, mestská časť Z. XXX XX G.. Žalobca vo svojom vyjadrení nenamieta pravosť podpisu štatutárneho orgánu a z obsahu predloženého súdneho spisu nevyplýva, že by podaný odpor nepodpísal práve štatutárny orgán. Z uvedeného dôvodu súd posúdil podaný odpor ako odpor, ktorý spĺňa všetky náležitosti vyplývajúce z § 11 zákona č. 307/2016 Zb. z. Zákona o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
- c)PR bol doručený dňa 16.03.2023 do elektronickej schránky a odpor bol podaný na pošte dňa 27.03.2023. Z uvedeného vyplýva, že odpor bol podaný včas,
- d)Odpor bol podaný v listinnej podobe a predmetný odpor obsahuje vecné odôvodnenie: žalovaný v podanom odpore uviedol konkrétne tvrdenia (vecné a právne), ktoré spochybňujú opodstatnenosť vydaného PR. Po doručení spisu Mestskému súdu Bratislava III je vec vedená pod sp. zn. 70Cb/116/2025. 3. Mestský súd Bratislava III v prípise zo dňa 5.2.2026 opätovne nesúhlasil s postúpením, pretože pri postúpení sporu Okresný súd Banská Bystrica postupoval v rozpore so zákonom č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), konkrétne v rozpore s § 12 ods. 1 písm. a), kedy podľa názoru Mestského súdu Bratislava III mal Okresný súd Banská Bystrica odpor žalovaného proti platobnému rozkazu sp. zn. 8Up/251/2023 odmietnuť. Predkladajúci súd navrhol, aby najvyšší súd rozhodol, že kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica podľa ustanovenia § 2 zákona o upomínacom konaní ostala zachovaná. 4. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný. 5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odpor žalovaného bol dňa 27. marca 2023 podaný na poštovú prepravu a dňa 30. marca 2023 bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica, pričom odpor bol za žalovaného podpísaný rukou, nečitateľným podpisom bez uvedenia osoby oprávnenej konať v mene spoločnosti žalovaného. Z obchodného registra vyplýva, že Ing. A. G. bol z funkcie konateľa žalovaného odvolaný s účinnosťou ku dňu 22. marca 2023. Prokuristom žalovaného sa stal Ing. S. G. s účinnosťou ku dňu 12. apríla 2023. Žalobca podaním zo dňa 11.11.2025 rovnako namietal postup Okresného súdu Banská Bystrica a poukázal na skutočnosť, že za žalovaného v období od 22.03.2023 do 11.04.2023 nebola oprávnená konať žiadna osoba. Poukázal na potvrdenie o vykonaní zápisu, ktorý preukazuje, že na základe návrhu na zápis zo dňa 06.04.2023 došlo dňa 12.04.2023 k výmazu konateľa žalovaného - Ing. A. G. (vznik funkcie 25.10.2019 a skončenie funkcie 22.03.2023) a k zápisu prokuristu Ing. S. G. (vznik funkcie 12.04.2023), teda žalovaný v období od 22.03.2023 do 11.04.2023 nemal osobu, ktorá by bola za neho oprávnená konať. Uvedené vyplýva i z rozhodnutia jediného spoločníka žalovaného zo dňa 22.3.2023 (na č. l. 128 spisu). Pokiaľ Okresný súd Banská Bystrica poukázal na skutočnosť, že v období od 25.09.2019 (pravdepodobne mal na mysli 25.10.2019 - pozn. najvyš. súdu) do 11.04.2023 bol štatutárnym orgánom (konateľom) Ing. A. G., uvedené okresný súd odvodzuje z “pravého stĺpca“ výpisu žalovaného z obchodného registra. Z obsahu spisu (podpisový vzor konateľa a prokuristu na č. l. 130 a nasl. spisu) naviac podľa predkladajúceho súdu vyplýva, že podpis na odpore žalovaného sa nezhoduje s ani jedným zo vzorových podpisov. 6. Vec predkladajúci súd namieta, že uvedený pravý stĺpec výpisu z Obchodného registra SR má len informatívny charakter a predstavuje dátumy, kedy došlo k zapísaniu tej-ktorej skutočnosti registrovým súdom. K predmetnému najvyšší súd vo vzťahu k rešpektovaniu zásady publicity uvádza, že v zmysle ust. § 27 ods. 3 a nasl. Obchodného zákonníka zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia. K zápisu zmeny zapísaných údajov žalovaného v obchodnom registri došlo dňa 12.4.2023, teda až odo dňa 12.4.2023 je i údaj o zániku funkcie konateľa žalovaného ku dňu 22.03.2023 účinný voči tretím osobám, teda i voči upomínaciemu súdu. Odpor žalovaného bol podaný na pošte dňa 27.2.2023, teda v čase kedy predmetný údaj o zániku funkcie konateľa nevyplýval z výpisu žalovaného z Obchodného registra SR. Iná situácia ale nastala práve vo vzťahu k posúdeniu podania odporu žalovaného a samotného konania štatutárneho orgánu menom spoločnosti žalovaného. Z výpisu z obchodného registra žalovaného, ako už uviedli súdy, vyplýva, že v mene spoločnosti koná a podpisuje konateľ samostatne a to tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis a funkciu. Odpor žalovaného však obsahuje iba obchodné meno spoločnosti a nečitateľný podpis, bez pripojenia funkcie osoby, ktorá odpor za žalovaného podpísala, tak ako vyplýva z údajov o konaní menom spoločnosti žalovaného z výpisu z Obchodného registra SR. 7. Podľa § 2 zákona o UK je na konanie kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 8. Podľa § 12 ods. 1 písm.
- a)zákona o UK, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný neoprávnenou osobou. 9. Podľa názoru najvyššieho súdu Okresný súd Banská Bystrica opätovne opomenul podaný odpor podrobiť prieskumu jeho náležitostí vyplývajúcich z § 11 zákona o upomínacom konaní. Pokiaľ za uvedených okolností Okresný súd Banská Bystrica postupoval podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní (doručil odpor žalobcovi s výzvou na vyjadrenie a podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku) a ak následne Okresný súd Banská Bystrica opätovne postúpil vec Mestskému súdu Bratislava III, postupoval bez toho, aby náležite posúdil, či odpor spĺňa náležitosti stanovené § 11 zákona o upomínacom konaní - podpísanie osobou oprávnenou konať za žalovaného tak, ako vyplýva zo spôsobu konania menom spoločnosti žalovaného z obchodného registra. 10. Vzhľadom na to, že na upomínacie konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 2 zákona o upomínacom konaní), najvyšší súd rozhodol tak, že jeho príslušnosť v tomto konaní zostala zachovaná. Opätovný nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica je preto dôvodný. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.