Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/45/2025 Identifikačné číslo spisu: 1325203354 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Sedlačková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:1325203354.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Pramukovej a JUDr. Jaroslavy Fúrovej v spore žalobcu: ColosseoEAS, a.s., so sídlom K Železnej studienke 27, Bratislava, IČO: 47 089 849, zast. advokátska kancelária G. Lehnert, s. r. o., so sídlom Budova ORBIS, Rajská 7, Bratislava, IČO: 31 347 762, proti žalovanému: XP business B.V., so sídlom Het Groen 42, 5511 AE, Knegsel, Holandsko, identifikačné číslo: 72700858, o určenie neexistencie pohľadávok, vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 62Cbi/10/2025 a o nesúhlase Okresného súdu Nitra s postúpením sporu, takto rozhodol: Príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci je Mestský súd Bratislava III. Odôvodnenie
- Mestský súd Bratislava III postúpil vec Okresnému súdu Nitra ako súdu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie podľa § 196a ods. 6 ZKR a § 40 CSP. Uviedol, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému 6/ domáha určenia neexistencie pohľadávok, ktoré žalovaný 6/ ako pristupujúci veriteľ v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23K/16/2024 voči žalobcovi ako dlžníkovi, označil svoje splatné pohľadávky, ktorými preukazoval splnenie podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu. Ďalej uviedol, že podaná žaloba je reakciou na prebiehajúce konkurzné konanie vedené na Okresnom súdu Nitra pod sp. zn. 23K/16/2024 a podanou žalobou žalobca sleduje vyvolanie spornosti o jeho záväzku voči žalovanému, a teda predmetné konanie je vyvolané osobitnou povahou konkurzného konania, na prejednanie a rozhodnutie v ktorom je v zmysle § 196a ods. 6 ZKR kauzálne príslušný súd, na ktorom sa vedie konkurzné konanie, t. j. Okresný súd Nitra.
- Okresný súd Nitra s postúpením sporu nesúhlasil a uviedol, že nejde o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania, pretože žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia neexistencie pohľadávok žalovaného, je autonómnou žalobou. Okresný súd Nitra dospel k záveru, že pre ďalší postup konkurzného súdu po začatí konkurzného konania nie je podstatný výsledok sporového konania (v tomto prípade konania o určenie neexistencie pohľadávok). V konkurznom konaní je podstatné, či dlžník osvedčil spornosť pohľadávok a v tom prípade, konkurzný súd nesmie prihliadať na takéto záväzky. V predmetnej veci doposiaľ nebol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (žalobcu). Podľa názoru Okresného súdu Nitra predmet tohto konania, ktorý je vymedzený obsahom žaloby, nie je vyvolaný osobitnou povahou konaní podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Spornosť pohľadávok môže dlžník osvedčiť aj inými relevantnými spôsobmi, teda podanie súkromnoprávnej žaloby nie je podmienkou na osvedčenie spornosti pohľadávok. Na druhej strane je možné súkromnoprávnu žalobu (v predmetnej veci žalobu o určenie neexistencie práva) podať bez ohľadu na začínajúce konkurzné konanie.
- Najvyšší súd, ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava III a Okresnému súdu Nitra, dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný.
- Podľa § 196a ods. 6 ZKR súd, na ktorom prebieha konanie podľa tohto zákona, je príslušný aj na spory vyvolané osobitnou povahou konaní podľa tohto zákona, s výnimkou sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
- V posudzovanej veci je predmetom sporu určenie neexistencie pohľadávky žalovaného 6/ voči žalobcovi. Podľa názoru najvyššieho súdu daný spor nie je vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania. Za spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania sa štandardne považuje napríklad konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky, konanie o vylúčenie majetku zo súpisu, konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, ako aj všetky konania, ktoré sa dotýkajú konkurznej podstaty alebo s ňou súvisia. Rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR sa ustálila v názore, že ak konanie bolo iniciované na základe autonómnej žaloby, ktorá nie je založená na konkurznom práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania, nejedná sa o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania (2Ndob/22/2025, 4Ndob/72/2023, 1Ndob/80/2024, 1Ndob/1/2025).
- Okrem uvedeného je podstatnou tiež skutočnosť, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 23K/16/2024-870 zo dňa 9.7.2025 zamietol návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka ColesseoEAS, a.s. Toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 41CoKR/42/2025-982 zo dňa 18.11.
- Z odôvodnenia rozhodnutia tiež vyplýva, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 23K/16/2024-729 zo dňa 28.5.2025 odmietol návrh navrhovateľa na vstup veriteľa XP business BV do konkurzného konania. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 6/ nebol účastníkom konkurzného konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 23K/16/
- Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný. Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Mestský súd Bratislava III. Najvyšší súd súčasne poznamenáva, že v konaní bude potrebné skúmať splnenie procesných podmienok, a to najmä s poukazom na konanie s cudzím prvkom.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.