ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Proti uzneseniu krajského súdu, v časti týkajúcej sa trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. V odvolaní ţalobca namietal nesprávne právne posúdenie vo vzťahu k výroku o trovách konania a navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok o trovách konania tak, ţe uloţí ţalovanému povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 141,26 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu ţalobcu. Domnieva sa, ţe má nárok na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p., 6Sţp/25/2011 2 nakoľko k späťvzatiu ţaloby došlo na základe konania ţalovaného a to tým, ţe dňa 12.8.2011 vydal rozhodnutie č. SpSÚ 72981/90300/2011-Fo, Vi, ktorým zrušil ţalobcom napadané rozhodnutie. Ţalobu ţalobca podal na príslušnom krajskom súde dňa 7.7.2011 t.j. v čase kedy ním napádané kolaudačné rozhodnutie bolo právoplatné a k jeho zrušeniu došlo dňa 12.8.2011 na základe protestu prokurátora č. 99/11-4 podaného dňa 8.7.2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 O.s.p.
ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru ţe odvolanie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo posúdenie správnosti záveru krajského súdu, keď uznesením v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania rozhodol tak, ţe vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 250i ods. 4 O.s.p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o ţalobe preruší aţ do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o ţalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním ţaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. Podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca vziať ţalobu späť; ak ţalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 146 ods. 1 písm. a) aţ d), ods. 2 O.s.p. ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu; skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné; bolo zastavené, začalo na návrh prokurátora. Ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupoval v súlade s citovanými právnymi normami. Zároveň poukazuje na to, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky sa uţ obdobnou vecou vo svojej 6Sţp/25/2011 3 činnosti zaoberal, preto v plnej miere poukazuje na jeho rozhodnutie č. k. 6Sţf/17/2011 zo dňa 24.8.2011 a v súlade s ust. § 250ja ods. 7 O.s.p. uvádza časť jeho odôvodnenia nasledovne: „Senát odvolacieho súdu poukazuje na to, ţe ţalobca aj v správnom súdnictve môţe vziať ţalobu späť z dôvodov, ktoré neznamenajú neúspech, ale sú v príčinnej súvislosti s legalizáciou postupu a rozhodovania správneho orgánu (napr. v dôsledku autoremedúry alebo ako v prejednávanej veci v dôsledku zrušenia ţalobou napadnutého rozhodnutia ústredným orgánom štátnej správy v mimo odvolacom konaní).“ V predmetnej veci taktieţ došlo k zrušeniu ţalobou napadnutého rozhodnutia na základe vyhovenia protestu prokurátora podľa ust. § 69 ods. 4 Správneho poriadku, čo taktieţ predstavuje jeden zo spôsobov legalizácie postupu a rozhodovania správneho orgánu o proteste prokurátora. „Z právnej úpravy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ustanovujúcej správne súdnictvo) nevyplýva jednoznačne, či súd v tomto prípade môţe aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti Občianskeho súdneho poriadku alebo má aplikovať iba ustanovenie § 250h ods. 2 O.s.p., ktoré nasvedčuje tomu, ţe bez zreteľa na ďalšie v prípade späťvzatia ţaloby, treba ţalovanému vţdy priznať náhradu trov konania, ktoré vynaloţil. Vychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti ako aj z poţiadavky ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zo zásady, ţe všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tieţ poţiadavka, aby v prípadoch, ak by pri uplatnení štandardných metód výkladu, prichádzali do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo právnických osôb (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 15/98, III. ÚS 341/07, II. ÚS 148/06), podľa názoru odvolacieho súdu, treba v danom prípade aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.
1 veta prvá O.s.p. Pri posudzovaní trov konania
ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môţe dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov zastavenia konania pre späťvzatie ţaloby, ku ktorému došlo pre správanie ţalovaného, pričom ţaloba bola podaná dôvodne, čo zakladá právo ţalobcu na náhradu trov zastaveného konania.“ V predmetnej veci došlo pred rozhodnutím súdu vo veci samej k zrušeniu ţalobou napadnutého rozhodnutia a to na základe podaného protestu prokurátora, preto má súd jednoznačne preukázané, ţe podanú ţalobu zobral ţalobca späť len pre správanie ţalovaného, keďţe výlučným dôvodom pre späťvzatie ţaloby bola skutočnosť, ţe ţalovaný zrušil v správnom konaní rozhodnutie, ktoré bolo predmetom súdneho konania. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené sa v danom prípade nestotoţnil s aplikáciou právnej normy § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
súdom prvého stupňa, nakoľko má za to, ţe prvostupňový súd v danej veci nesprávne právne posúdil nárok 6Sţp/25/2011 4 ţalobcu na náhradu trov konania v prípade späťvzatia ţaloby, a preto podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
uznesenie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, ţe ţalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového konania. Súd priznal ţalobcovi náhradu trov prvostupňového konania, ktoré si uplatnil a vyčíslil v sume 141,26 €, podľa ust. § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v platnom znení za 2 úkony právnej sluţby á 51,45 € - prevzatie a príprava a podanie ţaloby (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhlášky) t.j. 102,90 € + 2x reţijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) á 7,41 €, t.j. 14,82 € + 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky) t.j. spolu 141,26 €. Súd priznal ţalobcovi náhradu trov konania v uplatnenej výške, hoci by mu prislúchala podľa vyhlášky vyššia odmena. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1
ust. § 151 ods. 1 veta prvá, ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., nakoľko ţalobca síce bol v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a ţalovanému náhrada trov konania neprináleţí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 24. októbra 2012 JUDr. Jozef Hargaš, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.