sťažnosť

N a j v y š š í s ú d 2 Tost 33/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti obvinenému D. T., pre zločin zaloţenia zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí

1. októbra 2012 v Bratislave, o sťaţnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len sudca) z
2. septembra 2012, sp. zn. Tp 87/2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného D. T. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Na podklade uznesenia vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia policajného zboru v Bratislave zo
3. augusta 2012, sp. zn. PPZ-239/BOK-BA-2012 z
4. septembra 2012, sp. zn. PPZ-278/BOK-BA-2012 sa vedie proti obvinenému D. T. trestné stíhanie (po spojení veci uznesením z
5. septembra 2012, pod sp. zn. PPZ-239/BOK-BA-2012) pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., zločin vydierania podľa § 14 ods. 1, § 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a obzvlášť závaţný zločin hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v citovaných uzneseniach. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal
6. septembra 2012 sudcovi návrh na vzatie obvineného do väzby z dôvodov uvedených § 71 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z
7. septembra 2012, sp. zn. Tp 87/2012, vzal obvineného D. T. 2 Tost 33/2012 2 podľa § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. do väzby s tým, ţe táto začala plynúť
8. septembra 2012 od 8,50 hod. a vykoná sa v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici. Proti citovanému uzneseniu sudcu do zápisnice o svojom výsluchu zahlásil sťaţnosť obvinený, ktorú neskôr prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. V sťaţnosti namietal, ţe ohľadne kolúznej väzby nie sú k dispozícii ţiadne skutočnosti svedčiace o tom, ţe by pôsobil na svedkov, z ktorých mnohých ani nepozná resp. neprišiel s nimi do styku. Obvinený okrem toho uviedol, ţe je riadne zamestnaný, má pravidelný príjem, nie je teda odkázaný na páchanie trestnej činnosti. Ţiadal preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie a prepustil ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade takto podanej sťaţnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Z predloţeného spisového materiálu najvyšší súd zistil, ţe pre rozhodnutie prvostupňového súdu boli splnené všetky formálno-procesné podmienky stanovené v ustanovení § 85 ods. 4 a § 87 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Odôvodnenie sťaţnosťou napadnutého uznesenia obsahuje zároveň aj podrobné odôvodnenie a argumentáciu, ţe obvinený sa mal dopustiť skutkov kladených mu za vinu citovanými uzneseniami vyšetrovateľa, pričom v uznesení sudcu sú podrobne špecifikované jednotlivé, doposiaľ vykonané dôkazy svedčiace pre takýto záver, ako aj záver o ich právnej kvalifikácii. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ţiadne pochybenie sudcu ani pokiaľ vzal obvineného do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 psím. b/, c/ Tr. por. Aj v tomto ohľade jeho rozhodnutie je v súlade so zákonom a vecne správne podrobne odôvodnené. Preto aj najvyšší súd si tieto konkrétne argumenty obsiahnuté v tomto uznesení osvojuje a v podrobnostiach na ne poukazuje. 2 Tost 33/2012 3 V súvislosti s dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. nad rámec dôvodov uvedených v napadnutom uznesení a v reakcii na sťaţnostné námietky obvineného D. T. treba dodať, ţe uvedený väzobný dôvod upravujúci tzv. kolúznu väzbu nevyţaduje uţ preukázané pôsobenie na svedkov, znalcov, či spoluobvinených ako je tomu v prípade tzv. opakovanej väzby podľa § 71 ods. 2 Tr. por., ale postačuje existencia obavy z pôsobenia na také osoby. V posudzovanej veci je nepochybne odôvodnená výpoveď svedkyne G. B., zaistením nosičov CD a DVD u obvineného vrátane vnútornej koordinácie skupiny pre prípad ich zadrţania orgánmi polície, čo vo svojom dôsledku svedčí pre dôvodnú obavu kolúzneho správania sa obvineného. Aj pokiaľ ide o väzobný dôvod, podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zaloţený na obave z pokračovania v trestnej činnosti, kritériom vylučujúcim existenciu tejto obavy nemôţe byť bez ďalšieho len to, či obvinená osoba má aj iný zdroj obţivy, ako je páchanie trestnej činnosti. Tvrdenie obvineného v sťaţnosti o iných zdrojoch príjmov nevylučuje správnosť zistenia prvostupňového súdu, ţe zdrojom príjmov obvineného malo byť aj páchanie trestnej činnosti. Obvinený mal v období viac rokov pôsobiť v štruktúrach zločineckej skupiny, ktorej uţ len zákonná definícia predpokladá logicky z jej činnosti finančný, alebo iný profit. Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťaţnosti obvineného D. T. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
9. októbra 2012 JUDr. Jana S e r b o v á, v. r. predsedníčka senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková