2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) predložený Okresným súdom Nitra súdny spis na rozhodnutie o príslušnosti z dôvodu nesúhlasu s postúpením sporu z upomínacieho konania Okresným súdom Banská Bystrica. 2. Okresný súd Nitra svoj nesúhlas s postúpením sporu z upomínacieho konania odôvodnil tým, že odpor, ktorý podal žalovaný, neobsahoval náležitosti uvedené v § 11 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“) a Okresný súd Banská Bystrica mal odpor odmietnuť
UK ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia. Príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica pre upomínacie konanie tak mala zostať zachovaná. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP) dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu nie je dôvodný. 4.
2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
V zmysle § 43 ods. 1 ak bol Okresný súd Prešov toho názoru, že nie je kauzálne príslušný, mal vec postúpiť príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomiť o tom žalobcu. Postup Okresného súdu Banská Bystrica
3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) nie je postupom
CSP, preto Okresný súd Prešov nie je súd, ktorému bola vec postúpená nepríslušným súdom
1 CSP. Okresný súd Banská Bystrica vec nepostupuje iným súdom z dôvodu, že nie je príslušný (§ 43 CSP), ale z dôvodu, že si plní zákonnú povinnosť (§ 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní).“ Ústavný súd uvedený právny názor potvrdil aj v ďalších rozhodnutiach, a to v uznesení z
UK nie je postúpením sporu v zmysle § 43 ods. 1 CSP, preto pokiaľ súd, ktorému je vec postúpená v zmysle § 10 ods. 3 alebo § 14 ods. 3 ZoUK postupom
a § 41 CSP dospeje k záveru, že nie je súdom príslušným na rozhodnutie veci, spor postúpi príslušnému súdu postupom
1 CSP. Následne až tento súd, ktorému bol spor postúpený postupom
1 CSP, môže v prípade svojho nesúhlasu s postúpením sporu predložiť súdny spis svojmu spoločne nadriadenému súdu (prípadne svojmu nadriadenému súdu v prípade sporu o miestnu príslušnosť) na rozhodnutie o príslušnosti. 7. Správnosť uvedeného postupu preukazuje aj tá skutočnosť, že v takýchto prípadoch vo svojej podstate nejde o spor o príslušnosť medzi Okresným súdom Banská Bystrica a súdom, ktorému bola vec z upomínacieho konania postúpená, ale malo by ísť o spor o príslušnosť medzi súdom, ktorému bola vec postúpená z upomínacieho konania a ďalším súdom, ktorému je spor postúpený
1 CSP a ktorý s postúpením nesúhlasí. Zároveň sa súdu, ktorému bude spor postúpený postupom
1 CSP, v prípade, ak sa s postúpením sporu stotožní, umožní začať vo veci konať, čím sa postup súdov zefektívni a predíde sa zbytočným sporom o príslušnosť. V prípade vyjadrenia nesúhlasu sa súdu umožní predniesť aj vlastnú argumentáciu pred rozhodnutím o príslušnosti spoločne nadriadeným súdom. Nevyhnutným dôsledkom v niektorých prípadoch (spor medzi okresnými súdmi alebo mestskými súdmi so sídlom v obvode patriacom pod rovnaký krajský súd) bude aj zmena spoločne nadriadeného súdu, ktorý má spor o príslušnosť rozhodnúť, oproti doterajšiemu postupu.
najvyššieho súdu o procesnú situáciu, ktorá opodstatňuje výnimočne iný postup. Predkladajúci súd nesúhlasí s postúpením veci z upomínacieho konania nie z dôvodu, že iný súd (než upomínací) by mal byť súdom príslušným na rozhodovanie predmetnej veci, ale z dôvodu, že nemali byť naplnené podmienky
zákona o upomínacom konaní na postúpenie veci z upomínacieho konania
UK. Kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica ako upomínacieho súdu tak mala zostať zachovaná a ide o spor o príslušnosť medzi Okresným súdom Nitra a Okresným súdom Banská Bystrica ako súdom upomínacím. V takýchto prípadoch je
najvyššieho súdu neefektívne a nehospodárne spor postupovať späť Okresnému súdu Banská Bystrica z dôvodu čisto formálneho naplnenia predpokladu v zmysle § 43 ods. 1 CSP, keďže upomínací súd už svojím postupom v zmysle § 14 ods. 3 ZoUK vyslovil svoj právny názor, že podmienky na postúpenie veci z upomínacieho konania sú splnené. Takýmto postupom by neprišlo ani k zmene spoločne nadriadeného súdu. Nedokonalosť právnej úpravy upomínacieho konania
názoru najvyššieho súdu nie je účelné napĺňať nadbytočným presúvaním súdneho spisu medzi súdmi a odďaľovaním rozhodnutia v spore o príslušnosť, a to aj s poukazom na čl. 17 CSP. 10. Najvyšší súd je preto toho názoru, že v prípade, ak je okresnému súdu (alebo mestskému súdu) postúpená vec z upomínacieho konania
UK alebo § 14 ods. 3 ZoUK a okresný súd (alebo mestský súd) nesúhlasí s postúpením veci z dôvodu, že neboli naplnené podmienky pre postúpenie veci z upomínacieho konania
zákona o upomínacom konaní a kauzálna príslušnosť upomínacieho súdu mala zostať zachovaná, nie je potrebné, aby okresný súd (alebo mestský súd) postupoval
1 CSP a spor postúpil späť upomínaciemu súdu, ale je oprávnený predložiť nesúhlas s postúpením sporu v zmysle § 43 ods. 2 CSP spoločne nadriadenému súdu. 11. Najvyšší súd z uvedených dôvodov v predloženej veci vyhodnotil, že je súdom príslušným na rozhodnutie sporu o príslušnosť a boli splnené podmienky na vyslovenie nesúhlasu s postúpením sporu v zmysle § 43 ods. 2 CSP. 12.
UK na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica. 13.
UK ak je žalobca platiteľom dane z pridanej hodnoty, v návrhu môže vyhlásiť, že údaje o uplatňovanom nároku voči žalovanému uviedol v kontrolnom výkaze
osobitného predpisu. 14.
UK, ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, žalovaný musí v podanom odpore uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil a či voči nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval vo svojom účtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov. 15.
UK ak žalobca v návrhu urobil vyhlásenie
4, žalovaný musí okrem skutočností
odseku 3 v odpore uviesť, či faktúru žalobcu, ktorá sa týka uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze
osobitného predpisu. Ak žalovaný faktúru v kontrolnom výkaze uviedol, na odôvodnenie odporu musí uviesť také skutočnosti, ktoré závažným spôsobom spochybňujú žalobcom uplatnený nárok, a svoje tvrdenia musí v lehote na podanie odporu osvedčiť listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvoláva; inak sa odpor nepovažuje za vecne odôvodnený. 16. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že žalobca v návrhu uskutočnil vyhlásenie v zmysle § 3 ods. 4 ZoUK, že uplatňovaný nárok uviedol vo svojom kontrolnom výkaze. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu neuviedol, či faktúry žalobcu, ktoré sa týkajú uplatneného nároku, uviedol vo svojom kontrolnom výkaze. Z odporu žalovaného ďalej vyplýva, že žalobca
žalovaného neposkytol plnenie v požadovanom rozsahu a kvalite a obalové materiály žalobca dodával v zhoršenej kvalite oproti zadaným objednávkam. Materiály mali inú farebnosť a nevyhovujúcu kvalitu lakovania obalov, k čomu žalovaný priložil k odporu fotodokumentáciu.
CSP.
záverov ktorého: „výlučne upomínací súd má právomoc posudzovať podania doručené počas trvania upomínacieho konania. Postúpením spisu súdu príslušnému
CSP (za dodržania procesných pravidiel vymedzených v zákone o UK), sa upomínacie konanie končí a súd, ktorému bol spis postúpený, nie je oprávnený z vlastnej iniciatívy opätovne preverovať obsah podaní a ich vyhodnotenie upomínacím súdom, ibaže by sa jednalo o hrubé porušenie ustanovení ZoUK, ktorého dôsledkom by bolo nezákonné ukončenie upomínacieho konania a predčasné, resp. nesprávne postúpenie spisu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom
CSP.“ Najvyšší súd vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vydaných v zmysle § 43 ods. 2 CSP vstupoval do záverov upomínacieho súdu týkajúcich sa vyhodnotenia podaní sporových strán v upomínacom konaní výnimočne, a to v prípade zistenia závažného nedostatku v postupe upomínacieho súdu. 19. Najvyšší súd po zohľadnení obsahu odporu žalovaného konštatuje, že taký nedostatok v postupe upomínacieho súdu, ktorý by opodstatňoval zásah zo strany najvyššieho súdu na podklade predloženého nesúhlasu s postúpením sporu, nezistil. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný v podanom odpore neuviedol, či faktúry žalobcu uviedol vo svojom kontrolnom výkaze, upomínací súd na základe súčinnosti s Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky zistil, že predmetné faktúry boli zo strany žalovaného v kontrolnom výkaze uvedené. Preto sa vzťahovala na žalovaného požiadavka na vyššiu kvalitu vecného odôvodnenia podaného odporu v zmysle § 11 ods. 4 veta druhá ZoUK, a to bez ohľadu na chýbajúce vyhlásenie žalovaného. Zároveň je z odporu žalovaného zrejmé, že faktúry žalobcu mu doručené boli a žalovaný neuznáva výšku fakturovanej sumy z dôvodu vadného plnenia zo strany žalobcu. Z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného súčasne vyplýva, že žalovaný žalobcovi vady dodaných obalov oznámil a medzi sporovými stranami ohľadom oznámených vád prebiehala ďalšia komunikácia. Vzhľadom na odôvodnenie odporu podaného žalovaným, ako aj priloženú fotodokumentáciu, je
najvyššieho súdu zrejmé, že upomínací súd nerezignoval na svoju povinnosť riadne posúdiť vecné odôvodnenie odporu.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.