Obsah (5)

§ 43§ 196a§ 40§ 137§ 88

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Ndob/18/2025 Identifikačné číslo spisu: 1325203350 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

ustanovenia § 196a ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej tiež len „ZoKR“) a ustanovenia § 40 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež len „CSP“). Z obsahu žalobného návrhu mal Mestský súd Bratislava III za zjavné, že žalobca sa domáha voči žalovanému (pôvodne v žalobe označenému ako žalovaný 4/) určenia neexistencie pohľadávok, ktoré žalovaný ako pristupujúci veriteľ (resp. veriteľ označený v návrhu) v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23K/16/2024 voči žalobcovi ako dlžníkovi, označil ako svoje splatné pohľadávky voči žalobcovi, ktorými preukazoval splnenie podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu. Z uvedeného mal za nepochybné, že podaná žaloba o určenie neexistencie pohľadávok zo strany žalobcu je reakciou na prebiehajúce konkurzné konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23K/16/2024 a podanou žalobou žalobca sleduje vyvolanie spornosti o jeho záväzku voči žalovanému v zmysle § 19 ods. 1 písm. c) ZoKR, a teda predmetné konanie je vyvolané osobitnou povahou konkurzného konania, na prejednanie a rozhodnutie v ktorom je v zmysle § 196a ods. 6 ZoKR kauzálne príslušný súd, na ktorom sa vedie konkurzné konanie, t. j. Okresný súd Nitra. 2. Okresný súd Nitra s postúpením sporu nesúhlasil a postupom

§ 43ods.

2 CSP vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti (č. l. 293 - 297 spisu). Citujúc ustanovenia 19 ods. 1 písm. c), § 196a ods. 6 ZoKR, § 36 ods. 1, 2, § 40 a § 43 ods. 1, 2 CSP a vyslovil názor, že v predmetnej veci kauzálna príslušnosť Okresného súdu Nitra na prejednanie veci

§ 196aods. 6 Zo

KR daná nie je, pretože žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia neexistencie pohľadávky žalovaného vo výške 33.902,03 USD vyúčtovaná faktúrou č. 650 zo dňa

1. októbra 2023, vo výške 33.902,03 USD vyúčtovaná faktúrou č. 650 zo dňa
2. októbra 2023, vo výške 33.902,03 USD vyúčtovaná faktúrou č. 663 zo dňa
3. októbra 2023, napokon vo výške 34.071,54 USD vyúčtovaná faktúrou č. 851 zo dňa
4. novembra 2024, je autonómnou žalobou, nakoľko nejde o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania. Okresný súd Nitra, citujúc komentár z publikácie STRAPÁČ, Peter. § 20 [Výlučná miestna príslušnosť]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek. Civilný sporový poriadok.
5. vydanie. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s.
6. vyslovil, že za spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania alebo reštrukturalizačného konania sa štandardne považuje napríklad sporové určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľovi, o určenie pohľadávky za pohľadávku proti podstate, ako aj všetky konania, ktoré sa dotýkajú konkurznej podstaty alebo s ňou súvisia. Odkazom na článok od Sojka, P.: Vis attractiva concursus a konania súvisiace s konkurzom, publikovaný v Justičná revue č. 1/2010, s. 55, uviedol, že za konania súvisiace s konkurzom možno považovať aj sporové konania, v ktorých sa rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKV, resp. ZoKR, príp. tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku. Venujúc sa ďalej uzneseniam najvyššieho súdu sp. zn. 6Ndc/33/2011 z
7. novembra 2011, sp. zn. 2Ndob/18/2021 z
8. novembra 2021, sp. zn. 2Ndob/18/2021 a sp. zn. 4Ndob/72/2023 z
9. februára 2024, ako i uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „ústavný súd“) sp. zn. IV. ÚS 244/2018 z
10. apríla 2018, poukázal na účel konkurzného konania, dospejúc k záveru, že pre ďalší postup konkurzného súdu po začatí konkurzného konania nie je podstatný výsledok sporového konania (v tomto prípade konanie o určenie neexistencie pohľadávky), ale že v konkurznom konaní je podstatné, či dlžník osvedčil spornosť pohľadávky a v takom prípade konkurzný súd nesmie prihliadať na takéto záväzky. S poukazom na to, že v predmetnej veci doposiaľ nebol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (žalobcu), Okresný súd Nitra vyslovil názor, že predmet tohto konania, ktorý je vymedzený obsahom žaloby, nie je vyvolaný osobitnou povahou konaní

zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Uviedol, že spornosť pohľadávky môže dlžník osvedčiť aj inými relevantnými spôsobmi, preto podanie súkromnoprávnej žaloby nie je podmienkou na osvedčenie spornosti pohľadávky, na strane druhej je možné súkromnoprávnu žalobu (v predmetnej veci žalobu o určenie neexistencie práva) podať bez ohľadu na začínajúce konkurzné konania. 3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Nitra a Mestskému súdu Bratislava III (§ 43 ods. 2 CSP) po preskúmaní okolností sporu o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný. Pri rozhodovaní o príslušnosti, vychádzal najvyšší súd z nasledovnej relevantnej právnej úpravy: 4.

§ 40

CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 5.

§ 43ods.

1 CSP, ak súd postupom

§ 40

a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 6.

§ 43ods.

2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 7.

§ 196aods. 1 písm. a) Zo

KR, na konanie

tohto zákona je kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava III pre obvod Krajského súdu v Bratislave. 8.

§ 196aods. 6 Zo

KR, súd, na ktorom prebieha konanie

tohto zákona, je príslušný aj na spory vyvolané osobitnou povahou konaní

tohto zákona, s výnimkou sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 9.

§ 137písm.

c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

1. Z obsahu žaloby o určenie neexistencie pohľadávok a o zaplatenie 41.8790,24 eura z
2. marca 2025 (č. l .7 - 18 spisu), doručeného Mestskému súdu Bratislava III, vyplýva, že na základe návrhu žalovaného v
3. rade - MONOGRAM Ventures a.s., IČO: 44 071 574, za ktorého koná žalovaný v
4. rade RNDr. Ján Jenča ako jediný štatutárny orgán, na vyhlásenie konkurzu, začal Okresný súd Nitra uznesením č. k. 23K/16/2024-73 zo dňa
5. decembra 2024, na majetok žalobcu ColosseoEAS, a.s., IČO: 47 089 849, konkurzné konanie. Z predmetnej žaloby ďalej vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neexistencie pohľadávok žalovaných v 1., 3.,
6. a
7. rade voči žalobcovi, keďže tieto nie sú preukázané a sú neoprávnené a ich uplatňovanie v konkurznom konaní je šikanózne. Zároveň sa žalobca podanou žalobou domáha náhrady škody spôsobenej žalovaným v
8. rade v dôsledku jeho protiprávneho konania. Z obsahu predloženého súdneho spisu ďalej vyplýva, že Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 62Cbi/3/2025-309 zo
9. mája 2025 vo výroku III, vylúčil na samostatné konanie žalobu žalobcu voči žalovanému v
10. rade, ktorou sa domáha určenia, že pohľadávky žalovaného 4/ voči žalobcovi, a to pohľadávka vo výške 33.902,03 USD vyúčtovaná faktúrou č. 642 zo dňa
11. októbra 2023 vystavenou žalovaným 4/, pohľadávka vo výške 33.902,03 USD vyúčtovaná faktúrou č. 650 zo dňa
12. októbra 2023 vystavenou žalovaným 4/, pohľadávka vo výške 33.902,03 USD vyúčtovaná faktúrou č. 663 zo dňa 18.10.2023 vystavenou žalovaným 4/, napokon pohľadávka vo výške 34.071,54 USD vyúčtovaná faktúrou č. 851 zo dňa
13. novembra 2024 vystavenou žalovaným 4, neexistujú. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní o určovacej žalobe, ktorou sa žalobca domáha určenia, že jednotlivé pohľadávky žalovaných 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/, sa posudzujú osobitné podmienky a osobitne sa posudzujú podmienky v konaní o žalobe na splnenie povinnosti, ktorou sa žalobca domáha nároku na náhradu škody voči žalovanému 2/, ktorú mal žalobcovi spôsobiť žalovaný 2/ ako jeho zamestnanec. Vo vzťahu k určovacím nárokom dôvodil tým, že tieto je nutné posudzovať samostatne voči každému zo žalovaných.
14. Mestský súd Bratislava III, z dôvodu svojej kauzálnej nepríslušnosti spor o vylúčenej časti pôvodnej žaloby voči žalovanému ( pôvodne žalovaný 4/) postúpil Okresnému súdu Nitra s odôvodnením, že nároky žalobcu voči žalovaným 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/ súvisia s konaním vedeným na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 23K/16/2024 a že v tejto časti žaloba predstavuje len reakciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu jednotlivými žalovanými voči žalobcovi; podaná žaloba je z uvedeného dôvodu konaním vyvolaným osobitnou povahou konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Nitra. Okresný súd Nitra s postúpením nesúhlasí, namietajúc, že žaloba žalobcu voči žalovanému 4/, je autonómnou žalobou, že nejde o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania, súčasne že vo veci doposiaľ nebol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (v tu posudzovanej veci označený ako žalobca), preto predložil vec najvyššiemu súdu.
15. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v ustanovení § 196a ods. 1 ZoKR upravuje osobitnú kauzálnu príslušnosť súdov konania

zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V ods. 2 upravuje kauzálnu príslušnosť pre konania

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, v ktorých sa má ustanoviť správca z oddielu špeciálnych správcov zoznamu správcov. Ustanovenie § 196a ods.6 ZoKR upravuje, že súd, na ktorom prebieha konanie

ZoKR, je príslušný aj na spory vyvolané osobitnou povahou konaní

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, s výnimkou sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ide teda o spory vyvolané konkurzom alebo reštrukturalizáciou

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ako je napr. konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky (§ 32 ods. 6 ZoKR), konanie o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZoKR) a iné spory vyplývajúce zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Za procesnoprávnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku ďalej len „OSP“) sa konania, kde bol príslušný konať konkurzný súd, považovali

§ 88ods.

1 písm. j) OSP aj spory súvisiace s konkurzom, za ktoré sa považovali sporové konania, v ktorých sa rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zákona o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), resp. ZoKR, príp. tiež z iných právnych predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku. Ak však žaloba predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania, ani samotná skutočnosť, že by bol správca konkurznej podstaty účastníkom konania, nepostačuje na to, aby toto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo ako konanie s ním súvisiace (uznesenie NS SR sp. zn. 6Ndc/33/2011 z 9. novembra 2011). Ustanovenie § 196a ZoKR však už pojem „spory súvisiace s konkurzom“ nepoužíva, ale upravuje kauzálnu príslušnosť len pre spory vyvolané osobitnou povahou konaní

zákona o konkurze a reštrukturalizácii, teda o spory, na ktoré ZoKR účastníkov konania (definovaných v §169 ZoKR) vo svojich ustanoveniach odkazuje.

1. Najvyšší súd z Obchodného vestníka zistil, že v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 23K/16/2024 doposiaľ konkurz na majetok žalobcu (tam ako úpadcu) vyhlásený nebol, práve naopak návrh na vyhlásenie konkurzu bol uznesením Okresného súdu v Nitre č. k. 23K/16/2024 zo dňa
2. júla 2025 zamietnutý. Toto uznesenie bolo Krajským súdom v Banskej Bystrici č. k. 41CoKR/42/2025-982 zo dňa
3. novembra 2025 potvrdené.
4. V posudzovanej veci je predmetom sporu určenie neexistencie pohľadávky žalovaného 4/ voči žalobcovi.

názoru najvyššieho súdu daný spor nie je vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania. Za spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania sa štandardne považuje napríklad konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky, konanie o vylúčenie majetku zo súpisu, konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči veriteľom, ako aj všetky konania, ktoré sa dotýkajú konkurznej podstaty alebo s ňou súvisia. Rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR sa ustálila v názore, že ak konanie bolo iniciované na základe autonómnej žaloby, ktorá nie je založená na konkurznom práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania, nejedná sa o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania (2Ndob/22/2025, 4Ndob/72/2023, 1Ndob/80/2024, 1Ndob/1/2025). 15. Podstatnou skutočnosťou je i to, že Okresný súd Nitra vyššie uvedeným uznesením (bod 17.) zamietol návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka ColesseoEAS, a.s. Konkurz na majetok dlžníka - to v spore žalobcu - doposiaľ vyhlásený nebol, preto ani nemohlo dôjsť k sporu vyvolanému osobitnou povahou konkurzného konania. V predmetnom konaní ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP na určenie neexistencie pohľadávky a nie o určovaciu žalobu

osobitnej úpravy obsiahnutej v ZoKR, ktorá by bola sporom vyvolaným osobitnou povahou konkurzného konania

ZoKR.

1. Najvyšší súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Nitra s postúpením sporu je dôvodný. Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Mestský súd Bratislava III. Najvyšší súd súčasne poznamenáva, že v konaní bude potrebné skúmať splnenie procesných podmienok, a to najmä s poukazom na konanie s cudzím prvkom, pričom toto rozhodnutie ich splnenie neprejudikuje
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.