vymoženie 414,26 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XEObd/4/2026 Identifikačné číslo spisu: 8203897125 Dátum vydania rozhodnutia: 13.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:8203897125.3 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému D. G., nar. X.XX.XXXX, X. (dedič po povinnom B. G., zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom X.), o vymoženie 414,26 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 1Er/303/2003, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. júla 2013, č. k. 21CoE/116/2013-49, takto rozhodol: Konanie o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. júla 2013, č. k. 21CoE/116/2013-49 z a s t a v u j e . Povinnému nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie 1. Okresný súd Bardejov (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 15.11.2012, č. k. 1Er/303/2003-22 v prvom výroku nepripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného. Druhým výrokom súd exekúciu zastavil a posledným výrokom rozhodol, že o trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie samostatným uznesením. 2. Krajský súd v Prešovej (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením zo dňa zo 31.7.2013, č. k. 21CoE/116/2013-49 v prvom výroku rozhodol tak, že návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a druhým výrokom uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. 3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal oprávnený (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie s odkazom na ustanovenie § 237 písm. a), b),

1. d)
2. f)zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „OSP“) a ust. § 241 ods. 2 písm.
3. a)OSP. Oprávnený žiadal, aby dovolací súd zrušil rozhodnutia súdov nižšej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby bolo dovolacie konanie prerušené podľa ust. § 109 ods. 1 písm.
4. c)OSP a Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „dovolací súd“) ako súd dovolací (ust. § 35 CSP, po zistení, že dovolanie podal včas oprávnený, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 443 CSP) dospel k záveru, že dovolacie konanie je potrebné zastaviť (ust. § 446 CSP). 5. Oprávnený podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.2.2026 oznámil, že ďalej netrvá na podanom dovolaní a zobral späť svoje dovolanie podané proti vyššie uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove. 6. Podľa ust. § 446 CSP, ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. So zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon oprávneného ako dovolateľa zo dňa 13.2.2026, ktorým vzal dovolanie v celom rozsahu späť (č. l. 103 spisu), dovolací súd dovolacie konanie zastavil. 7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP) 8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.