Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndc/5/2026 Identifikačné číslo spisu: 1424211784 Dátum vydania rozhodnutia: 26.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Marián Sluk Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026:1424211784.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne R. narodenej R. zastúpenej P. proti žalovanému S.., narodenému R. zastúpený JUDr. Adelou Valockou, advokátkou, Bratislava, Radvanská 1, o zrušenie podielového spoluvlastníctva, vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 70C/25/2024, o návrhu žalobkyne na prikázanie veci Okresnému súdu Poprad, takto rozhodol: Návrhu na prikázanie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 70C/25/2024 Okresnému súdu Poprad n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- Mestský súd Bratislava IV predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu žalobkyne na prikázanie veci Okresnému súdu Poprad z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CSP“. Žalobkyňa svoj návrh odôvodňovala poukazom na jej majetkové pomery (vedúce k čiastočnému priznaniu oslobodenia od platenia súdnych poplatkov), osobné pomery (osamelá matka starajúca sa o jedno maloleté dieťa), finančné pomery (nedostatok peňažných prostriedkov). Predmetom sporu je byt v W.i. Obaja účastníci sporu sa zdržiavajú v F., čo podporuje rýchlejšie a hospodárnejšie prejednanie veci.
- Žalovaný nesúhlasí s návrhom na prikázanie sporu (vyjadrenie č. l. 214-215), vzhľadom na to, že žalovaná má v F. rodinné zázemie rodičov, brata), ktoré dovoľuje v nevyhnutných prípadoch zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa; žalobkyňa má zástupcu, preto nie je nevyhnutná jej osobná účasť na každom pojednávaní; žalovaný pracuje (viď predložená pracovná zmluva - č. l. 216 - 217 spisu), zdržiava sa a býva v W. a iba jedenkrát v mesiaci od 15 hod. piatok až nedeľa realizuje styk s maloletým).
- Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti (ods. 2). O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať (ods. 3).
- Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý je ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Trenčín a Okresnému súdu Trnava príslušný na rozhodnutie o prikázaní sporu inému súdu podľa § 39 ods. 3 CSP, vec prejednal a dospel k záveru, že návrhu žalobcu 1/ nemožno vyhovieť.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.
- Podľa názoru najvyššieho súdu žalobkyňa v návrhu neuviedla žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že ktorýkoľvek iný súd (než Mestský súd Bratislava IV, na ktorom konanie začalo
- decembra 2024) spor prejedná hospodárnejšie, rýchlejšie, prípadne po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie. Okolnosťou odôvodňujúcou prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti nie je a nemôžu byť žalobkyňou tvrdené nepriaznivé pomery (majetkové, osobné, či finančné); na tie už v zásade prihliadal zákonodarca pri vymedzí súdnej príslušnosti. Účelom prikázania sporu z dôvodu vhodnosti inému súdu je predovšetkým dosiahnuť hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie konkrétneho sporu (ako jedného zo základných princípov civilného sporu zakotveného v čl. 17 CSP) a nie zohľadnenie neoptimálnych životných podmienok.
- Dôvody uvádzané žalobkyňou bez ďalšieho nezodpovedajú kritériám, ktoré by bolo možné relevantne zohľadniť pri prelomení práva účastníkov na zákonného sudcu a uvažovaní o prikázaní sporu (veci) inému súdu. Uvedený dôvod nevykazuje charakter takej výnimočnosti (extrémnosti), aby bolo možné návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti vyhovieť. Problémy súvisiace s nie optimálnymi majetkovými, osobnými, či finančnými pomermi sporových strán v kontexte vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na vecne a miestne príslušný súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a sami osebe neodôvodňujú prikázanie sporu (veci) inému súdu. Strana (účastník) má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (účastník) (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP). Najvyšší súd po preskúmaní veci predloženej mu na rozhodnutie nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali premisu o hospodárnejšom alebo efektívnejšom prerokovaní sporu Okresným súdom Poprad, pritom bol povinný zohľadniť nesúhlasné stanovisko žalovaného.
- Vzhľadom na to, že najvyšší súd v danom prípade splnenie podmienok pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP nezistil, návrhu žalobkyne nemohol vyhovieť.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.