Obsah (10)

§ 137§ 20§ 420§ 421§ 423§ 433§ 431§ 432§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6CdoBy/1/2026 Identifikačné číslo spisu: 0021203759 Dátum vydania rozhodnutia: 29.04.2026 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026

§ 137písm.

c) CSP], žalobe ale chýbali tvrdenia a dôvody naliehavosti právneho záujmu na určení neplatnosti vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu za rok 2020. Súd prvej inštancie

názoru odvolacieho súdu správne konštatoval, že s otázkou neplatnosti vyúčtovania sa mohol súd prejudiciálne vysporiadať v prípadnom konaní o zaplatenie samotných nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu za rok

1. Súdne konania, na ktoré poukázal žalobca v podanom odvolaní boli konania o plnenie (zaplatenie), preto boli pre toto konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu nepoužiteľné. K námietke žalobcu, že súd prvej inštancie v rámci dokazovania nevykonal ním navrhnuté dôkazy (vypočutie štatutára žalovaného, či právneho zástupcu žalovaného), odvolací súd uviedol, že táto námietka nebola dôvodná, nakoľko nedostatok naliehavosti právneho záujmu bol dôvodom zamietnutia žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal meritom veci. Uzavrel preto, že súd prvej inštancie svojim procesným postupom neznemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností pre posúdenie (ne)platnosti právneho úkonu, pričom na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením preto ako vecne správny potvrdil.
2. Proti takémuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) v zákonnej lehote dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovení § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) CSP a opakovane tvrdil, že skutkové tvrdenia a dôkazy boli žalovaným predkladané a prezentované klamlivo až podvodne, bez akceptovania žalobcu a nebratia do úvahy rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) o dovolaní v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves (nebolo bližšie špecifikované). Dovolanie ďalej odôvodnil s poukazom na dovolacie konania (sp. zn. 6Cdo/356/2012 a sp. zn. 2Cdo/379/2013), ktoré inicioval proti žalovanému, tiež s poukazom na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/148/2013 v súvislosti s Krajským súdom Košice sp. zn. 3Co/51/2020, na ktoré sa odvolával už v žalobe, a v ktorých mali súdy vysloviť, že postup žalovaného bol v rozpore s dobrými mravmi, keďže konania boli vyvolané nezákonne.

vyjadrenia žalobcu „tieto poplatky“ (bližšie nešpecifikované) nemal žalovaný ďalej účtovať, resp. zaúčtované ako „nezákonné“ mal skartovať. K záznamom na kartách žalobcu uviedol, že žalovaný na kartách, ktorými argumentoval v konaní „účtoval nezákonné platby“ naďalej a z nich (jemu) za roky až do

1. decembra 2023 „nezákonne odrátaval“ všetky preplatky, tieto ďalej v dovolaní podrobne špecifikoval. Namietal, že žalovaný za obdobie od
2. mája 2010 do
3. mája 2021 staré platby na kartách nevyškartoval, ale ďalej ich žalobcovi „navyšoval“ ako „nedoplatky“. Žalobca navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil na ďalšie konanie.
4. Žalovaný v dovolacom návrhu namietal, že žalobca nešpecifikoval dovolacie dôvody

§ 20písm.

1. f)a § 421 ods. 1 písm.
2. a)CSP, dovolanie žalobcu preto považoval v celom rozsahu za nedôvodné. Namietal tiež, že obsah dovolania nespĺňal zákonné podmienky pre vymedzenie dovolacích dôvodov v zmysle § 431 a § 432 CSP.

žalovaného, žalobca iba formálne namietal vadu zmätočnosti

§ 420písm.

f) CSP, neuviedol ale v čom spočívala táto vada, nekonkretizoval nesprávny procesný postup, ktorý mu mal znemožniť aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v miere, ktorá by zodpovedala porušeniu práva na spravodlivý proces. V dovolaní absentovalo označenie, aké konkrétne procesné práva mali byť žalobcovi odňaté a akým konaním súdu malo dôjsť k zásahu do týchto práv. Žalovaný namietal, že dovolací dôvod (§ 431 ods. 2 CSP) musí byť vymedzený jasne a jednoznačne, spôsobom, ktorý umožňuje dovolaciemu súdu preskúmať jeho odpodstatnenosť. Keďže žalobca dôvod zmätočnosti vôbec nešpecifikoval, dovolanie nespĺňalo zákonom požadované náležitosti a už z toho dôvodu bol dovolací dôvod

§ 420písm.

f) CSP neprípustný a nepreskúmateľný.

žalovaného ani v časti uplatneného dovolacieho dôvodu v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolanie žalobcu nespĺňalo zákonom požadované náležitosti, keďže v dovolaní nebolo neoznačené žiadne konkrétne právne posúdenie, ktoré žalobca považoval za nesprávne a nebolo ani uvedené, v čom mala namietaná nesprávnosť spočívať. Žalobca nevymedzil ani ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, od ktorej sa mal odvolací súd pri riešení právnej otázky odkloniť. V odvolaní tak absentovalo presne vymedzenie právnej otázky a tiež označenie ustálenej rozhodovacej praxe, ako zákonom vyžadovaných náležitosti dovolania

§ 421ods.

1 písm. a) CSP. Podané dovolanie tak nespĺňalo obsahové náležitosti nevyhnutné na to, aby sa dovolací súd mohol podaním dovolaním zaoberať (§ 432 CSP). Nad rámec uvedeného žalovaný skonštatoval, že aj keby bolo dovolanie žalobcu formálne bezchybné, považoval ho za vecne nedôvodné, keďže nebola preukázaná žiadna právne relevantná okolnosť, ktorá by spochybňovala správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Najvyšší súd po zistení podania dovolania v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) stranou, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
2. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Zmieňované právo, súčasťou ktorého je bezpochyby tiež právo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšej inštancie, sa v civilnom procese zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom, vrátane dovolacieho konania (I. ÚS 4/2011). Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, je otázkou zákonnosti a jej riešenie patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu (m. m. napr. IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010 či III. ÚS 550/2012). 7.

§ 420

CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, a/alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8.

§ 421ods.

1 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
3. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 9.

§ 423CSP dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

10.

§ 433

CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. 11.

§ 431

CSP dovolanie prípustné

§ 420

možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (odsek 1) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (odsek 2);

§ 432

CSP potom dovolanie prípustné

§ 421

možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (odsek 1) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (odsek 2). 12. Napokon

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom;

odseku 2 písm. a) tu citovaného ustanovenia povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

1. Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol uskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené všetky podmienky jeho prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo podané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 427 CSP), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 CSP) a spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti (§ 428 a § 127 CSP) vrátane osobitnej podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní vrátane spísania ním dovolania a všetkých ďalších podaní dovolateľa s alternatívou vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa na strane dovolateľa, ktorý je fyzickou osobou, kedy sa zastúpenie advokátom nevyžaduje (§ 428 a § 429 CSP). Podmienky prípustnosti dovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku musia byť splnené všetky súčasne (kumulatívne).
2. Okrem práve uvedeného je potrebné uviesť, že v dovolacom konaní sa odstraňuje jedine vada nezastúpenia dovolateľa advokátom (resp. nespísania ním dovolania či niektorého po ňom nasledujúceho podania dovolateľa) a i to len v prípadoch absencie či nenáležitého poučenia dovolateľa odvolacím súdom o tejto podmienke vecnej prejednateľnosti dovolania, kým s odstraňovaním prípadných iných vád dovolania pred predložením veci dovolaciemu súdu a pred jeho rozhodovaním platná procesná úprava nepočíta (tu porovnaj § 436 ods. 1 CSP).
3. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok musí spĺňať zákonom stanovené podmienky, medzi ktoré patrí aj vymedzenie dovolacích dôvodov zmysle § 431 a § 432 CSP. V prípade, ak dovolanie nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi alebo ak dovolacie dôvody nie sú v dovolaní vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP, dovolací súd dovolanie odmietne [§ 447 písm. f) CSP]. Dovolateľ v podanom dovolaní síce vyvodzoval prípustnosť dovolania z ust. § 420 písm. f) a z ust. § 421 ods. 1 písm. a) CSP, k týmto ale nevymedzil žiadne dovolacie dôvody v zmysle § 431 a § 432 CSP. Dovolateľ dovolacie dôvody vymedzoval s poukazom na svoje predchádzajúce podania, resp. svoje podania v iných konaniach, ako aj s poukazom na svoje vlastné skutkové závery ohľadne účtovania platieb (za služby spojené s užívaním a správou bytu za rok 2020, k 1.5.2021). Takéto vymedzenie dovolacích dôvodov ale prípustné nie je (§ 433 CSP).
4. Dovolaciemu súdu preto neostávalo iné, než rozhodnúť spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto svojho uznesenia, teda dovolanie

§ 447písm.

f) CSP odmietnuť.

1. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.