Obsah (6)

§ 431§ 428§ 434§ 436§ 429§ 447

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3ObdoK/5/2025 Identifikačné číslo spisu: 3114226584 Dátum vydania rozhodnutia: 27.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 431Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP") s odkazom na § 420 písm.

f) CSP. Namietala, že v napadnutom rozsudku absentuje odpoveď na odvolaním nastolené námietky, chýba výklad § 32 ods. 11 tretia veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR"). Súdy nižšieho stupňa

nej aplikovali ustanovenia o trovách bez toho, aby správanie sa strán sporu spravodlivo a dôsledne vyhodnotili a odôvodnili, prečo nie je dôvod aplikovať na trovy žalobkyne voči žalovanej 2/ § 257 CSP. Žalovaná 2/ sa preto domáha zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podanie, ako aj jeho prílohu elektronicky podpísal T. A.. 5. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu poukázala na to, že nie je naplnená hypotéza právnej normy obsiahnutej v § 420 písm.

1. f)CSP. Žalovaná 2/ mala možnosť podať odvolanie, odvolací súd sa následne vysporiadal so všetkými napádanými skutočnosťami, vysvetlil svoje vnútorné myšlienkové pochody a uviedol dôvody (najmä zabraňujúce uplatneniu § 257 CSP), pre ktoré rozhodol, čím možno rozhodnutie považovať za presvedčivé a konanie ako celok spravodlivé. 6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok treba odmietnuť (§ 447 písm.
2. d)CSP). 7.

§ 428

CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). 8.

§ 434

CSP, dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. 9.

§ 436ods.

1 CSP, ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 10.

§ 447písm.

d) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti

§ 428. 11.

V posudzovanom prípade ide o tzv. blanketové dovolanie, keď dovolanie podané včas neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti (§ 428 CSP). 12. Napadnutý rozsudok bol žalovanej 2/ doručený 19. novembra 2024. Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolanie (§ 427 ods. 1 CSP) tak pripadol na nedeľu 19. januára 2025 (§ 121 ods. 3 CSP), preto posledným dňom tejto lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 4 CSP), teda 20. január 2025. V tento deň žalovaná 2/ odoslala do elektronickej schránky súdu prvej inštancie elektronické podanie vyplnením elektronického formulára. Dovolanie tak bolo podané včas, keďže pre zachovanie lehoty na podanie dovolania je tomto prípade rozhodný okamih odoslania elektronického podania (§ 25 ods. 1 tretia veta zákona o e-Governmente). Dovolanie je tiež spísané advokátom, keďže príslušné elektronické podanie bolo autorizované advokátom vykonávajúcim advokáciu prostredníctvom advokátskej kancelárie [§ 12 ods. 1 písm.

1. e)a ods. 4 zákona o advokácii] uvedenej v záhlaví tohto rozhodnutia ako zástupca žalovanej 2/, ktorou je, na základe splnomocnenia žalovaná 2/ v tomto dovolacom konaní zastúpená (§ 429 ods. 1 CSP). 13. Žalovaná 2/ vyplnila elektronický formulár tak, že neuviedla vlastný text odôvodnenia podania, ako ani návrhu rozhodnutia, keď len prostredníctvom príslušného políčka formulára odkázala na to, že tieto náležitosti sú súčasťou prílohy formulára. Takýto spôsob vyplnenia formulára, ktorým sa sleduje podanie dovolania nemožno pri zachovaní práva na prístup k súdu považovať za nedostatočný pre meritórny dovolací prieskum (R 50/2024, R 7/2023, III. ÚS 269/2022). V tomto prípade však žalovaná 2/ k elektronickému podaniu nepripojila žiadnu prílohu. Najvyšší súd len pre úplnosť upresňuje, že v elektronickom podaní absentuje, z akých dôvodov žalovaná 2/ považuje napadnutý rozsudok za nesprávny a čoho sa domáha. 14. V lehote na podanie dovolania žalovaná 2/ neurobila taký úkon na súde, neodovzdala také podanie orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť a nedoručila a ani neodoslala také podanie elektronickými prostriedkami súdu, v ktorých by boli uvedené predmetné chýbajúce obsahové náležitosti dovolania (§ 428 CSP). Žalovaná 2/ tak urobila až 23. januára 2025, teda po uplynutí lehoty, kedy k rovnakému elektronickému podaniu pripojila prílohu, na ktorú pôvodne odkazovala. 15. Dovolanie proti napadnutému rozsudku žalovaná 2/ podala elektronickými prostriedkami v posledný deň dovolacej lehoty, a to s použitím elektronického formulára na elektronické podanie bez toho, aby v ňom výslovne uviedla dovolací dôvod a dovolací návrh, odkazujúc na prílohu formulára, ktorú však nepripojila - doplnila ju až po uplynutí dovolacej lehoty ako prílohu k ďalšiemu elektronickému podaniu. Ide tak o obdobnú situáciu, akú posudzoval veľký senát občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu v uznesení z 8. novembra 2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023, ktorý však posudzoval blanketové odvolanie, a nie dovolanie. Výkladom § 365 ods. 3 a § 373 ods. 1 CSP v ich vzájomnej súvislosti dospel veľký senát k záveru, že: „odvolanie, v ktorom úplne absentujú akékoľvek odvolacie dôvody, je možné uviesť (doplniť) o tieto chýbajúce dôvody len do uplynutia lehoty na podanie odvolania." 16. Obdobná úprava je v rámci dovolacieho konania, keď dovolacie dôvody môže dovolateľ dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). Zákonodarca v rámci dovolacieho konania zakotvil špeciálnu úpravu odstraňovania vád dovolania (§ 129 CSP - § 436 ods. 1 CSP), keď na rozdiel od odstraňovania vád odvolania, pozitívne vymedzuje vady, na odstránenie ktorých súd prvej inštancie vyzve dovolateľa (§ 373 ods. 1 CSP - § 436 ods. 1 CSP). Ide výlučne len o vady, ktoré spočívajú v nespísaní dovolania advokátom a v absencii zastúpenia dovolateľa advokátom, resp. v nepreukázaní výnimky z tejto povinnosti (4Cdo/135/2022, 8Cdo/179/2020, 4Cdo/10/2018, 5Obdo/28/2025, 1Obdo/57/2022). Platí pritom, že na ich odstránenie súd vyzve len vtedy, ak dovolateľ nebol riadne o týchto povinnostiach poučený v odvolacom konaní. Najvyšší súd tak konštatuje, že žalovaná 2/ elektronickým podaním odoslaným 23. januára 2025 nedoplnila svoje dovolanie urobené elektronickým podaním odoslaným 20. januára 2025 včas, a teda tým neodstránila nedostatok v obsahových náležitostiach dovolania. Zároveň nejde o taký nedostatok, ktorý podlieha odstraňovaniu na podklade výzvy súdu. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, ak po vykonaní príslušných úkonov v dovolacom konaní, bez výzvy na odstránenie príslušných nedostatkov dovolania, predložil vec najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní. 17. Najvyšší súd pre úplnosť dodáva, že žalovaná 2/ v dovolacom konaní nenavrhla, aby jej bolo odpustené zmeškanie lehoty na podanie dovolania (§ 122 CSP). 18. Najvyšší súd je v dovolacom konaní na rozdiel od odvolacieho konania (odvolací súd prihliadne aj na neuplatnené vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok) viazaný len uplatnenými dovolacími dôvodmi (§ 380 ods. 2 CSP - § 440 CSP). Preto v tomto prípade nemohol na úkor žalobkyne ako protistrany sám prihliadnuť na prípadné nesprávnosti, ku ktorým došlo v konaní, resp. na ktorých spočíva napadnutý rozsudok (§ 431 a § 432 CSP). I keď veľký senát vo vyššie uvedenom rozhodnutí dospel k názoru, že: „aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku)", vzhľadom na rozdielnu právnu úpravu viazanosti súdu odvolacími a dovolacími dôvodmi, nie je priestor ani na primeranú aplikáciu daného názoru na dovolacie konanie. 19. Keďže žalovaná 2/ včas neuviedla, resp. nedoplnila žiaden dovolací dôvod, ako ani dovolací návrh, ktoré sú obsahovými náležitosťami dovolania v zmysle § 428 CSP, najvyšší súd nemohol pristúpiť k meritórnemu dovolaciemu prieskumu, a preto pre tieto nedostatky dovolanie odmietol (§ 447 písm.
2. d)CSP). 20. Rozhodnutie o trovách dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP). K nároku intervenienta na náhradu trov najvyšší súd uvádza, že rozhodovanie o jeho priznaní sa síce riadi procesným úspechom žalobkyne, popri ktorej sa na konaní zúčastňuje [IV. ÚS 442/2022 (86/2022)], v dovolacom konaní mu však žiadne trovy nevznikli, a preto napriek úspechu žalobkyne v dovolacom konaní rozhodol tak, ako to vyplýva z tretieho výroku tohto rozhodnutia (R 72/2018). 21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.