Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9CdoS/4/2026 Identifikačné číslo spisu: 6124343187 Dátum vydania rozhodnutia: 13.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Holič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 429ods.

1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 7.

§ 429ods.

2 CSP povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 8.

§ 468

CSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. 9. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje výnimka ustanovená v § 429 ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa táto výnimka nevzťahuje a ktorý súčasne nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať. 10.

uznesenia najvyššieho súdu z

1. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020).
2. V danom prípade zo spisu vyplýva, že žalovaná sama podala dovolanie (nespísané advokátom), nepreukázala, že má právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 468 CSP a že sa na ňu vzťahuje ustanovenie § 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v napadnutom rozhodnutí poučil žalovanú v súlade s § 393 ods. 1 CSP okrem iného aj o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), ako aj o tom, kedy neplatí povinné zastúpenie advokátom v dovolacom konaní (§ 429 ods. 2 CSP). Žalovaná bola výzvou súdu prvej inštancie opakovane poučená o povinnosti spísania dovolania advokátom a o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní

§ 429CSP, avšak nezvolila si advokáta na svoje zastupovanie.

1. Na základe uvedeného dovolací súd konštatuje, že do uplynutia lehoty na podanie dovolania žalovanou, t. j. do
2. februára 2026 nebola splnená osobitná podmienka prípustnosti dovolania stanovená v § 429 ods. 1 CSP, a to povinnosť spísania dovolania advokátom, preto dovolanie žalovanej

§ 447písm.

e) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

1. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v zmysle § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a v súlade so zásadou úspechu strán v dovolacom konaní (§ 255 ods. 1 CSP). Žalobkyni, ktorá by vzhľadom na úspech v dovolacom konaní inak mala nárok na náhradu trov dovolacieho konania, však ich náhradu nepriznal, lebo jej preukázateľne v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli (R 72/2018).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.