Obsah (4)

§ 261§ 43§ 34§ 22

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/7/2026 Identifikačné číslo spisu: 2116215191 Dátum vydania rozhodnutia: 26.05.2026 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2026

§ 261ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Ob

Z“). S poukazom na uznesenie Súdneho dvora EÚ z 25. februára 2026 vo veci C-168/25 dospel k záveru, že pojem spotrebiteľ nezahŕňa fyzickú osobu zastúpenú právnickou osobou (správcom), ktorá koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Krajského súdu v Trnave úverová zmluva nemá spotrebiteľský charakter, ide o prísne obchodnoprávny vzťah, a preto je na odvolacie konanie v zmysle § 34 ods. 2 CSP a § 22 písm. g) CSP v spojení so zákonom č. 371/2004 Z. z. funkčne príslušný Krajský súd v Bratislave. 4. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil a predložil vec

§ 43ods.

2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) na rozhodnutie sporu o funkčnej príslušnosti. 5.

§ 34ods.

2 CSP v znení účinnom od 01.06.2023, na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

§ 22písm.

1. f)a
2. h)a § 23 písm.
3. f)a
4. h)je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici, § 22 písm.
5. d)a
6. g)a § 23 písm.
7. d)a
8. g)je príslušný Krajský súd v Bratislave, § 22 písm.
9. e)a § 23 písm.
10. e)je príslušný Krajský súd v Košiciach. 6.

ČI. VII bodu

1. Všeobecných zásad platných pre občianskoprávne a obchodnoprávne kolégium na rok 2026 Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2026: „v prípade rozporu v posúdení, či sa jedná o vec registra „Co" alebo „Cob" je rozhodujúce, ako bola vec vedená na súde prvého stupňa, t. j. veci zapísané na prvostupňovom súde do registra „ C" sa na odvolacom súde zapíšu do registra „ Co" a veci zapísané na súde prvého stupňa do registra „ Cb " sa na odvolacom súde zapíšu do registra „ Cob ".
2. Krajský súd v Bratislave vychádzal z vyššie uvedeného rozvrhu práce tak, že pokiaľ bola vec na prvostupňovom súde zapísaná do registra „C" (v danom prípade na Okresnom súde Trnava, vec vedená pod sp. zn. 22C/29/2017), na odvolacom súde sa zapisuje do registra „Co“, avšak v takom prípade by potom bol zachovaný občianskoprávny charakter sporu a na konanie a prejednanie veci by bol funkčne príslušný Krajský súd v Trnave, a to v zmysle ust. § 34 ods. 1 CSP. S poukazom na uvedené mal Krajský súd v Bratislave za to, že s prihliadnutím na vzniknuté pochybnosti ohľadom charakteru sporu v odvolacom konaní, bolo nutné vec predložiť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o funkčnej príslušnosti konkrétneho odvolacieho súdu.
3. Žalobca vo svojom vyjadrení nesúhlasil s názorom Krajského súdu v Trnave a argumentoval, že vlastníci bytov si aj napriek zastúpeniu správcom zachovávajú status spotrebiteľov. Odmietol extenzívny výklad uznesenia SDEÚ C-168/25 a poukázal na ustálenú judikatúru najvyššieho súdu, ako aj na stanovisko Národnej banky Slovenska, z ktorých vyplýva, že na daný vzťah sa majú aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Mal za to, že ide o občianskoprávny spor a postúpenie veci je nedôvodné.

§ 43ods.

2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

§ 34ods.

1 CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu je príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo okresný súd, ktorý rozhodoval v prvej inštancii, ak odsek 2, 3 alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

§ 34ods.

2 písm. b) CSP na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v konaní

1. a)§ 22 písm.
2. f)a
3. h)a § 23 písm.
4. f)a
5. h)je príslušný je príslušný Krajský súd v Bratislave. Najvyšší súd ako spoločne nadriadený súd obom krajským súdom posúdil vzniknutý spor o funkčnú príslušnosť a dospel k záveru, že príslušným na konanie o odvolaní je Krajský súd v Trnave. V danom prípade ide o vec v štádiu odvolacieho konania, kde vada kauzálnej príslušnosti sa týka procesnej podmienky konania. Pri určovaní príslušnosti súdu je určujúci stav v čase začatia konania, pričom sa vychádza z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe, ktorými vymedzuje skutkový základ uplatneného nároku. Žalobca od počiatku konania koncipoval svoj nárok ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vyplývajúceho z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, domáhajúc sa tak ochrany v režime občianskeho práva. Na tomto základe bola vec zapísaná a následne aj meritórne prejednaná súdom prvej inštancie v príslušnom registri pre občianskoprávnu agendu („C“). 14. Najvyšší súd konštatuje, že úvahy Krajského súdu v Trnave o absencii spotrebiteľského charakteru predmetnej zmluvy za aplikácie uznesenia Súdneho dvora EÚ vo veci C-168/25 predstavujú už hmotnoprávno právne posúdenie merita veci (teda toho, či je žalobou uplatnený nárok dôvodný a aký hmotnoprávny predpis sa naň aplikuje). Otázka, či predložená zmluva požíva spotrebiteľskú ochranu alebo ide o absolútny obchod, je kľúčovou hmotnoprávnou otázkou pre meritórne rozhodnutie odvolacieho súdu o podanom odvolaní. 15. Vzhľadom na skutočnosť, že o veci v prvej inštancii rozhodoval Okresný súd Trnava v občianskoprávnej agende, je na prejednanie odvolania daná všeobecná funkčná príslušnosť odvolacieho súdu

§ 34ods.

1 CSP.

1. Najvyšší súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a určil, že Krajský súd v Trnave je funkčne príslušným súdom na prejednanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Trnava z
2. februára 2024 č. k. 22C/29/2017-
3. Záväzný hmotnoprávny záver o povahe zmluvného vzťahu prináleží Krajskému súdu v Trnave až v rámci meritórneho rozhodovania o podanom odvolaní. Funkčná príslušnosť odvolacieho súdu sa procesne odvíja od realizovanej vecnej príslušnosti prvostupňového súdu (§ 355 ods.2 CSP) a nie od hmotnoprávneho posúdenia sporu . Najvyšší súd vyhodnotil článok VII bodu
4. Všeobecných zásad platných pre občianskoprávne a obchodnoprávne kolégium na rok 2026 Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave ako súladný s § 355 ods.2 CSP.
5. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
6. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.