1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí konanom
d) Trestného poriadku dovolanie druha obvinenej K. A. odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej tiež „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") zo 4. mája 2023, sp. zn. TO-2T/9/2021, bola obvinená X. A. (ďalej tiež „obvinená") uznanú za vinnú: v bode 1) rozsudku zo zločinu neodvedenia dane a poistného
1, ods. 2 písm. a), písm.
1, ods. 2 Trestného zákona a obvinená právnická osoba T., s.r.o., v bode 3) rozsudku zo zločinu neodvedenia dane a poistného
1, ods. 2 písm. a), písm.
1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že 1) obvinená X. A. v období od
2 Trestného zákona, § 36 písm.
1, ods. 2 Trestného zákona, § 49 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 2 roky.
2, ods. 4 Trestného zákona súd prvého stupňa uložil obvinenej aj povinnosť spočívajúcu v príkaze platiť a odvádzať riadne a včas dane a poistné na sociálne poistenie a zdravotné poistenie, ktorých splatnosť nastane v skúšobnej dobe. A
6 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť
osobitného predpisu vo výmere 6 (šesť) rokov. Obvinenej spoločnosti T., s.r.o. uložil okresný súd
1, ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb, trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť
osobitného predpisu vo výmere 2 (dva) roky. Proti rozsudku okresného súdu podali prokurátor a obvinená, ako aj obvinená spoločnosť T., s.r.o., odvolania s tým, že Krajský súd v Nitre (ďalej tiež „krajský súd" alebo „odvolací súd") odvolanie obvinenej, ako aj obvinenej spoločnosti T., s.r.o.
Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol s tým ale, že na podklade odvolania prokurátora rozhodol tak, že
1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste v časti týkajúcej sa obvinenej X. A., a postupom
3 Trestného poriadku, obvinenej uložil
2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona, § 41 ods. 1 a 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, výkon ktorého jej
1, ods. 2 Trestného zákona, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 3 roky,
4 Trestného zákona jej uložil povinnosť pravidelne preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi splátky zvyškov neodvedenej dane a poistného voči daňovému úradu, sociálnej poisťovni a všeobecnej zdravotnej poisťovni a
2, ods. 6 Trestného zákona jej uložil aj trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu v zmysle Obchodného zákonníka v trvaní 6 (šiestich) rokov. Proti naposledy označenému rozhodnutiu krajského súdu podal druh obvinenej K. A. (ďalej aj „dovolateľ") sám dovolanie, ktoré následne doplnil niekoľkými ďalšími podaniami. V dôvodoch podaného dovolania namietal, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho a nezákonného právneho posúdenia veci. Namietal, že v podanom odvolaní a podaní z 22. novembra 2023 adresovanom krajskému súdu uviedol množstvo údajov a faktov, na ktoré tieto súdy v konaniach dodnes neprihliadli a ktoré poukazujú na nesprávne skutkové zistenia okresného súdu vyvodené z vykonaných dôkazov a tiež na nesprávne právne posúdenie veci týmto okresným súdom, ale aj vyšetrovateľkou v Topoľčanoch, ďalej namietal zaujatosť, vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva Policajného zboru Topoľčany A. Z., prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany - Mgr. Danky Matejovovej a sudkyne Okresného súdu Topoľčany - JUDr. Renáty Mihalíkovej a v konečnom dôsledku aj Krajského súdu v Nitre, čím je,
názoru dovolateľa, nielen založená prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu krajského súdu
f) O. s. p., ale i naplnený dovolací dôvod
ustanovenia § 241 ods. 2 písm. a) O. s. p.
názoru dovolateľa je napadnutý rozsudok nesprávny a nezákonný, a preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu z 21. novembra 2023 zrušil v celom rozsahu, pretože skutky nie sú trestným činom. Ďalej navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že: rozsudkom krajského súdu bol v zmysle § 371 ods. 1 písm.
1 Trestného poriadku, vzhľadom na to, že dovolateľ nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu [§ 382 písm. d) Trestného poriadku].
5 Trestného poriadku (prvá veta) v prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh.
1 Trestného poriadku obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
2 Trestného poriadku obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.
3 Trestného poriadku ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali dovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa
odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým, že ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v lehote
predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby, ustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.
d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
5 Trestného poriadku s tým, že z jeho ďalších podaní doručených okresnému súdu 29. septembra 2025 a následne postúpených najvyššiemu súdu, už ako plne spôsobilej osoby, plynie, že na podanom dovolaní trvá aj po nadobudnutí plnej spôsobilosti na právne úkony. Z predloženého spisu je však ďalej zrejmé, že dovolanie podal dovolateľ sám (nie prostredníctvom obhajcu). Preto okresný súd dovolateľa vyzval, aby preukázal, že je oprávnená osoba na podanie dovolania
5 Trestného poriadku teda - druh obvinenej, a taktiež aby podal dovolanie prostredníctvom obhajcu, z dôvodu, že jeho podanie posúdil ako dovolanie, pričom ho poučil, že dovolanie je
1 Trestného poriadku možné podať iba prostredníctvom obhajcu. V nadväznosti na to mu určil lehotu dvadsiatich dní na preukázanie, že je oprávnená osoba na podanie dovolania, v rámci ktorej má taktiež podať dovolanie prostredníctvom (ním zvoleného) obhajcu, v opačnom prípade ho okresný súd informoval, že vec predloží na najvyšší súd. V tejto súvislosti je potrebné v prvom rade uviesť, že dovolacie konanie je výlučne návrhovým konaním, a preto sa najvyšší súd stáva dovolacím súdom až podaním dovolania. Z týchto dôvodov najvyšší súd nie je oprávnený pred podaním dovolania robiť akékoľvek úkony súvisiace s dovolacím konaním; preto ani nemôže v tomto čase ustanoviť dovolateľovi obhajcu. Ustanovenie § 373 ods. 1 Trestného poriadku je lex specialis vo vzťahu k ustanoveniu § 40 ods. 1 Trestného poriadku, a preto je povinnosťou obvineného v prípade, ak chce dovolanie podať, aby si na tento procesný úkon obhajcu zvolil [rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (ďalej len „Zbierka") pod číslom 1/2010]. Ak obvinený alebo niektorá z osôb uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku podajú dovolanie v rozpore s § 373 ods. 1 Trestného poriadku inak ako prostredníctvom obhajcu, je tento nedostatok odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré predchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu (§ 376 Trestného poriadku). Vyplýva to zo znenia ustanovenia § 373 ods. 3 Trestného poriadku,
ktorého povinnosť poučiť a vyzvať dovolateľa na odstránenie tohto nedostatku v určenej lehote prináleží súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni, pričom ustanoviť obhajcu v takýchto prípadoch môže iba predseda senátu súdu prvého stupňa, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby. Riadne splnenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 373 ods. 3 Trestného poriadku prvostupňovým súdom ex lege nahrádza postup dovolacieho súdu
1 Trestného poriadku. Na odmietnutie dovolania podaného obvineným, respektíve niektorou z osôb uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku,
d) Trestného poriadku z dôvodu, že toto nie je podané prostredníctvom obhajcu, tak nie je predchádzajúci postup
1 Trestného poriadku potrebný. Dovolací súd je ale s poukazom na ustanovenia § 373 ods. 2, ods. 4 Trestného poriadku povinný postupovať
1 Trestného poriadku, ak po predložení veci zistí, že obvinený, prípadne niektorá z osôb uvedených v § 369 ods. 5 Trestného poriadku síce podali dovolanie prostredníctvom obhajcu, ale toto zastúpenie sa netýka ďalšieho konania, resp. v jeho priebehu zaniklo (rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v Zbierke pod číslom 23/2020). Dovolacie konanie, ako to už bolo uvedené, je výlučne návrhovým konaním, je preto vecou dovolateľa - druha obvinenej, ktorý bol poučený o tom, že dovolanie je možné podať len prostredníctvom obhajcu, aby si obhajcu na tento účel zvolil, o čom bol taktiež poučený. Zároveň je vecou dovolateľa, ak chce iniciovať dovolacie konanie, aby bol aktívny a kontaktný a aby spolupracoval s okresným súdom v prípade potreby odstránenia nedostatkov jeho podania. Vzhľadom na to, že dovolateľ - druh obvinenej nepodal dovolanie prostredníctvom obhajcu, obhajcu si ani po výzve súdu prvého stupňa nezvolil, je nutné konštatovať, že nie sú splnené podmienky dovolania
Trestného poriadku, pričom postup najvyššieho súdu
1 Trestného poriadku, keďže vec sa z vyššie uvedeného dôvodu do štádia dovolacieho konania ani nedostala, bol zo zákona nahradený postupom okresného súdu
3 Trestného poriadku. Pozornosti najvyššieho súdu neuniklo, že dovolateľ nepredložil a okresný súd ho v tomto kontexte ani nevyzýval na predloženie výslovného písomného súhlasu obvinených, v prospech ktorých podával dovolanie, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 369 ods. 5 Trestného poriadku. S poukazom ale na skutočnosť, že dovolanie nebolo podané prostredníctvom obhajcu, ktorého si dovolateľ ani po výzve okresného súdu nezvolil, bolo by dodatočné zabezpečovanie súhlasu za takejto situácie bezpredmetné. Na základe vyššie uvedených dôvodov preto senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.