Najvyšší súd 4 Obo 55/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ O. H., bytom: B., 2/ M. I., bytom: T., obidvaja zast. advokátom JUDr. M. S., so sídlom: Z., proti žalovanému: A. družstvo, so sídlom: T., IČO: X., zast. advokátkou JUDr. H. G., so sídlom: Č. o zaplatenie 33 193,92 eur (pôvodne 1 000.000,-- Sk) zo zmenky, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- mája 2011, č. k. 12Cb/8/2003-303, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- mája 2011, č. k. 12Cb/8/2003-303 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
- 2011, č. k. 12Cb/8/2003-303 zamietol návrhy žalobcov na oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd poukázal na § 138 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), z ktorého vyplýva, že na oslobodenie od súdnych poplatkov zákonná úprava stanovuje dve podmienky, a to odôvodnené pomery účastníka a skutočnosť, že nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vo vzťahu k druhej podmienke mal súd za to, že túto žalobcovia spĺňajú, avšak pokiaľ ide o posúdenie ich pomerov, súd dospel k záveru, že tieto oslobodenie od súdnych poplatkov neodôvodňujú, pretože obidvaja žalobcovia sú v postavení manažérov s vlastným príjmom, ich manželky sú taktiež zamestnané a obaja žalobcovia sú vlastníkmi viacerých nehnuteľností. Súd súčasne zdôraznil, že nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcom nie je znemožnené uplatnenie ich práva, keďže ich odvolanie proti rozsudku bude prejednané bez ohľadu na to, či súdny poplatok uhradia alebo nie s tým, že v prípade úspechu v konaní je 2 4 Obo 55/2011 predpoklad, že žalovaný ako neúspešný účastník konania bude zaviazaný k náhrade trov konania, ktorých súčasťou sú aj súdne poplatky. Na základe takto zistených skutočností súd prvého stupňa návrh žalobcov na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov ako nedôvodný zamietol. Žalobcovia proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal, resp. sa vysporiadal nesprávne s dokladmi, ktoré za účelom posúdenia ich žiadosti súdu predložili. Žalobca v
- rade namietol konštatovanie prvostupňového súdu, ktorý v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca je vlastníkom staršieho rodinného domu so záhradou a trojizbového bytu, v ktorých nehnuteľnostiach má matka jeho manželky právo doživotného užívania. Uviedol, že toto tvrdenie súdu nie je pravdivé, pretože predmetné nehnuteľnosti nevlastní, ani nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tieto patria výlučne jeho manželke, ktorá ich získala darom od svojej matky. K tvrdeniu súdu, že z predložených dokladov nevyplýva, či deti, bývajúce v spoločnej domácnosti, sú maloleté, žalobca v
- rade v odvolaní doplnil, že jeho dcéra je riadnym študentom denného štúdia na Vysokej škole ekonomickej v Prahe, voči ktorej má stále zákonnú vyživovaciu povinnosť. Zdôraznil, že bývanie a štúdium mimo domova kladie ešte väčšiu finančnú záťaž na domácnosť. Žalobca v
- rade k vlastníctvu svojich nehnuteľností – rozostaveného domu v N. H. a trojizbového bytu v K., zaťaženého hypotekárnym úverom vo výške 52 000,-- eur uviedol, že byt bude musieť predať, aby dokázal financovať dostavbu rodinného domu, v dôsledku ktorej skutočnosti bude hypotekárnym úverom zaťažený priamo rodinný dom. Vlastníctvo uvedených nehnuteľností teda nemá žiaden vplyv na jeho schopnosť platiť súdny poplatok, práve naopak, jeho schopnosť to sťažuje, pretože nehnuteľnosti sú zaťažené právom banky. Rovnako ako žalobca v
- rade, aj žalobca v
- rade uviedol, že jeho deti síce nie sú maloleté, ale sú nezaopatrené. Jedno z detí študuje na gymnáziu a druhé navštevuje základnú školu, a teda má voči nim vyživovaciu povinnosť. Obidvaja žalobcovia ďalej namietli, že i keď sú členmi predstavenstva, za túto funkciu nepoberajú, ani nikdy nepoberali žiadnu odmenu, a teda členstvo v predstavenstve im 3 4 Obo 55/2011 neprináša žiaden funkčný pôžitok. Súčasne k svojej funkcii manažéra dodali, že táto neznamená automaticky vysoký príjem a ich jediným príjmom je minimálna mzda. Rovnako sa nestotožnili s odôvodnením napadnutého uznesenia v časti, v ktorej súd uviedol, že žalobcovia spĺňajú druhú podmienku pre oslobodenie od súdnych poplatkov, konkrétne že bezúspešne neuplatňujú, resp. nebránia právu. Z uvedených dôvodov žalobcovia navrhli, aby odvolací súd ich odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a obidvaja žalobcovia boli oslobodení od súdnych poplatkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil, stotožniac sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. Postup súdu pri rozhodovaní o oslobodení účastníkov od súdnych poplatkov je upravený v § 138 O. s. p., v zmysle ktorého na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov účastníkovi konania je podmienené súčasným splnením dvoch podmienok, ktorými sú také majetkové a sociálne pomery účastníka, ktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok (s prihliadnutím na výšku súdneho poplatku a povahu spoplatňovaného úkonu) a ďalej tá skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Zákon síce bližšie nedefinuje obsah pojmu pomery účastníka, bezpochyby však musí ísť o také majetkové a ak je žiadateľom fyzická osoba, aj rodinné, sociálne a zdravotné pomery, ktoré majú základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej či prechodnej povahy a odôvodňujú záver, že ako poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť, alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo žiadať. 4 4 Obo 55/2011 O zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva ide najmä vtedy, keď zo skutkových tvrdení žiadateľa o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je (bez potreby vykonania dokazovania) nepochybné, že vo veci mu nemôže byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanózny výkon práva. Z obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Košiciach uzneseniami zo dňa
- 2011, č. k. 12Cb/8/2003-272 uložil žalobcom v
- a
- rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, podané proti rozsudku prvostupňového súdu zo dňa
- 2011, č. k. 12Cb/8/2003-240, a to každému zo žalobcov po 995,50 eur. Po tom, ako žalobcovia písomným podaním zo dňa
- 2011 požiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov (č. l. 274), zaslal im súd prvého stupňa tlačivá „Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovenie zástupcu“ spolu s výzvou o ich vyplnenie a zaslanie súdu spolu s priznaním dane z príjmov za rok 2010 a ďalších dôkazov, preukazujúcich ich majetkové pomery (č. l. 276). Na základe žalobcami predložených dokladov prvostupňový súd potom dospel k záveru, že ich žiadosť je nedôvodná. Odvolací súd sa s právnym názorom súdu prvého stupňa, že podmienky, za ktorých môže súd priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, nie sú u žalobcov splnené, stotožnil v plnom rozsahu. Je nepochybné, že celková majetková situácia žalobcov nie je nepriaznivá do takej miery, ktorá by odôvodňovala priznanie oslobodenia spod poplatkovej povinnosti v zmysle § 138 O. s. p., keď žalobcovia sú zamestnaní s pravidelným príjmom, sú ženatí a žijú s manželkami, ktoré sú rovnako zamestnané, v spoločnej domácnosti. Potvrdenie o zárobku žalobcov vystavila spoločnosť A. F. a. s. (predtým A. F., o. c. p., a. s. ), v ktorej sú žalobcovia členmi predstavenstva od roku 2006, avšak v potvrdení sa uvádza, že vykonávajú funkciu manažéra. Napriek tvrdeniu žalobcov, že za funkciu člena predstavenstva nepoberajú žiadnu odmenu a funkcia manažéra neznamená automaticky vysoký príjem, skutočnosť, že žalobcovia v menovanej spoločnosti figurujú v tak významných pozíciách, značne spochybňuje dôveryhodnosť výšky príjmu žalobcov v tejto spoločnosti tak, ako je uvedená v potvrdení (vo výške minimálnej mzdy). Naviac, z predložených dokladov nevyplýva, či žalobcovia sú alebo nie sú akcionármi menovanej spoločnosti, ak áno, koľko akcií, resp. v akej nominálnej hodnote akcie vlastnia. Keďže zoznam akcionárov nie je verejnou listinou, bolo v záujme žalobcov hodnoverným spôsobom 5 4 Obo 55/2011 preukázať podiel na zisku spoločnosti. K osobe žalobcu v
- rade ako spoločníka a konateľa spoločnosti P., s. r. o., podnikajúcej od roku 2004, je potrebné uviesť, že splatil finančnú čiastku 3 319,39 eur ako vklad spoločníka. Preto pokiaľ žalobcovia mali finančné zdroje na investovanie do obchodnej spoločnosti (minimálne žalobca v
- rade) za účelom dosiahnutia podnikateľského zisku, potom musia nájsť zdroje aj na úhradu súdnych poplatkov v tomto súdnom konaní. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že je správne tvrdenie žalobcu v
- rade, že vlastníkmi ním uvedených nehnuteľností v potvrdení o jeho osobných, majetkových a zárobkových pomeroch (č. l. 280), je skutočne jeho manželka, nakoľko tieto sú vyšpecifikované v bode V., ods. 13 predmetného tlačiva „Zárobkové a majetkové pomery manžela žiadateľa“. Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že žalobca v
- rade - vezmúc do úvahy jeho majetkové pomery komplexne - podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov nespĺňa. Na strane druhej, pokiaľ žalobca v
- rade tvrdí, že vlastníctvo ním špecifikovaných nehnuteľností, jeho schopnosť zaplatiť súdny poplatok len sťažuje, pretože predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené právom banky, odvolací súd zdôrazňuje, že okolnosť, keď má účastník konania záväzky voči iným fyzickým, či v danom prípade právnickým osobám, nie je sama osebe dôvodom na jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ sa účastník konania vlastníctvom svojich nehnuteľností cíti byť zaťažený, má možnosť nehnuteľnosti predať a vyrovnať tak záväzky nielen voči banke, ale aj súdu. V neposlednom rade je správny záver prvostupňového súdu o tom, že nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcom nie je znemožnené uplatnenie ich práva, keďže ich odvolanie proti rozsudku bude prejednané bez ohľadu na to, či súdny poplatok uhradia. V danom prípade sa tak aj stalo, keď Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací svojím uznesením zo dňa
- 2012, sp. zn. 4Obo/54/2011 rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa
- 2011, č. k. 12Cb/8/2003-240 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prihliadnuc na pomer výšky súdneho poplatku a žalobcami deklarovaný mesačný príjem, žalobcovia majú možnosť po dohode s Justičnou pokladnicou splácať súdny poplatok i v splátkach. 6 4 Obo 55/2011 S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je rozhodnutie súdu prvého stupňa vecne správne a prvostupňový súd vec správne posúdil aj po právnej stránke. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- júla 2012 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová